Решение по делу № 11-382/2019 от 15.10.2019

Мировой судья – Короткова Л.И. Дело № 11-382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца Спиридонова А.В., представителя ответчика Данилевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонов А.В. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности Данилевич А,С. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Спиридонов А.В. к ООО

«Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, заключенный между Спиридонов А.В. и ООО «Стиннер» (правопреемник ООО «Ситилинк»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Спиридонов А.В. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 26900 рублей, частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф частично в размере 8225 рублей 00 копеек, судебные расходы: почтовые расходы по направлению претензий в размере 419 рублей 49 копеек, по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1187 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 26900 рублей в исполнение не приводить в связи с уплатой данной денежной суммы до вынесения решения суда».

УСТАНОВИЛ:

Истец Спиридонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стиннер» (правопреемник ООО «Ситилинк») истцом был приобретен товар, а именно: видеокарты <данные изъяты> (серийные номера <данные изъяты>) в количестве 4 штук, стоимостью 26 900 рублей каждая, на общую сумму 107 600 рублей.

В соответствии с товарным чеком Q5139403 от ДД.ММ.ГГГГ на купленный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока в одной из приобретенных видеокарт, а именно <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> был обнаружен недостаток, препятствующий дальнейшему использованию, а именно при включении данной видеокарты не работает вентилятор охлаждения.

В устной форме истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой

вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму, однако его просьбы были проигнорированы и оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней вернуть уплаченные за видеокарту, денежные средства в размере 26900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию был дан ответ, в соответствии с которым ответчик предложил обратиться с товаром по месту приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар на проверку качества ответчику ООО «Ситилинк» в гарантийный отдел по адресу: <адрес>, однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика повторную претензию с требованием вернуть по указанным реквизитам уплаченные за видеокарту денежные средства в размере 26900 рублей, а также неустойку в размере 8 339 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию был дан ответ, согласно которому ответчик предложил обратиться за денежными средствами за товар в гарантийный отдел, в требовании о возмещении неустойки отказано.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты Sapphire Nitro R9 390 8G серийный номер <данные изъяты>, заключенный между ним и ООО «Стиннер» (правопреемник ООО «Ситилинк»), взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 26900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить судебные расходы: почтовые расходы по направлению претензий в размере 419 рублей 49 копеек, по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ситилинк» Данилевич А,С. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, считает его незаконным и просит отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона

(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стинер» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником данного юридического лица стало ООО «Кронар». С ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Кронар» изменено на ООО «Ситилинк».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стиннер» и Спиридонов А.В. заключен договор купли-продажи на приобретение видеокарт <данные изъяты> в количестве 4 штук за 26 900 рублей каждая, на общую сумму 107 600 рублей.

В соответствии с товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на купленный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока, в приобретенной истцом видеокарте <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> были обнаружены недостатки, препятствующие дальнейшему использованию, а именно: при включении видеокарты не включался вентилятор охлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег за приобретенный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ситилинк» было предложено обратиться с товаром по месту его продажи.

Во исполнение данного письма истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику видеокарту, что подтверждается накладной на прием товара в ремонта №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с повторной претензией с требованием вернуть по указанным реквизитам уплаченные за видеокарту денежные средства в размере 26900 рублей, а также неустойку в размере 8339 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию был дан ответ, согласно которому ответчик ООО «Ситилинк» предложил истцу обратиться за денежными средствами за товар в гарантийный отдел, расположенный по адресу: <адрес>, в требовании о выплате неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Спиридонов А.В. о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение видеокарт <данные изъяты>, заключенного с ООО «Ситилинк» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика стоимость двух видеокарт в размере 26 900 рублей.

При этом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 26900 рублей выплачена истцу ответчиком, судом первой инстанции постановлено не приводить в исполнение решение в указанной части.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Оценивая представленные доказательства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу истца неустойки в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с то есть за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки, приведенный в решении суда, выполнен правильно.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика Данилевич А,С. доводы апелляционной жалобы поддержала в части требований об отмене решения о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции не оспаривала.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, что с учетом п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей установлено нарушение прав потребителя Спиридонов А.В. со стороны ответчика, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 225 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Ситилинк» не удовлетворило добровольно требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу Спиридонов А.В. штрафа в размере 16 450 рублей 00 копеек (26900 + 5000 рублей + 1000 рублей) /2.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа в размере 8 225 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, между истцом Спиридонов А.В. и Гришанковым А.М. заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу Спиридонов А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, оснований для снижения размера по оплате услуг представителя не усматривает.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 419 рублей 49 копеек и взыскании с ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в сумме 1187 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения потребителя Спиридонов А.В. не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что потребителю продавцом был передан товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела видно, что ответчик признал обоснованность претензий потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, осуществил в период рассмотрения дела в суде возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах ссылка на недобросовестное поведение потребителя безосновательна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Спиридонов А.В. уклонился от получения от ответчика денежных средств, также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░