Решение по делу № 2а-818/2018 от 16.10.2018

Дело № 2а-818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.

с участием

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Почиваловой О.В., действующей на основании удостоверения,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

                                                                                        «25» октября 2018 года

административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Почиваловой Оксане Валерьевне, МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району, УФССП по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

    МК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Почиваловой О.В., МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району, УФССП по Кемеровской области, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области Почиваловой О.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району, УФССП России по Кемеровской области об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника У.;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области Почиваловой О.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.09.2018, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью);

обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Кемеровской области, запросы в ЦЗН Кемеровской области, в Адресное бюро ГУ МВД России по Кемеровской области, в Управление по делам ЗАГС Кемеровской области о перемене фамилии, имени, отчества, о смерти должника, а так же проверить актуальность сведений, предоставленных взыскателем о должнике в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Административный иск мотивирован тем, что 11.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника У., о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6700 руб. в пользу взыскателя МК «Лайм-Займ» (ООО). Копию постановления взыскатель не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были заявлены ходатайства о направлении запросов в ЦЗН Кемеровской области, в Адресное бюро Кемеровской области, в Управление по делам ЗАГС Кемеровской области о перемене фамилии, имени, отчества, о смерти должника. Однако, сведений о разрешении данных ходатайств у административного истца не имеется. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника счетов не во все банки, у которых имеется специальное разрешение (лицензия) ЦБ РФ на право осуществлять банковские операции. 20.09.2018 исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества… Однако, акт об этом, утвержденный старшим судебным приставом, в адрес взыскателя не поступил. Направлено постановление об окончании исполнительного производства также с нарушением сроков, предусмотренных законом, 24.09.2018 вместо 21.09.2018.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Почивалова О.В. в судебном заседании возражала против поданного административного иска, пояснила, что ею соблюдены положения ФЗ «Об исполнительном производстве». При поступлении 06.09.2018 на исполнение исполнительного листа, 11.09.2018 исполнительное производство было возбуждено. Поскольку в отношении должника У. уже имелось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов, 11.09.2018 исполнительные производства были объединены в сводное по должнику. В рамках исполнительного производства по алиментам неоднократно делались запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении должника в розыск, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Поскольку на исполнении имеется первоочередные платежи, исполнительное производство в отношении ООО «Лайм-займ» было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Представители МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району, УФССП России по Кемеровской области, должник У., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, находит требования административного истца подлежащими отказу.

В силу ч.1 ст.441     Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленных материалов установлено, что постановлением от 11.09.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника У. в пользу взыскателя Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью), иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 6700 руб. (л.д.23).

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлены ходатайства о направлении запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, об объявлении розыска должника и его имущества, установлении временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д.6).

Ходатайства судебным приставом-исполнителем разрешены, удовлетворены частично, о чем вынесено постановление.

Объявление исполнительного розыска должника, его имущества, а также временное ограничение на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем не могли быть применены, поскольку в ст.ст.65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на возможность их применения в случае, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (по судебному приказу в отношении взыскателя «МФК Лайм-Займ (ООО) 6700 руб.).

11.09.2018 исполнительные производства были объединены в сводное по должнику У. (л.д.26).

Согласно ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и т.д.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель в суде, подтверждено представленными документами, в рамках названного исполнительного производства ею были сделаны запросы в ряд банков (л.д.24), установлено наличие счетов в «Тинькофф кредитные системы Банк (ЗАО), ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» с суммой на счете «0».

14.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в ПАО «Сбербанк России» (л.д.27).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания в «Тинькофф кредитные системы Банк (ЗАО), ПАО «Промсвязьбанк».

Поступлений со счетов не было.

Перечень кредитных организаций, в которые должен делать запросы о наличии счетов должника судебный пристав-исполнитель, законодательно не закреплен.

17.09.2018 СПИ получены ответы из ГИБДД в отношении автотранспортных средств, наличие которых у У. не установлено (л.д.28); из УПФР России в отношении места работы и начисленной заработной платы У. за год, сведений о которых не установлено (л.д,29).

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении У. ДД.ММ.ГГГГ СПИ делались запросы в ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества должника, о смерти должника (л.д.38), сведений не имеется (л.д.39); запрос ЦЗН (л.д.40), сведений не имеется (л.д.41); в ИЦ ГУ МВД по Кемеровской области (л.д.42), с сентября 2017 сведений не имеется (л.д.43).

С ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск У. (л.д.32).

Таким образом, в рамках исполнительного производства в отношении У. судебным приставом-исполнителем были разрешены все ходатайства взыскателя – административного истца ООО МК «Лайм-Займ».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

20.09.2018 СПИ составлен акт совершения исполнительных действий – выезд по адресу <адрес>, которым подтверждается, что должник по указанному адресу не проживает, квартира пустует, его местонахождение не известно (л.д.34).

20.09.2018 составлен утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом Глотовой Л.А. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.35).

20.09.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю МК «Лайм-Займ» (ООО) (л.д.36).

Судом не установлено нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления, указанные выше действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ч.2 и 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с п.1, п.2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом не установлено нарушений прав и свобод должника, нарушений норм законодательства при совершении судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства и возвращению испол.документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и возможные исполнительные действия для принудительного исполнения.

    В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

    Как следует из представленных документов взыскатель узнал о вынесенном 20.09.2018 постановлении об окончании исполнительного производства 02.10.2018 (л.д.9,10), административный иск направлен в суд 09.10.2018 (л.д.20), следовательно, срок на обжалование не пропущен.

Действительно, согласно п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ должен был направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако, направление постановления в более поздние сроки не повлекли нарушений прав взыскателя, что подтверждается рассмотрением настоящего административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10.2018.

░░░░░:                               ░░░░░░░░░░░ ░.░.