Решение от 17.06.2020 по делу № 33а-3624/2020 от 05.03.2020

Судья Бацунин Е.Г.          Дело № 33а-3624/2020

УИД 24RS0046-01-2019-004415-63

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению Цыгановой Ольги Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Цыгановой Алины Дмитриевны, Степановой Марии Сергеевны, Степановой Елены Васильевны, Муляева Валерия Евгеньевича, Нефедьева Виктора Андреевича, Нефедьевой Нелли Викторовны, Добрыгиной Ангелины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Добрыгиной Анны Викторовны к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, администрации города Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании отказов незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Гладковой С.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Цыгановой Ольги Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Цыгановой Алины Дмитриевны, Степановой Марии Сергеевны, Степановой Елены Васильевны, Муляева Валерия Евгеньевича, Нефедьева Виктора Андреевича, Нефедьевой Нелли Викторовны, Добрыгиной Ангелины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Добрыгиной Анны Викторовны к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, администрации города Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании отказов незаконными - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Цыганова О.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Цыгановой А.Д., Степанова М.С., Степанова Е.В., Муляев В.Е., Нефедьев В.А., Нефедьева Н.В., Добрыгина А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Добрыгиной А.В. обратились в суд с иском Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее по тексту - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) администрации города Красноярска, Управлению архитектуры администрации г.Красноярска о признании отказов незаконными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Собственником данного земельного участка является Российская Федерация. В целях раздела данного земельного участка истцы обратились в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с заявлением об утверждении схемы местоположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме КПТ данного земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера. На данные заявления были получены ответы с отказом в удовлетворении заявлений № O3-HO/08/3037 от <дата>, № ОЗ-НО/08/6288 от <дата>, № ОЗ-НО/08/8017 от <дата> по следующим основаниям: образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и ИТ (зона территории объектов автомобильного транспорта), в связи с чем не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают территориальные зоны; в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № имеется зона с особыми условиями использования территории - охранная зона объектов культурного наследия регионального значения «Историко-мемориальный садовый комплекс ФИО14». Истцы считают данные отказы незаконными, нарушающими их права и законные интересы.

Просили признать ответы МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва № O3-HO/08/3037 от 12.03.2019 года, № ОЗ-НО/08/6288 от 24.05.2019 года, № ОЗ-НО/08/8017 от 26.06.2019 года незаконными; возложить обязанность на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва согласовать схему расположения земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Сад Крутовского,11, с кадастровым номером 24:50:0700024:16, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1430 кв.м.; признать незаконным отказ Управления архитектуры администрации города Красноярска № КО-3948-ек от 03.07.2019 года; возложить обязанность на администрацию города Красноярска в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска внести изменения в Генеральный план городского округа города Красноярск и Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 года № В-122 в части отнесения земельного, в указанных координатах к одной территориальной зоне для вида разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (зона Ж-2, код 2.1.1)».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Гладкова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что земельный участок, находящийся под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не является объектом культурного наследия, не совпадает по границам с объектом культурного наследия. Указывает, что земельный участок не ограничен в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, и не расположен в пределах особо охраняемых природных территорий. Считает, что образование и постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления и запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не допускается и исключений данная норма не содержит.

От представителя администрации г. Красноярска Углова А.А., представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Макеенко И.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представители просят решение суда от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов – без удовлетворения.

В судебное заседание явились административные истцы Нефедьев В.А., Муляев В.Е. и представитель административных истцов Гладкова С.В.; другие участники по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились. Представитель истцов Гладкова С.В. пояснила, что доверители знают о судебном заседании, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Макеенко И.А. представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, выслушав административных истцов Нефедьева В.А., Мулява Е.В., представителя административных истцом Гладкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № расположен многоквартирный дом. Нефедьев В.А., Нефедьева Н.В., Добрыгина А.А. являются собственниками квартиры №4 (по 1/3 доли), расположенной в указанном доме; Муляев В.Е. является собственником квартиры №3, расположенной в указанном доме; Степанова Е.В., Степанова М.С. являются собственниками квартиры №2 (по ? доли), расположенной в указанном доме; Цыганова О.П. и Цыганова А.Д. являются собственниками квартиры №1, расположенной в указанном доме (по ? доли).

На обращения административных истцов в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с заявлениями об утверждении схемы местоположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме КПТ (кадастровый план территории) данного земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера, даны ответы № ОЗ-НО/08/3037 от 12.03.2019 года, № ОЗ-НО/08/6288 от 24.05.2019 года, № ОЗ-НО/08/8017 от 26.06.2019 года об отказе в удовлетворении заявлений по причине того, что образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и ИТ (зона территории объектов автомобильного транспорта), в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700024:16 имеется зона с особыми условиями использования территории – охранная зона объектов культурного наследия регионального значения «Историко-мемориальный садовый комплекс В.М. Крутовского».

Спорный земельный участок является федеральной собственностью, правообладателем его является СибГУ им. М.Ф. Решетнева на праве постоянного (бессрочного пользования), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2019.

Руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановлением Правительства Красноярского края от 15.11.2016 года № 569-п, Приказом Министерства Культуры РФ от 14.03.2017 года № 80438-р, приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия от 29.06.2017 года № 353, суд пришел к обоснованному выводу о том, что «Историко-мемориальный садовый комплекс В.М. Крутовского» является объектом культурного наследия регионального значения, подлежащим государственной охране в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем испрашиваемый истцами земельный участок, расположенный в границах объекта культурного наследия (охранной его зоне), не может быть предоставлен в собственность для эксплуатации и обслуживания жилого дома, принадлежащего истцам.

Кроме того, разрешая заявленные требования относительно признания ответа Управления архитектуры администрации города Красноярска № КО-3948-ек от 03.07.2019 года незаконным, возложении обязанности внести изменения в Генеральный план городского округа Красноярск и Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утверждённого решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 года № В-122 в части отнесения земельного в указанных координатах к одной территориальной зоне для вида разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (зона Ж-2, код 2.1.1)», суд также, учитывая требования ст.ст.1,7, 11.9, 11.10, 85 Земельного кодекса РФ, требования Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 года №7-107, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как нахождение испрашиваемого участка, одновременно в двух территориальных зонах является препятствием для его перераспределения.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемых ответах обстоятельства, истцами не представлено.

Так, в соответствии пп.5 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с положениями ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В силу п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Судом правильно установлено, что испрашиваемый земельный участок находится одновременно в двух территориальных зонах, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 года № В-122, спорный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ). А согласно генеральному плану городского округа город Красноярск, утвержденному решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 года № 7-107, планируемый к образованию истцами земельный участок, расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами 1-3 этажа) и зоне территорий общего пользования в границах коридоров красных линий. Данное обстоятельство, согласно вышеуказанным нормам законодательства, является препятствием для его перераспределения.

В оспариваемом ответе и.о. руководителя управления архитектуры администрации города Красноярска от 03.07.2019 года заявителям разъяснено, что они вправе направить свои предложения и замечания в уполномоченный орган по обсуждаемым проектам внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования в период проведения публичных слушаний, так как перевоз земельных участков из одной зоны в другую предполагает определенный порядок.

Соответственно выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованы.

Доводы представителя административных истцов Гладковой С.В. о том, что испрашиваемый земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не входит в состав объекта культурного наследия, поэтому препятствий для удовлетворения их требований не имелось, несостоятелен.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Исходя из положений ст. 99 Земельного кодекса РФ и ст. 34 Федерального закона №73-ФЗ, земли историко-культурного назначения подлежат использованию строго в соответствии с их целевым назначением и на землях историко-культурного назначения не допускается деятельность, не соответствующая их целевому назначению, кроме того в охранной зоне объекта культурного наследия ограничивается хозяйственная деятельность и запрещается строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Испрашиваемый истцами земельный участок расположен в охранной зоне 0З-81-2 объекта культурного наследия - «Историко-мемориальный садовый комплекс В.М. Крутовского», что подтверждается исследованными материалами дела.

Доводы истцов о том, что имеется судебная практика по аналогичным ситуация, согласно которой были удовлетворены требования истцов, не основание для удовлетворения апелляционной жалобы, так как право в Российской Федерации прецедентным не является. Оспариваемое же решение принято на основе действующего в Российской Федерации законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: