Решение от 21.07.2020 по делу № 2-937/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-937/2020

21RS0025-01-2019-006430-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Викторовой С.В.,

третьего лица Мангер Н.И., Масловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Викторовой С.В. к Маслову Алексею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по РФ по Чувашской Республике Викторова С.В. (далее – пристав, истец) обратилась в суд с иском к ответчику Маслову А.А. об обращении взыскания на заложенное у третьего лица Банк ВТБ (ПАО) имущество: на жилое помещение площадью ... заложенное залогодержателю Банк ВТБ (ПАО), путем его продажи на открытых торгах.

В обоснование своих требований указал на неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него исполнительными документами в рамках сводного исполнительного производства № ... о взыскании в пользу ряда взыскателей денег всего 5 526 522,00 руб.

Ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительных документов длительное время. Требования исполнительных документов должником на сегодняшний день не исполнены. У ответчика отсутствует иное имущество, в том числе ценные бумаги, акция, облигация, деньги, за исключением отраженного в иске и находящегося в залоге у третьих лица, за счет которого возможно полное погашение долга перед взыскателем.

Оснований, запрещающих обращение взыскания на заложенное третьему лицу имущество, отсутствует.

Между ответчиком и взыскателем Масловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. составлен брачный договор, согласно которому любое недвижимое имущество, которое было и будет приобретено супругами в период брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, зарегистрировано, как в период брака, так и в случае его расторжения и не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, если будет установлено, что в период брака за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, также любое недвижимое имущество, которое было и будет приобретено супругами в период брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, зарегистрировано, как в период брака, так и в случае его расторжения.

Ответчик имеет в собственности следующее имущество:

нежилое помещение площадью ... заложенное в пользу Масловой Екатерины Анатольевны;

жилое помещение площадью ..., заложенное в пользу Банка ВТБ (ПАО);

жилое помещение площадью ..., заложенное в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Указала, что обращение взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес>, по настоящему делу будет противоречить требованию, изложенному п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя по алиментным платежам, являющегося залогодержателем, возможно при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание; а также обращением взыскания на него взыскателем Масловой Е.А. в счет погашения задолженности по алиментам. За счет арендных платежей идет погашение задолженности по алиментам перед взыскателем Масловой Е.А. В случае обращения взыскания на нежилые помещения могут быть нарушены исполнения обязательных алиментных платежей.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, не пригодно к проживанию, в то время как жилое помещение по адресу: г<адрес>, пригодно к проживанию.

На указанные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП Викторова С.В., третье лицо Мангер Н.И. иск поддержали, просили удовлетворить его полностью.

Третье лицо Маслова Е.А. просила отказать в удовлетворении иска полностью Полагала, что спорное имущество, квартира по адресу: <адрес> является зарегистрированным местом её жительство с несовершеннолетним ребенком, ... Обращение по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение либо его части, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что, по её мнению является основанием для отказа в иске. Одновременно указала, что за счет арендных платежей на нежилое помещение по адресу: <адрес> она получает алиментные ежемесячные платежи на содержание ребенка. Кроме того, в настоящее время на него обращено взыскание в счет погашения задолженности по алиментам. Отсутствие возможности проживания в квартире по адресу: <адрес> ввиду осуществления ремонта является вынужденной мерой, и по окончании ремонта она с ребенком намерена проживать в спорной квартире.

Помимо всего, в целях погашения задолженности ответчика перед другими взыскателями она предложила приставу обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Утро» перед нею. Однако пристав отказал в удовлетворении её ходатайства безмотивно.

С ответчиком она в настоящее время находится в браке.

Ответчик Маслов А.А. в суд не явился, третьи лица ООО "УК "УПРАВДОМ", ООО "Виндор", администрация г. Чебоксары, ООО "СтройГарант+", ИФНС России по г. Чебоксары, ПАО "Ростелеком", АО "Чувашская энергосбытовая компания", Госжилинспекция Чувашии, Паутов О.В., ООО "Виндор", ООО «Газпром Межрегионгаз г. Чебоксары», ООО «УК «Теплый дом», Чебоксарская ТЭЦ 2 Филиала Марий Эл и Чувашия ПАО «Тплюс», залогодержатель Банк ВТБ (ПАО), извещены своевременно по адресам, указанным в сводном исполнительном производстве, ответчик в суд не явился, третьи лица не обеспечили явку представителей, причину неявки не сообщили.

Неявка ответчика, третьих лиц, их представителей судом в соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165. 1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом на основании статьи 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся на разбирательство дела, с признанием причины неявки не уважительной.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск ёпо следующим основаниям.

Сторонами не оспорено возбуждение против ответчика ряда исполнительных производств, которые в последующем объединены, присоединены в сводное № ... (л.д. 71 т.1) о взыскании в пользу ряда взыскателей денег всего 5 526 522,00 руб.

Из материалов сводного исполнительного производства также усматривается, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения требований исполнительных документов. Им требования исполнительных документов на сегодняшний день не исполнены. У ответчика отсутствует иное имущество, в том числе ценные бумаги, акции, облигация, деньги, за исключением отраженного в иске и находящегося в залоге у третьих лица, за счет которого возможно полное погашение долга перед взыскателем.

Из реестра сведений, предоставленных приставом, не усматривается зарегистрированного за ответчиком имущества, наличие денежных средств на счетах, открытых на его имя в кредитных, банковских, финансовых учреждениях.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено наличие заложенного и подтверждено выпиской из ЕГРН принадлежность ответчику объектов надвижимости:

нежилое помещение площадью ... заложенное в пользу взыскателя Масловой Е.А.;

жилое помещение площадью ... заложенное в пользу Банка ВТБ (ПАО);

жилое помещение площадью ..., заложенное в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено применение приставом мер принудительного исполнения, совершаемые в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являясь специальным законом, регулирующим отношения стороны при исполнении судебных постановлений, не содержит запрет обращения взыскания на заложенное имущество.

Наоборот, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено право пристава на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Проверив доводы стороны истца, что в рамках сводного исполнительного производства целесообразно обращение взыскания на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, суд соглашается с ними по следующим основаниям.

Истцом в ходе проверки имущественного положения осмотрены жилые помещения по адресу: г. Чебоксары, ул. Герцена, д. 6, корпус 1, кв. 29; г. Чебоксары, ул. Герцена, д. 6, корп. 1, кв. 29, нежилое помещение по адресу: г Чебоксары, ул. Гагарина Ю., д 7, комнаты № 1-18, и составлены акты совершения исполнительных действий.

В частности, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, что в данной квартире никто не проживает, ведутся строительные и иные работы. Произведена фотосъемка, представленная суду. Судом в присутствии третьего лица Масловой Е.А., подтвердившей принадлежность спорной квартиры Маслову А.А., обозревалась представленная фотосъемка.

На основании изложенного суд находит, что в указанной квартире никто не проживает ввиду отсутствия на то условий проживания.

При таких обстоятельствах объяснения третьего лица Масловой Е.А. о том, что указанное жилое помещение (<адрес>) является единственным жилым помещением для проживания её семьи, несостоятельны.

Никем не оспорено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> пригодного для проживания. Обратное ответчиком, третьим лицом Масловой Е.А. суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, заявленное к обращению жилое помещение не является единственным принадлежащим ответчику-должнику на праве собственности жилым помещением, к тому же фактически является не пригодным к проживанию.

Доводы третьего лица Масловой Е.А., что она предложила в целях погашения задолженности ответчика перед другими взыскателями обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Утро» перед нею, что исключает обращение взыскания на спорное жилое помещение, несостоятельны. Из сводного исполнительного производства усматривается, что Маслова Е.А. является взыскателем. Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1.3) дебиторская задолженность является её собственностью. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает основания обращения взыскания на имущество взыскателя в целях удовлетворения денежных требований других взыскателей.

В силу изложенного указанное не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд соглашается с доводами истца, третьего лица Масловой Е.А., что обращение взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое заложено Масловой Е.А. (взыскатель по алиментным платежам) в настоящее время нецелесообразно, так как за счет арендных платежей взыскатель Маслова Е.А., являющаяся взыскателем первой очереди (п.1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") получает алиментные платежи, и получают удовлетворению иные взыскатели.

К тому же из объяснений третьего лица Масловой Е.А. следует, что в настоящее время ведется с ответчиком претензионный порядок, направленный на обращение взыскания на предмет залога - на нежилое помещение по адресу: <адрес>, в целях погашения задолженности ответчика по алиментам более 2 000 000,00 руб. перед нею (л.д. 14, 40 т.2), о чем свидетельствует обращение ответчика, третьего лица Масловой Е.А. в регистрационную службу (л.д. 87 т.2).

Другие участники судопроизводства иных доказательств в части незаконности необращения взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес>, суду не представили.

Суду представлены доказательства обращения взыскания приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - 24 тома 2) на дебиторскую задолженность Трошанина А.А. перед ответчиком всего на 112 019,63 руб. и 350 000,00 руб., недостаточных для полного удовлетворения требований взыскателей.

С учетом изложенного, и того, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору, заложенное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (статья 79 Закона об исполнительном производстве, статья 446 ГПК РФ), суд не усматривает иных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд при этом имеет ввиду, что действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85, п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; реализация имущества должника, в том числе имущественных прав, производится на открытых торгах организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Иному должником суду, приставу доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░