Решение от 19.12.2023 по делу № 2-5369/2023 от 15.08.2023

    УИД 31RS0016-01-2023-006959-21                                                                  дело № 2-5369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                                       г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.

в отсутствие сторон и третьих лиц после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО99 к ФИО100 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО98 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в свою пользу моральный вред в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

Истица является <данные изъяты> ФИО22, который ДД.ММ.ГГГГ был призван по мобилизации на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> был направлен в зону проведения специальной военной операции на территории Украины.

Длительное время ФИО23 не выходил на связь, затем из <данные изъяты> семья получила сведения о том, что ФИО24 ранен и находится в <данные изъяты>, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ он получил ранение.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица с <данные изъяты> их <данные изъяты> приехали из <данные изъяты> в <данные изъяты>, с документами подтверждающими родство и попросили проводить к <данные изъяты>, однако их фактически выставили из <данные изъяты>, заявив, что информации о нем не дадут и к нему не пустят, и что похожий по описанию человек лежит в <данные изъяты> с <данные изъяты>. После чего, в неизвестности за судьбу ФИО102 уехали домой.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> ФИО25 позвонили с номера телефона принадлежащего ее <данные изъяты>, представились <данные изъяты> ФИО26 <данные изъяты> и сообщили, что <данные изъяты> погиб от <данные изъяты> и умер еще ДД.ММ.ГГГГ, и его отправили в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <данные изъяты> на опознание в <данные изъяты>, однако человек которого им представили на опознание как ФИО27, оказался не их <данные изъяты>.

В связи с чем, считает, что сотрудники <данные изъяты> ввели их в заблуждение, дезинформировали. Из-за них ей пришлось перенести нравственные страдания.

Кроме того истица ссылается на то что, несмотря на ее обращения, до настоящего времени остаются ей неизвестными обстоятельства о состоянии здоровья в котором поступил в <данные изъяты> ФИО28 была ли ему проведена операция, какая помощь ему оказывалась, причины смерти, поскольку медицинская документация не предоставлена со стороны ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после перерыва стороны и третьи лиц не явились.

Судебное заседание проведено без использования видеоконференции-связи, об использовании которой заявлялось стороной истца, виду отказов судов <данные изъяты> на заявку Октябрьского районного суда г.Белгорода о проведении о судебное заседание посредством видеоконференции-связи, о чем сторона истца была заблаговременна проинформирована.

Ввиду несостоявшегося ВКС от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако с учетом, изложенной в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ позиции стороны истца по делу, а именно рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, отсутствие в ходатайстве иных обстоятельств для отложения судебного заседания, суд не усмотрев обязательной явку стороны истицы, посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие, и в отсутствие иных не явившихся лиц, которые извещены о дате и времени рассмотрения дела, причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ после перерыва в их отсутствие.

Третье лицо ФИО29 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив письменный отзыв на исковое заявление

Прокурор в ходе предыдущего судебного заседания был исключен судом из участия в деле, по его заявлению, ввиду того, что исходя из оснований исковых требований, участие прокурора в силу ст.45 ГПК РФ для дачи заключения не требуется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, с учетом ранее данных показаний свидетелей, пояснений сторон и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В пункте 12 названного Постановления Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истица является <данные изъяты> ФИО30, который ДД.ММ.ГГГГ был призван по мобилизации на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истица ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> был направлен в зону проведения специальной военной операции на территории Украины.

Длительное время ФИО31 не выходил на связь, затем из <данные изъяты> семья получила сведения о том, что ФИО32 ранен и находится в городской <данные изъяты>, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ он получил ранение.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица с <данные изъяты> и <данные изъяты> приехали из <данные изъяты> в <данные изъяты> с документами подтверждающими родство и попросили проводить к <данные изъяты>, однако их фактически выставили из <данные изъяты>, заявив, что информации о нем не дадут и к нему пустят, и что похожий по описанию человек лежит в <данные изъяты> с <данные изъяты>. После чего, в неизвестности за судьбу <данные изъяты> уехали домой.

Между тем, в судебном заседании, не нашел своего подтверждения факт обращения стороны истца ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в <данные изъяты> Истица, не смогла пояснить в какое отделение и к какому сотруднику медицинской организации, которые носят бейджи с указанием фамилии, имени, отчества, и должности, она обращалась в тот день. Не представлено со стороны истца каких-либо доказательств подтверждающее указанное обращение в <данные изъяты> Записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенные судом, ответчиком не представлены ввиду их отсутствия в связи с истечением срока хранения.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны истца, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО97 (<данные изъяты> ФИО33) и старшей <данные изъяты> ФИО34, последняя сообщила, что тело ФИО35, умершего ДД.ММ.ГГГГ, направлено в <данные изъяты> и необходимо ехать на опознание.

В судебном заседании свидетель ФИО94 <данные изъяты> истицы ФИО95 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истица ФИО96 и сказала, что звонили из <данные изъяты> и пояснили, что ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ умер, у него было ранение и ему ДД.ММ.ГГГГ делали операцию, однако он скончался, ДД.ММ.ГГГГ тело направили в <данные изъяты> Позже того же дня ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой К.В. (<данные изъяты> ФИО37) позвонил <данные изъяты> координатор, который сообщил также о смерти ФИО38 и то, что тело ФИО39 направили ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В вязи с чем, родственниками и было принято решение ехать в <данные изъяты> <данные изъяты>, чтоб ускорить процесс опознания тела и его доставку. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> пояснили, что борт из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не вылетал. Однако, у них находилось тело погибшего с фамилией ФИО40, которое было представлено ФИО105 на опознание, но тело оказалось другого человека.

К показаниям свидетеля в части, того, что больницей было сообщено, что тело ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отправлено в <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку данная информация получена свидетелем только со слов истицы.

Иных доказательств в подтверждении указанного довода, стороной истца не представлено.

Между тем, данный свидетель также пояснила, что при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты> ФИО93 организованной в связи с обращением <данные изъяты> к <данные изъяты>, она лично задавала вопрос, присутствующему на ней <данные изъяты> координатору, «зачем он звонил ДД.ММ.ГГГГ и говорил, что тело ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ направлено в <данные изъяты>, если сейчас поясняет, что борт вылетел только ДД.ММ.ГГГГ?». На что он ничего не смог пояснить.

Относительно данных пояснений свидетеля со стороны истца и третьих лиц ФИО91 ФИО92 присутствующих при допросе свидетеля, возражений не поступило.

В связи с чем, оснований не доверять свидетелю, предупрежденного об уголовной ответственности в этой части суд не усматривает.

Более того, при допросе свидетеля ФИО90 истица пояснила, что встреча ДД.ММ.ГГГГ была организована, чтобы узнать где находится ее <данные изъяты>, в ходе которой <данные изъяты> координатор ФИО43, присутствовавший на встрече ДД.ММ.ГГГГ пояснил, «я вам звонил как координатор, и сказал его здесь нет, его отправили».

На вопрос суда, истица не смогла пояснить почему они ориентировалась на сведения полученные от <данные изъяты>, а не на сведения предоставленные в этот же день <данные изъяты> координатором.

Более того, свидетель ФИО50 в судебном заседании пояснил, что предоставление подобного рода сведений, на которые ссылается сторона истца, в должностные обязанности <данные изъяты>

Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указано, что должностной инструкцией <данные изъяты> не предусмотрено сообщение информации относительно состояния жизни и здоровья пациента и иные сведения в отношении пациента. Однако, не содержится и запрета в части, ввиду того, что нормами п.3.1 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Просили обратить внимание суда на то, что родственникам пациентов по телефону не предоставляются сведения о пациенте составляющие врачебную тайну, так как медицинская организация не может установить личность звонивших (обращающихся).

         В письменном отзыве третье лицо ФИО44 не отрицая факта звонка на номер <данные изъяты> погибшего ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в разговоре принимали участие первоначально <данные изъяты> ФИО45 которая представившись, уведомила о смерти ФИО46 и сообщила о наличии его личных вещей в медицинской организации, предположительно ФИО47 ответила, что не обладает точной информацией о месте нахождения их <данные изъяты>, и сообщила, что возможно, тела умерших транспортируются в <данные изъяты>. Впоследствии, к разговору подключилась ФИО48 представилась и спросила адрес, по которому могут быть переданы личные вещи. Информацией о маршрутизации тел умерших она не владеет.

Об отсутствии информации о маршрутизации тел умерших <данные изъяты>, подтвердил и свидетель ФИО88 пояснив, что этот вопрос находится в ведение <данные изъяты>. После смерти тела <данные изъяты> из <данные изъяты> направляются в <данные изъяты>, о чем представлена выписка из журнала учета транспортировки тел в части отправки тела ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> и доставка его <данные изъяты> в <данные изъяты>, дальнейшая информация в <данные изъяты> не предоставляется, поскольку переходит в ведение <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО87 предупрежденного об уголовной ответственности суд не усматривает.

Не подтверждают доводы стороны о дезинформации со стороны <данные изъяты> ФИО51 о нахождении тела ФИО52 в <данные изъяты> и необходимо ехать на опознание, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием переписки в мессенджере <данные изъяты> между ФИО53 (<данные изъяты>) и ФИО107

Между тем, в указанной переписке отражено подтверждение истцы о звонке со стороны <данные изъяты> куратора (координатора), и о том, что в разговоре с ней ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что звонила не она, <данные изъяты> с ее телефона.

Аудиозапись разговора с ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которой ранее сообщалось в суде стороной истца, на предложение суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставить данную запись на материальном носителе, представитель истца пояснила, что в материалах дела имеются представленные ими экспертные исследования, что по ее мнению достаточно, и просили рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. От истца возражений относительно данной высказанной представителем истца позиции не поступило.

Однако суд, обращает внимание, что материалах дела имеется акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу наличия/отсутствия признаков монтажа изменений фонограммы, зафиксированные в памяти мобильного телефона (смартфона) <данные изъяты>, в файлах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Между тем, самих файлов аудиозаписей на материальном носителе либо записей разговора изложенных в текстовом формате, акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела не содержат.

Ссылка истицы на скриншот переписки с ФИО55, где последняя пишет, что она не в чем не виновата и приносит свои извинения, не позволяет прийти к однозначному выводу, что данные слова ФИО54 каким-либо образом касались информации о месте нахождения <данные изъяты> истицы и необходимости ехать в <данные изъяты>, напротив из контекста переписки между сторонами усматривается обсуждение вопроса об отправки документов ФИО57 При этом, суд принимает во внимание пояснение истицы, данные в ходе судебного заседания, где она указывала, что с ФИО58 у них был конфликт относительно денежных средств, которые находились в личных вещах ФИО59, поскольку со стороны ФИО60 первоначально имело место сокрытие об их наличии, однако в последующем денежные средства были найдены, за что ФИО61 приносила свои извинения истице.

Кроме того, ФИО84 поясняла, что после сообщения о смерти <данные изъяты>, она обратилась в военкомат <данные изъяты>, для предоставления документов, для пропуска в <данные изъяты>, предоставив суду справку военного комиссариата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (пояснив, что это повторная справка), согласно которой, ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ направлялась в <данные изъяты>, Военным Комиссариатом <данные изъяты> для сдачи биологических образцов буккального эпителия и проведения теста ДНК с целью подтверждения личности погибшего ее <данные изъяты> ФИО86

Первоначального документа о направлении ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ Военным Комиссариатом <данные изъяты> в <данные изъяты> суду не представлено.

Суд оценив, в совокупности все доказательства, пояснения свидетелей, находит недоказанными доводы стороны истица о предоставлении недостоверной информировании со стороны ФИО63 о нахождении тела ФИО64 в <данные изъяты> и необходимости ехать на его опознание, а также не доказан факт причинения истицы морального вреда именно действиями ФИО65

Что касается довода о непредставление ей со стороны <данные изъяты> информации и медицинской документации в отношении ее <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

В соответствии с частью 4 статьи 22 названного Закона пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок ознакомления с медицинской документацией пациента устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года N 1-П "По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Закона N 323-ФЗ", сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации не содержит положений, которые бы определяли после смерти пациента правовой режим доступа к информации о состоянии его здоровья и медицинской документации, в частности, его супруга (супруги), близких родственников, а также лица, указанного в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство в качестве лица, которому в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, и каким должен быть объем сообщаемой информации, форма и сроки ее предоставления. Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из данного постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну, что послужило основанием для внесения Федеральным законом от 2 июля 2021 года N 315-ФЗ изменений в Закон N 323-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (супруга, родственника и др.), как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства смерти, существенно затрагивает его права - как имущественные, так и личные неимущественные. Когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или родственник имеет подозрения, что к гибели близкого ему человека привела несвоевременная или некачественно оказанная медицинская помощь (постановление от 6 ноября 2014 года N 27-П и определение от 9 июня 2015 года N 1275-О).

При этом отказ в таком доступе возможен, только если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 1-П "По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой").

Учитывая, тяжелое состояние в котором поступил в <данные изъяты> ФИО108, согласия либо несогласия на информирование близких о его состоянии он не мог дать, в связи с чем, члены его семьи и близкие родственники не лишены были права получить информацию в <данные изъяты> относительно их <данные изъяты>.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов.

Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации указанного законоположения приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 789н утверждены порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (в том числе, по почте), который составляется в свободной форме и содержит, помимо прочего, наименования медицинских документов (их копий) или выписок из них, отражающих состояние здоровья пациента, которые пациент либо его законный представитель намерен получить, и период, за который он намерен их получить.

В судебном заседании установлено, и подтверждено стороной истца, с их стороны имели место только устные обращения в больницу, письменного обращения в <данные изъяты> относительно предоставления информации о состоянии здоровья <данные изъяты>, оказанной ему медицинской помощи, предоставлении медицинских документов с их стороны не было.

Согласно справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, обращений в адрес медицинской организации, как устного, так и письменного характера, в том числе запросов о предоставлении копий медицинской и (или) ознакомлении с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, от гражданки ФИО66 не поступало, за исключением приема у <данные изъяты> ФИО67 с представителем <данные изъяты>.

Согласно карточки приема граждан в условиях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме <данные изъяты> ФИО68 ФИО69 обратилась с устным обращением о предоставлении мед.документации на имя ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и о передаче личных вещей ФИО80, по результату которого, ФИО81 предложено подать письменный запрос о выдаче копии мед. документации на имя ФИО82 и выдать личные вещи ФИО79 оформив актом приема-передачи.

Факт выдачи личный вещей в ходе приема ДД.ММ.ГГГГ не отрицается сторонами, и подтверждено соответствующим актом, представленным в материалы дела.

Разъяснение ФИО71 о необходимости письменного запроса в <данные изъяты> о выдаче копии мед. документации на имя ФИО78 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО76 и не опровергал свидетель ФИО77

Оснований сомневаться в достоверности пояснений, данными свидетелями ФИО75 и ФИО74 предупрежденных об уголовной ответственности у суда не имеется.

На основании изложенного, следует что истица не обращалась к ответчику в вышеуказанном предусмотренном порядке за предоставлением медицинской документацией (информации) ФИО73., в связи с чем она ей не предоставлялась.

Кроме этого, суд обращает внимание, что ходе судебного разбирательства по делу, стороной ответчика в материалы дела и истице была представлена заверенная копия медицинской карты стационарного больного ФИО72 №

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ей морального вреда именно действиями ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░83 ░ ░░░109 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2023.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░