Решение от 17.04.2019 по делу № 2-7/2019 от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2019 года                                                                                        г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

ответчика Ермаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ермаковой Ю.С. о взыскании убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ермаковой Ю. С. о взыскании убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований в исковом заявлении следующее:

10.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTARAV 4, г/н ----, которым управлял водитель Суворов В.В. и транспортного средства КИА, г/н ---, которым управляла водитель Ермакова Ю.С..

Причиной ДТП явилось нарушение Ермаковой Ю. С. ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство TOYOTARAV 4 г/н --- получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ---, заключенному с истцом.

Рассмотрев представленные страхователем Суворовым В.В. документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило С.В.В. страховое возмещение в размере --- руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № ---.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере --- рублей (с учетом износа).

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п.п. 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, истец просит суд взыскать с ответчицы Ермаковой Ю. С. разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком ответчицы СПАО "РЕСО-Гарантия" и фактическим размером ущерба в размере --- руб., исходя из расчета: --- руб. - руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере --- руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчица Ермакова Ю. С. в судебном заседании с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, полагая, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевшего в ДТП, выплаченный истцом владельцу TOYOTARAV 4, г/н ---, необоснованно завышен; с перечнем скрытых дефектов данного транспортного средства, отраженных в Акте согласования скрытых дефектов она не согласна; она считает обоснованной сумму восстановительного ремонта, указанную в заключении судебной автотехнической оценочной экспертизы, которая определена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; также считает, что оснований для предъявления требований к ней у истца не имеется, поскольку ее ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", к которому истец и должен предъявлять свои требования в случае несогласия с размером произведенной страховой выплаты, так как, согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы размер восстановительного ущерба поврежденного в ДТП транспортного средства не превышает предельную страховую сумму, установленную федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом. В суд от СПАО "РЕСО-Гарантия" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») и положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее по тексту - Единая методика) выплатило истцу страховое возмещение в размере --- руб., определенном в соответствии с Единой методикой, чем выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Иных требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю, произошедшему 10.04.2016 г. законом не предусмотрено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворов В. В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 10.04.2016 г. на 34 км + 320 м автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: транспортного средства TOYOTARAV 4, г/н ---, под управлением владельца Суворова В. В., и транспортного средства КИА Церато, г/н ---, под управлением владельца Ермаковой Ю. С. Указанное обстоятельство подтверждено Справкой о ДТП от 10.04.2016 г., рапортом инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, схемой места ДТП от 10.04.2016 г. и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании (т. 1: л. д. 119, 115, 116).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА Церато, г/н ---, Ермаковой Ю. С., нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ. За данное нарушение Ермакова Ю, С. Постановлением инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО № 18810050150006354749 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. (т. 1: л.д.119, 120).

Водитель транспортного средства TOYOTARAV 4, г/н ---, Суворов В. В. нарушений ПДД РФ не допустил (т. 1 л. д. 119).

Обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП ответчица в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В результате данного ДТП транспортному средству TOYOTARAV 4, г/н ---, были причинены механические повреждения (т. 1: л. д. 11-13, 19-20, 119).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTARAV 4, г/н ---, был застрахован по договору КАСКО № --- в ООО "СК Согласие" (т. 1: л. д. 11-13, 143 оборот).

Гражданская ответственность водителя Ермаковой Ю. С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ---- в СПАО "РЕСО-Гарантия" (т. 1, л. д. 119).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ----, заключенному с истцом.

Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ---- руб., что подтверждается счетом на оплату № --- от 17.05.2016, предъявленным ООО «ТЦ Сокольники Сервис», заказом-нарядом 517860 от 17.05.2016 г. ООО «ТЦ Сокольники Сервис», платежным поручением № 142102 от 13.07.2016 г. о перечислении плательщиком ООО «СК «Согласие» получателю ООО «ТЦ Сокольники Сервис» указанной денежной суммы (т. 1: л. д. 22-24, 25-28, 21).

На основании договора с ООО "СК Согласие" экспертом-техником ООО «ВПК-А» 27.05.2016 г. было составлено экспертное заключение № 77977/16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTARAV 4, г/н ---. Согласно выводам данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTARAV 4, г/н ---, определенная с применением Единой методики, с учетом износа составляет --- руб., без учета износа - --- руб. (т. 1, л. д. 32-38).

По результатам рассмотрения настоящего дела судом сделан вывод о том, что к отношениям между истцом ООО "СК Согласие", заявившим требования на основании положений ст. 965 ГК РФ о суброгации, и ответчицей Ермаковой Ю. С., являющейся лицом, причинившим вред в ДТП, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, страховщик, к которому в рассматриваемой ситуации перешли права кредитора в порядке суброгации, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком причинителя вреда на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Данный вывод суда сделан также с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с которыми размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики.

Федеральный закон «Об ОСАГО», а также Единая методика регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, приведенные выше положения ст. 15 ГК РФ, закрепляющие принцип полного возмещения причиненных убытков, означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенные выше положения действующего законодательства дают основания не согласиться с позицией ответчицы по делу Ермаковой Ю. С., полагавшей, что в случае несогласия с размером произведенной страховой выплаты, истец должен обращаться с требованиями к ее страховщику, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Суд считает, что положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение реального ущерба, понесенного истцом в связи с наступлением страхового случая, в материалы дела представлены перечисленные выше доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных ООО "СК Согласие" расходах на восстановление транспортного средства TOYOTARAV 4, г/н --- после ДТП, произошедшего по вине ответчицы Ермаковой Ю. С. 10.04.2016 г. в размере --- руб.

При этом, с целью определения объема повреждений, полученных автомобилем TOYOTARAV 4, г/н --- в результате ДТП, произошедшего 10.04.2016 г., фактического размера ущерба данного транспортного средства, получившего механические повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также с целью установления, относятся ли все произведенные ООО «ТЦ Сокольники Сервис» ремонтные работы, замененные запасные части и примененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV 4, г/н --- материалы, к необходимым для восстановительного ремонта данного автомобиля после конкретного ДТП, произошедшего 10.04.2016 г., а также для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV 4, г/н ---, определенной с использованием Единой методики, судом по ходатайству ответчицы была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение».

Согласно выводам судебной автотехнической оценочной экспертизы № 1701/ЗАР-19 от 04.03.2019 г., рыночная стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля TOYOTARAV 4, г/н ---, определенная с использованием Единой методики, без учета износа на дату ДТП составляет --- руб.

Экспертом сделан вывод, что часть позиций, включенных в Заказ-наряд по калькуляции сервиса ООО «ТЦ Сокольники Сервис», а также в Акт согласования скрытых повреждений (т. 1 л. д. 27, 29-31) на общую сумму --- руб. - избыточны.

Так, эксперт в заключении № 1701/ЗАР-19 от 04.03.2019 г. (ответ на вопрос 3) указал, что пункты Счета №№ 24, 25, 26 (т. 1 л. д. 22-24) т. е.:

- 7543142120 Эмблема/Emblem, backdoor, стоимостью --- руб.,

- 7544142080 Эмблема/Plate, backdoor, стоимостью --- руб.,

- 7544442100 Эмблема/Plate, backdoor, стоимостью --- руб., -

по нормам завода-изготовителя не являются деталями разового монтажа, поэтому в расходы по ремонту последствий рассматриваемого ДТП включены быть не могут.

Пункт № 58 Счета: --- Молдинг/накладка/расширитель арки зад.лев.крыла, стоимостью --- руб. (т. 1 л. д. 22-24), согласно заключению эксперта № 1701/ЗАР-19 от 04.03.2019 г. к рассматриваемому ДТП не относится, поскольку удар автомобилю не приходился в данную боковую область, повреждения на расширителе по своему характеру не могут иметь отношение к рассматриваемому случаю.

Пункт № 88 Счета: СК крышка ремонт окраска эт III, стоимостью --- руб. (т. 1 л. д. 22-24), по мнению эксперта АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», также не может относиться к рассматриваемому ДТП, поскольку соответствующее повреждение крыши не было выявлено, нет продольного осевого сдвига по петлям. А также получение повреждения крыши невозможно в рассматриваемом ДТП, беря во внимание механизм и характер остальных относимых повреждений.

По тем же основаниям эксперт АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» считает неотносимым к ДТП, произошедшему 10.04.2016 г. с участием автомобиля TOYOTARAV 4, г/н --- повреждений по п. 80 Счета, т. е. СК крыша отремонтировать, стоимость --- руб. (т. 1 л. д. 22-24).

Пункт № 97 Счета: расходные материалы, стоимостью ---- руб. эксперт АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» считает задвоением указанных деталей разового монтажа, расходных материалов и мелких деталей, указанных в Счете, таких как: п. 1 - болт, п. 3 - клипса, п. 4 - клипса, п.п. 6-8 - крепеж, п.п. 11-13 - молдинг (ДРМ), п. 14 -набор для вклейки стекла, п. 15 - герметик, п. 23 - наклейка, п. 48- болт, п. 60 - заклепка, п. 61 - заглушка. Эксперт в Заключении указывает, что данные позиции не повреждены в рассматриваемом ДТП, а пункт 97 Счета не указывает на то, что в него входят только ЛКМ. На основании изложенного эксперт произвел вычитание суммы перечисленных мелких деталей из п. 97 Счета.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV 4, г/н ----, определенная с использованием Единой методики, с учетом износа на дату ДТП, согласно выводам судебной автотехнической оценочной экспертизы № 1701/ЗАР-19 от 04.03.2019 г., составляет --- руб.

Эксперт АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» также сделал вывод, что стоимость ущерба повреждения автомобиля TOYOTARAV 4, г/н ---, без учета износа, с учетом коммерческих и не являющихся рыночными цен ООО «ТЦ «Сокольники Сервис», производившего работы по восстановительному ремонту указанного автомобиля, по состоянию на 17.05.2016 г., с учетом исключения избыточный позиций, перечисленных выше, составляет: --- руб. - --- руб.= --- руб. (т. 1 л. д. 209-244).

Суд признает выводы судебной автотехнической экспертизы мотивированными и считает необходимым положить их в основу решения при установлении размера реального ущерба, понесенного истцом в связи с наступлением страхового случая, а также при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля TOYOTARAV 4, с учетом положений Единой методики, без учета износа.

Эксперт АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение»имеет достаточную квалификацию, в исходе дела лично не заинтересован, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, не противоречат материалам дела, и в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

При этом, представленное истцом экспертное заключение № 77977/16 от 27.05.2016 г., составленное ООО «ВПК-А», суд не может принять во внимание при вынесении решения по делу, поскольку в нем не указано, какие именно фотоматериалы и в каком количестве они были использовании при составлении заключения (к заключению фотоматериалы не приложены). Кроме того, документов, подтверждающих квалификацию эксперта, составившего данное заключение, к Заключению также не приложено и суду не представлено.

С учетом, приведенных выше выводов суда, заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы разницы между произведенной страховщиком причинителя вреда в рамках договора ОСАГО страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба, суд считает законными и обоснованными.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, суд, соглашаясь с выводами судебной автотехнической экспертизы, считает что реальным, т.е. необходимым и экономически обоснованным, а также достоверно подтвержденным в ходе рассмотрения настоящего дела, является размер ущерба на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля TOYOTARAV 4 в сумме --- руб.

Поскольку, согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы № 1701/ЗАР-19 от 04.03.2019 г., с выводами которой суд полностью соглашается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV 4, г/н ---, определенная с использованием Единой методики, с учетом износа на дату ДТП, составляет --- руб., а не --- руб., как указано в экспертном заключении, составленном ООО «ВПК-А», которое было принято истцом при расчете подлежащей взысканию с ответчицы суммы, суд считает, что при определении разницы между фактическим размером ущерба и произведенным страховым возмещением, в расчеты должен быть принят размер восстановительного ремонта транспортного средства (с использованием Единой методики, с учетом износа), установленный экспертом, проводившим судебную экспертизу, т. е. --- руб.

Оснований для взыскания с ответчицы Ермаковой Ю. С. суммы, составляющей разницу в установленных экспертами размерах восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV 4, суд, с учетом признания обоснованными и верными выводов эксперта АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», проводившего судебную экспертизу по делу, не усматривает, отмечая при этом, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса основание, предмет иска, а также лица, к которым предъявляются требования, определяются истцом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и произведенным страховым возмещением в размере: --- руб. - --- руб. = --- руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, судом установлено, что понесенные ответчицей расходы оп оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере --- руб. подтверждены представленной ответчицей квитанцией об оплате услуг эксперта.

Кроме того, ответчицей при перечислении указанной денежной суммы на счет экспертного учреждения была уплачена комиссия в размере --- руб., что также подтверждено представленной Ермаковой Ю. С. квитанцией, выданной банком «Возрождение».

Заявлений о чрезмерности расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в суд не поступало и доказательств такой чрезмерности суду не представлено.

Оснований считать расходы судебного эксперта завышенными у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, указанные выше судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом общей суммы заявленных ООО "СК Согласие" к Ермаковой Ю. С. требований и исходя из удовлетворения судом иска на сумму --- руб.,пропорциональное соотношение удовлетворенных требований к заявленным составляет 68,55%.

С учетом изложенного, понесенные ответчицей расходы на проведение судебной экспертизы в размере --- руб. и ее расходы по оплате комиссии банка в размере --- руб. подлежат присуждению истцу в части, составляющей 31,45% (100% - 68,55%), а именно:

- в размере --- руб. - в счет возмещения части расходов ответчицы по оплате судебной экспертизы, пропорциональной размеру требований, в котором истцу отказано,

- в размере ---- руб. - в счет возмещения части расходов ответчицы по оплате комиссии банка при перечислении денежных средств на оплату судебной экспертизы, - пропорциональной размеру требований, в котором истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит также госпошлина в размере --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░»:

- --- ░░░. (--- ░░░░░░ --- ░░░░░░░) - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░,

- --- ░░░. (--- ░░░░░░ --- ░░░░░░) - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- ░░░., (--- ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- ░░░. (--- ░░░░░ --- ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░. ░. ░░░░░░░