Решение от 24.10.2022 по делу № 33-7888/2022 от 16.08.2022

Судья ФИО5

Дело № 33-7888/2022 (2-185/2022)

УИД 25RS0001-01-2021-004819-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО12

судей Левицкой Ж.В., Милицина А.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование требования указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ответчиком демонтирована ниша, являвшаяся объектом общего пользования.

В судебном заседании ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского суда г.Владивостока от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

С судебным актом не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила об отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно выписке из ЕГРПН о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником ? доли в праве, помимо истца, является ФИО11, право собственности к которой перешло по договору купли-продажи от ФИО1, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент вынесения решения суда ФИО1 каким-либо правом по отношению к предмету спора не обладал, а ФИО11 к участию в деле привлечена не была.

В связи с нарушением норм процессуального права, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО11

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, пришла к следующему выводу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности.

Заявляя требования к ФИО1 о восстановлении мест общего пользования, ФИО2 представила технический паспорт помещения по состоянию на 14 ноября 2019 года, из которого следует, что жилое помещение состоит из: коридора (5,1 кв.м.), трех жилых комнат (13,6 кв.м., 18,0 кв.м., 16,4 кв.м), шкафа (0,4 кв.м.), кухни (6,1 кв.м.), ванной (2,1кв.м.) и туалета (1,1 кв.м.).

Актом осмотра ООО «ВостокРем ФИО4», являющегося подрядной организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого массива, находящегося под управлением ООО «УК Ленинского района», 2 августа 2021 года подтверждается, что в жилом помещении вместо спорной ниши установлена стена.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО10 следует, что в жилом помещении в прихожей весной 2021 года была расположена ниша, в настоящее время в проеме ниши возведена стена.

Указанным доказательствам судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была, доводы, по которым суд не согласился с представленными истцом доказательствами, в решении суда не изложены, а материалы дела не подтверждают обстоятельств надлежащего распределения судом бремени доказывания и предложения ФИО2 представить иные доказательства в случае, когда суд пришел к выводу о недостаточности имеющихся.

Судебная коллегия приходит к выводу, что анализ представленных доказательств (технический паспорт жилого помещения, акт организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого массива) подтверждает самовольную перепланировку спорного жилого помещения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение, о восстановлении которого просит истец, отчуждено ответчиком ФИО1, к которому заявлены исковые требования, ФИО11, право собственности зарегистрировано 7 октября 2021 года, что следует из выписки из ЕГРН.

Разрешая требования иска, судебная коллегия исходит из того, исковые требования заявлены к лицу, не являющемуся собственником жилого помещения, либо лицом, сохраняющим право его пользования. Требований к иному лицу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ФИО2 заявлено не было. Таким образом, требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: