Решение от 29.03.2023 по делу № 7-215/2023 от 06.03.2023

Дело № 7-215/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 марта 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя административной комиссии городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО2 на решение судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от [дата], которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО«Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии городского округа Сокольский Нижегородской области [номер] от [дата] ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области
от [дата] постановление коллегиального органа от [дата] отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от [дата] должностное лицо коллегиального органа просит его отменить, ввиду необоснованности выводов суда на предмет фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ООО «Радуга» Васяева А.В. и Смирнова С.В., полагавших решение суда признать законным, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 3.1 КоАП НО загрязнение территорий населённых пунктов, связанное с эксплуатацией транспортных средств, посредством выноса грунта или иных инородных веществ и предметов на дорожное покрытие транспортными средствами, перевозки сыпучих грузов (уголь, песок, камни природные, галька, гравий, щебень, известняк, керамзит, иные материалы), грунта, мусора, спила деревьев без покрытия тентом, исключающего загрязнение дорог, улиц и прилегающих к ним территорий, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражена в необходимости установления и доказывания причинно-следственных связей между эксплуатацией конкретных транспортных средств (их принадлежностью физическим\юридическим лицам), а также наступлением последствий, выраженных в загрязнении территорий населённых пунктов, посредством выноса грунта или иных инородных веществ и предметов на дорожное покрытие такими транспортными средствами, в т.ч. при перевозке сыпучих грузов, грунта, мусора, спила деревьев без покрытия тентом.

Согласно п.10 ст. 16, п. 1 ст. 27 Правил благоустройства г.о. Сокольский Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов г.о.Сокольский Нижегородской области от 21.07.2015 г. №61 (далее - Правила), запрещается вынос грунта и грязи колёсами автотранспорта на территорию населенных пунктов г.о. Сокольский Нижегородской области.

Постановлением административной комиссии городского округа Сокольский Нижегородской области [номер] [дата]. установлено, что в ходе мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории [адрес], [дата] по адресу: [адрес], ООО «Радуга», в нарушение ст.16 п.10, ст.27 п.1 Правил благоустройства г.о. Сокольский Нижегородской области, утверждённых решением Совета депутатов г.о. Сокольский Нижегородской области от [дата] [номер], допустило вынос грязи и грунта колесами автотранспорта на территорию населённого пункта, за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст. 3.1 КоАП НО.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления коллегиального органа [дата], судья районного суда пришёл к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих выводов судья районного суда исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные недостатки, которые не были устранены коллегиальным органом при рассмотрении дела.

Так, обстоятельством подлежащих выяснению по настоящему делу, является установление причинно-следственной связи между действиями Общества и допущенными нарушениями: вынос грязи и грунта колесами автотранспорта.

Однако при рассмотрении дела действия Общества и принадлежность зафиксированных транспортных средств во взаимосвязи с допущенными нарушениями не конкретизирована, представленные в материалы дела фотоснимки объективно не подтверждают фактов необходимых для их отнесения к образующим объективную сторону вменяемого юридическому лицу правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует признать правильными и обоснованными. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательной проверке представленных доказательств по делу, им дана соответствующая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в этой оценки у судьи пересматривающим дело по жалобе не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены верно, существенных нарушений влекущих безусловную отмену вынесенного решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении административного дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление коллегиального органа, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
[░░░░], ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 3.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░