Решение от 17.10.2023 по делу № 33-15710/2023 от 15.09.2023

Судья Моисеев С.Ю.                                              Дело №33-15710/2023

Дело №2-273/2023

Володарский районный суд Нижегородской области

УИД 52RS0028-01-2023-000194-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                         17 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                                   Паршина Т.В.

при секретаре                                                                                   Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Н.П.

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года об отказе    принятия мер обеспечения иска

по гражданскому делу по иску Л.Н.П. к администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о признании решений и действий незаконным, о прекращении в ЕГРН записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании согласовать схему расположения земельного участка и перераспределить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.П. обратилась в суд иском к администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области с указанными требованиями.

[дата] Л.Н.П. обратилась в суд ходатайством об обеспечении иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ч.О.Ю. и С.Т.Ю. совершать действия по сносу, демонтажу забора и построек, находящихся на земельном участке по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года Л.Н.П. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе Л.Н.П. поставлен вопрос об отмене указанного определения, указав, что в случае принятия судом решения по рассматриваемому делу и признания недействительным результатов межевания территории, отказ администрации в перераспределении земельных участков, может повлиять на исполнение судебных актов по ранее выданным исполнительным листам и повлечь для истца значительные убытки в виде расходов на снос капитальных строений.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" по искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] решением Володарского районного суда Нижегородской области, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], по делу [номер] постановлено: исковые требования С.Т.Ю. о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРП и обязании убрать забор, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер], заключенный [дата]. между Л.Н.П. и И.А.С. недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности И.А.С. за земельный участок площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Обязать И.А.С. убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Взыскать с ответчиков Л.Н.П. и И.А.С. в пользу С.Т.Ю. государственную пошлину с каждого по 150 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.

[дата] Володарским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии ФС [номер] и направлен взыскателю.

В Володарском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата].

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] произведена замена стороны исполнительного производства, должник И.А.С. заменен на Л.Н.П.. Изменен порядок исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] путем возложения обязанности «убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес] на истца С.Т.Ю. с последующим взысканием расходов с ответчика Л.Н.П.. Указанное определение вступило в законную силу [дата].

До настоящего времени решение суда от [дата] не исполнено, проезд не освобожден.

Кроме того, [дата] решением Володарского районного суда Нижегородской области по иску С.Т.Ю. к Л.Н.П. об обязании освободить земельный участок постановлено:

Исковые требования С.Т.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Л.Н.П. освободить земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер] от находящихся на нем объектов, а именно: собачий вольер, навес для автомобиля, строительные материалы, посадки – цветы, деревья кустарники, препятствующие проезду.

В случае неисполнения решения суда Л.Н.П. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, возложить обязанность по исполнению решения суда на истца С.Т.Ю. с последующим взысканием расходов с Л.Н.П..

Взыскать с Л.Н.П. в пользу С.Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], решение от [дата] оставлено без изменения, вступило в законную силу [дата].

23 марта и [дата] Володарским районным судом Нижегородской области по указанному решению были выданы исполнительные листы ФС [номер] и ФС [номер], и направлены взыскателю.

[дата] в суд поступило ходатайство Л.Н.П. об обеспечении иска, в котором просит запретить судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ч.О.Ю., С.Т.Ю. совершать действия по сносу, демонтажу забора и построек, находящихся на земельном участке по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Отказывая Л.Н.П. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав - исполнитель производила исполнительные действия в силу возложенных на нее законом обязанностей по исполнению вступившего в законную силу решения суд и исполнительного документа.

Апелляционный суд в этой связи указывает следующее.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Л.Н.В, обратилась с иском к администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконными решений органа местного самоуправления, признании незаконными действий, прекращении в ЕГРН записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка, об обязании согласовать схему расположения земельного участка и перераспределить земельный участок, об оспаривании результатов межевания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявление Л.Н.П. об обеспечении иска по указанному делу фактически направлено на приостановление исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным по ранее разрешенным спорам с участием Л.Н.П. и С.Т.Ю., что, исходя из целей указанного правового института, недопустимо.

Указанные в заявлении Л.Н.П. меры не связаны с предметом рассматриваемого гражданско-правового спора.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может повлечь реальную или потенциальную угрозу неисполнения решения суда, либо затруднение его исполнения в будущем.

В этой связи, суд апелляционной инстанции указывает, что при несогласии с действиями судебных-приставов заявитель не лишен права на их оспаривание в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также как и не лишен возможности обращения к судебным приставам-исполнителям о приостановлении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных вышеуказанным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Л.Н.П. о принятии мер обеспечения иска.

Заявленных доводов, которые могли бы явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к отмене оспариваемого определения, не имеется, частная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░