Решение от 15.01.2025 по делу № 22-99/2025 (22-6581/2024;) от 18.12.2024

Судья: Царакаев А.А.

Дело № 22-99/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Железовской А.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Дружинина Э.В. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 ноября 2024 года в отношении

Дружинина Эдуарда Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, трудоустроенного монтажником в ООО «Энерго-Сеть», военнообязанного, награждённого приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № медалью Министерства обороны РФ «За воинскую доблесть» II степени, судимого:

– 05.12.2022 приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания под стражей в период с 16.0-9.2022 по 05.12.2022, освобождён от отбывания назначенного наказания;

– 27.12.2022 приговором Дальнереченского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.08.2023 (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22.11.2023) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22.09.2022 по 27.12.2022 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

осуждённого: 16.07.2024 приговором Первореченского районного суда г. Владивостока (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 15.10.2024) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 27.12.2022), к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от 27.12.2022 в период с 22.09.2022 по 27.12.2022 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, отбытое наказание по приговору от 27.12.2022 в период с 31.08.2023 по 16.11.2023 из расчета один день за один день, время содержания под стражей с 17.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 21.10.2024;

содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.07.2024, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Местом отбывания наказания Дружинину Э.В. назначена колония-поселение, в которую последнему постановлено следовать самостоятельно.

Приговором суда разрешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, отбытого основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, о мере процессуального принуждения, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого и просившая приговор изменить, смягчить наказание Дружинину Э.В., применив положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Железовской А.А.., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дружинина Э.В. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дружинин Э.В. признан виновным и осуждён за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступление совершено Дружининым Э.В. в период не позднее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке двора <адрес> края и участке местности вблизи <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.314-315 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дружинин Э.В. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, по месту жительства дана положительная характеристика, он имеет место работы. Считает, что при данных обстоятельствах, с учётом положений ст.6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ему возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. Просит приговор суда отменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дальнереченской межрайонной прокуратуры Шевнин С.А. полагал назначенное наказание справедливым, приговор суда законными обоснованным и указал на невозможность применения положений ст. 73 УК РФ ввиду частичного сложения наказания с назначенным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.07.2024 в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. Просил апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Осуждённый Дружинин Э.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказался, о чём имеется телефонограмма в материалах уголовного дела.

Адвокат Чебунина Ю.П. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого Дружинина Э.В., просила приговор суда отменить и назначить Дружинину Э.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Железовская А.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу осуждённого Дружинина Э.В. и просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Дружининым Э.В., поддержанного всеми участниками процесса, и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено Дружининым Э.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым подсудимый не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Дружинину Э.В. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Доводы осужденного Дружинина Э.В. о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости являются необоснованными, поскольку при назначении наказания ФИО7 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, согласно которым по месту жительства Дружинин Э.В. характеризуется удовлетворительно, на учётах врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, ранее являлся военнослужащим, приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был награждён медалью Министерства обороны Российской Федерации «За воинскую доблесть» II степени, его официальное трудоустройство, его семейное положение, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в действиях Дружинина Э.В. установлен рецидив преступлений, наличие которого исключало применение предписаний ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Дружинина Э.В., суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, и избрал в качестве основного наказания лишение свободы, усмотрев возможность не назначать Дружинину Э.В. дополнительное наказание в виде штрафа, приведя подробные к тому мотивы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Указание осуждённого на возможность назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность применения положений указанной статьи (т. 3 л.д. 27). Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, соглашаясь с доводами возражений на апелляционную жалобу, суд отмечает, что вошедшее на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ в совокупность преступлений наказание, назначенное приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.07.2024, в виде лишения свободы отбыто Дружининым Э.В. реально, правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ст. 69 УК РФ, в пределах, установленных законом, с зачётом наказания, отбытого по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.07.2024.

Не соглашаясь с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и каких-либо новых, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

Каких-либо фактических данных о состоянии здоровья Дружинина Э.В. и наличии тяжелых заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, осуждённому Дружинину Э.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов.

Время содержания осуждённого под стражей зачтено в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-99/2025 (22-6581/2024;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Гречко А.А.
Другие
Вербульский Валерий Васильевич
Чебунина Ю.П.
ДРУЖИНИН ЭДУАРД ВЛАДИМИРОВИЧ
Суд
Приморский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
18.12.2024Передача дела судье
15.01.2025Судебное заседание
15.01.2025
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее