Судья: Царакаев А.А. |
Дело № 22-99/2025 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2025 года |
г. Владивосток |
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.,
с участием прокурора Железовской А.А.,
адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Дружинина Э.В. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 ноября 2024 года в отношении
Дружинина Эдуарда Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, трудоустроенного монтажником в ООО «Энерго-Сеть», военнообязанного, награждённого приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № медалью Министерства обороны РФ «За воинскую доблесть» II степени, судимого:
– 05.12.2022 приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания под стражей в период с 16.0-9.2022 по 05.12.2022, освобождён от отбывания назначенного наказания;
– 27.12.2022 приговором Дальнереченского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.08.2023 (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22.11.2023) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22.09.2022 по 27.12.2022 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
осуждённого: 16.07.2024 приговором Первореченского районного суда г. Владивостока (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 15.10.2024) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 27.12.2022), к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от 27.12.2022 в период с 22.09.2022 по 27.12.2022 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, отбытое наказание по приговору от 27.12.2022 в период с 31.08.2023 по 16.11.2023 из расчета один день за один день, время содержания под стражей с 17.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 21.10.2024;
содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.07.2024, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Местом отбывания наказания Дружинину Э.В. назначена колония-поселение, в которую последнему постановлено следовать самостоятельно.
Приговором суда разрешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, отбытого основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, о мере процессуального принуждения, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого и просившая приговор изменить, смягчить наказание Дружинину Э.В., применив положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Железовской А.А.., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дружинина Э.В. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дружинин Э.В. признан виновным и осуждён за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Преступление совершено Дружининым Э.В. в период не позднее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке двора <адрес> края и участке местности вблизи <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.314-315 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Дружинин Э.В. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, по месту жительства дана положительная характеристика, он имеет место работы. Считает, что при данных обстоятельствах, с учётом положений ст.6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ему возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. Просит приговор суда отменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дальнереченской межрайонной прокуратуры Шевнин С.А. полагал назначенное наказание справедливым, приговор суда законными обоснованным и указал на невозможность применения положений ст. 73 УК РФ ввиду частичного сложения наказания с назначенным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.07.2024 в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. Просил апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Осуждённый Дружинин Э.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказался, о чём имеется телефонограмма в материалах уголовного дела.
Адвокат Чебунина Ю.П. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого Дружинина Э.В., просила приговор суда отменить и назначить Дружинину Э.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Прокурор Железовская А.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу осуждённого Дружинина Э.В. и просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Дружининым Э.В., поддержанного всеми участниками процесса, и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено Дружининым Э.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым подсудимый не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.
Проверив обоснованность предъявленного Дружинину Э.В. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Доводы осужденного Дружинина Э.В. о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости являются необоснованными, поскольку при назначении наказания ФИО7 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, согласно которым по месту жительства Дружинин Э.В. характеризуется удовлетворительно, на учётах врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, ранее являлся военнослужащим, приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был награждён медалью Министерства обороны Российской Федерации «За воинскую доблесть» II степени, его официальное трудоустройство, его семейное положение, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, в действиях Дружинина Э.В. установлен рецидив преступлений, наличие которого исключало применение предписаний ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Дружинина Э.В., суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, и избрал в качестве основного наказания лишение свободы, усмотрев возможность не назначать Дружинину Э.В. дополнительное наказание в виде штрафа, приведя подробные к тому мотивы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.
Указание осуждённого на возможность назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность применения положений указанной статьи (т. 3 л.д. 27). Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, соглашаясь с доводами возражений на апелляционную жалобу, суд отмечает, что вошедшее на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ в совокупность преступлений наказание, назначенное приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.07.2024, в виде лишения свободы отбыто Дружининым Э.В. реально, правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ст. 69 УК РФ, в пределах, установленных законом, с зачётом наказания, отбытого по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.07.2024.
Не соглашаясь с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и каких-либо новых, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.
Каких-либо фактических данных о состоянии здоровья Дружинина Э.В. и наличии тяжелых заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения – колония-поселение, осуждённому Дружинину Э.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов.
Время содержания осуждённого под стражей зачтено в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ |
░.░. ░░░░░░░░ |