Решение от 31.08.2023 по делу № 8Г-18428/2023 [88-19671/2023] от 22.06.2023

Дело № 88-19671/2023

УИД 33RS0005-01-2022-002531-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-88/2023),

по кассационной ФИО7 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО8., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО9. о расторжении кредитного договора от 13 июля 2019 года, взыскании задолженности по нему за период с 13 сентября 2021 года по 5 сентября 2022 года включительно в размере 296.994 руб. 86 коп., из которой: просроченный основной долг 251.531 руб. 21 коп., просроченные проценты 45.463 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 169 руб. 95 коп.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 16 января 2023 года, требования иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает установленные судом обстоятельства дела, полагает, что судами нарушены нормы материального права, а также процессуального права, оспаривая заключение договора и получение по нему денежных средств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО10. путем подписания последним индивидуальных условий договора потребительского кредита и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заключен кредитный договор № 484705 на сумму 365.854 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,9% годовых.

Согласие заемщика с общими условиями кредитования физических лиц в ПАО Сбербанк, действующими на дату подписания индивидуальных условий, выражено в согласовании и подписании индивидуальных условий.

ПАО Сбербанк исполнил принятые на себя обязательства и 13 июля 2019 года перечислил на счет ФИО11. денежные средства в размере 365 854 руб.

13 июля 2019 года на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ФИО13. подключен к Программе добровольного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» по страховому риску, в том числе – первичное диагностирование критического заболевания, срок действия страхования с 13 июля 2019 года по 12 июля 2024 года.

10 февраля 2021 года ФИО12. заявил ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения поступивших от ФИО14. документов, было принято решения об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 450, 807, 810, 811 ГК РФ, обоснованно признал установленным, что ФИО15 заключил спорный договор, подписав заявление на предоставление кредита и согласие с индивидуальными условиями договора, воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, осуществлял платежи по его погашению, ввиду чего удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно и обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы, как основанные на оспаривании факта заключения договора и получения денежных средств, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, нормы материального права применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, процессуальных нарушений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые судебные акты содержат подробные обоснования принятого решения и мотивировку, при этом доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, фактически выражают несогласие с принятым решением по существу и основаны на оспаривании факта заключения спорного кредитного договора, чему дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы основаны на индивидуальном толковании заявителем условий заключённого им соглашения и норм права, а также на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░