Решение по делу № 11-96/2019 от 03.07.2019

Дело № 11- 96/2019

Мировой судья Литягина В.А.

Судья районного суда Хромова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                                                     Хромовой А.А.,

при секретаре                                                                                              Захарове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «04» сентября 2019 г. в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исакова Виктора Георгиевича на решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 01.04.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Сибиряк-2» обратился в суд с иском к Исакову В.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 01.04.2019 года исковые требования удовлетворены. С Исакова Виктора Георгиевича в пользу ЖСК «Сибиряк-2» взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за период с xx.xx.xxxx в размере 10 868,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Исаков В.Г. просит отменить решение, дело прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ЖСК не имеет права что-либо взыскивать с лица, которое не имеет с ним никаких договорных обязательств, хоть и проживает в этом же доме. Заявитель считает, что нет данных о существовании квартиры 5,5 кв.м. Указывает, что проживает в квартире __ с И.Г.В., и в этой общей квартире несет с ней солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Исаков В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества закреплена в статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 ЖК Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2018 (№2-858/2018) по иску И.Г.В. к Исакову В.Г., ЖСК «Сибиряк-2» об определении порядка оплаты за жилое помещение и взыскании неосновательного обогащения, определен порядок и размер участия И.Г.В. и Исакова В.Г. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по спорному адресу, согласно которому Исаков В.Г. производит оплату за коммунальные услуги, капитальный ремонт и содержание жилья исходя из площади 5,5 кв.м., а И.Г.В. производит оплату за коммунальные услуги, капитальный ремонт и содержание жилья исходя из площади 52,8 кв.м., ЖСК «Сибиряк-2» обязан начислять оплату за указанные услуги И.Г.В. и Исакову В.Г. исходя из указанных площадей. С Исакова В.Г. в пользу И.Г.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 121 руб. 77 коп., расходы на представителя, возврат государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 04.09.2018г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и гудения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вышеуказанным решением, а так же апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.09.2018 установлено, что решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 29.04.2009 г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования указанной квартирой, имеющей общую площадь 58,3 кв.м. Исакову В.Г. передана в пользование изолированная комната жилой площадью 11,2 кв. м со встроенным шкафом, находящимся в комнате, площадью 0,4 кв.м, а всего 11,6 кв.м; Доля Исакова В.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ... соответствует 5,5 кв.м., И.Г.В. переданы в пользование смежные комнаты жилой площадью 16,6 кв.м и 12,2 кв.м., со встроенным шкафом, площадью 0,8 кв.м., а всего 29,6 кв.м., доля И.Г.В. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 52,8 кв.м. Места общего пользования и встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м., всего 17,1 кв.м. предоставлены в общее пользование истца и ответчика.

Так же, Исакову В.Г. решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 29.04.2009 г. в пользование передана доля в указанной квартире больше (11,6 кв.м.), чем принадлежит ему на праве собственности (5,5 кв.м.), разница составляет 6,1 кв.м.

Кроме того, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска было установлено, что решением мирового судьи от 29.04.2009 г., с Исакова В.Г. взыскано в пользу И.Г.В. в счет компенсации за пользование имуществом И.Г.В.         1 000 руб. ежемесячно.

Рассматривая требование истца об обязании Исакова В.Г. выплачивать истцу ежемесячно 25.12% от общей стоимости всех коммунальных услуг и платы за содержание жилья, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку доля ответчика в спорной квартире составляет 5,5 кв.м., а в пользование передано 11,6 кв.м., мировым судьей уже была определена компенсация за пользование ответчиком имуществом истца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он производит оплату компенсации И.Г.В. в размере 1 000 руб. ежемесячно, и полагает, что из указанной суммы И.Г.В. должна самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и содержание жилья, суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании судебного решения.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, подтвержденному сметами

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ст.ст.153,154,155Жилищного кодекса РФ, исходя из обстоятельств, установленных на основе оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Исакова В.Г. в пользу ЖСК «Сибиряк-2» задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за период с xx.xx.xxxx в размере 10 868,74 руб..

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, мировой судья обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует жилищному законодательству, представленным тарифам на жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает их правильными, основанными на требованиях норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов заявленных в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы приводит доводы о том, что суд отклонил встречный иск о признании справки ЖСК от xx.xx.xxxx г. недействительной, без вынесения определения. Суд отклоняет данный довод, так как Заельцовским районным судом г. Новосибирска 26 апреля 2018 г. принято решение, вступившее в законную силу, 24.07.2018 г. которым отказано в удовлетворении исковых требований Исакову Виктору Георгиевичу к ЖСК «Сибиряк-2», АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», И.Г.В. о признании недействительными справки от xx.xx.xxxx г., регистрационного удостоверения, признании законным иного регистрационного удостоверения.

Как видно из материалов дела, судами неоднократно рассматривались иски Исакова В.Г. об оспаривании справки ЖСК, по различным основаниям. Вопрос о принятии встречного иска при рассмотрении данного дела, судом не разрешался, Исаковым В.Г. не заявлялся, а потому вынесения определения по данному вопросу не требовалось. Также не обоснованными и не влияющими на законность принятого решения являются доводы апеллянта относительно несогласия с постановленными судебными актами в рамках иных гражданских дел.

Иные доводы апеллянта не существенны, не влияют на законность и обоснованность решения, а потому не могут быть приятны судебной коллегией во внимание.

Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права. Доводы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся доказательства, постановил законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.