Решение от 19.12.2023 по делу № 33-3274/2023 от 24.11.2023

Судья Лейман Н.А.

УИД 19RS0010-01-2023-000769-03

Дело № 33-3274/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года                                           г. Абакан

             Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу истца Самойловой Г.С. на определение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 года, который ей возвращено ее исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами с разъяснением, что его возврат не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями,

У С Т А Н О В И Л:

    Самойлова Г.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «Жилищно-коммунальный комплекс»), в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению платы за холодное водоснабжение в размере 12 760 руб. 93 коп., обязать его произвести ее перерасчет, взыскать в свою пользу с него соответствующую сумму денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 года исковое заявление Самойловой Г.С. оставлено без движения ввиду отсутствия указания в нем идентификатора ответчика, а также документа, подтверждающего направление последнему копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Ей предоставлен срок для исправления соответствующих его недостатков по 20 октября 2023 года.

    24 октября 2023 года судья Ширинского районного суда Республики Хакасия по мотиву неустранения недостатков искового заявления в установленный им срок постановил определение, которым возвратил его Самойловой Г.С. со всеми приложенными к нему документами с разъяснением, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями.

    С этим определением не согласна истец Самойлова Г.С. В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное.

    По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 года исковое заявление Самойловой Г.С. оставлено без движения в связи с тем, что подано без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии указания в нем идентификатора ООО «Жилищно-коммунальный комплекс», а также в приложении к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что ею в установленный срок (по 20 октября 2023 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 12 октября 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

С выводом судьи первой инстанции о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Самойлова Г.С. о вынесении определения судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 года об оставлении заявления без движения не знала, его копию не получала.

По сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия определения судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 года об оставлении искового заявления без движения, направленная в нарушение требований абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, проживающей по адресу: <адрес>, 16 октября 2023 года вместо              не позднее следующего дня после дня его вынесения, прибыла в место вручения 20 октября 2023 года, в этот же день последовала неудачная попытка ее вручения, 28 октября 2023 года она выслана обратно в суд.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения Самойловой Г.С. ее искового заявления со всеми приложенными к нему документами, потому что реальная возможность исполнения его определения от 12 октября 2023 года им ей не предоставлена.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судье Ширинского районного суда Республики Хакасия следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективно по вине судьи первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные им к исковому заявлению требования.

Судья первой инстанции не убедился в своевременном получении Самойловой Г.С. копии определения об оставлении искового заявления без движения и наличием у нее разумных сроков для исправления недостатков, не предоставил применительно к ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей новый срок для совершения такого процессуального действия.

    Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт о возврате искового заявления не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Самойловой Г.С. срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, на основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░