Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5361/2022 ~ М-4571/2022 от 26.09.2022

     Дело № 2а-5361/2022

УИД: 39RS0001-01-2022-006151-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года             г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Султанову А.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупину Л.О., заинтересованное лицо – Черников С.С., о признании незаконным бездействия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что им как взыскателем в ОСП Ленинградского района г. Калининграда предъявлен исполнительный документ № мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда о взыскании с должника Черникова С.С. задолженности по кредитному договору. Факт получения направленных документов 30.08.2022 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В нарушение п.п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав Султанов А.Р. не осуществил контроль за действиями должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда по выполнению обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применению мер принудительного исполнения на основании поступившего в отделение исполнительного документа. В адрес взыскателя справки об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Султанова А.Р., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 30.08.2022 по 07.09.2022, несвоевременной регистрации исполнительного документа в ПК АИС за период с 30.08.2022 по 02.09.2022; не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе за период с 30.08.2022 по 26.09.2022; обязать старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Султанова А.Р. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Султанова А.Р. получить дубликат исполнительного документа.

Административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Султанов А.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупин Л.О., заинтересованное лицо Черников С.С. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2022 АО «ОТП Банк» в ОСП Ленинградского района г. Калининграда предъявлен на исполнение судебный приказ №, выданный мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу №

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в ОСП Ленинградского района г. Калининграда 10.10.2022 и на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Черникова С.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом исполнителем Крупиным Л.О. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 433658,17 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером № и автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером №

18.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что исполнительное производство было возбуждено, судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство, определен, исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершаются, меры принудительного исполнения принимаются, что свидетельствует о надлежащей организации работы отделения судебных приставов.

Сам по себе факт несвоевременной регистрации поступившего заявления не является основанием для признания оспариваемого бездействия должностного лица незаконным, поскольку права взыскателя, которые он полагал нарушенными, после возбуждения исполнительного производства были восстановлены.

Тем самым, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда допущено незаконное и нарушающее права административного истца бездействие.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ и требованиям ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов лица, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, административный иск о признании незаконным бездействия может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица, с указанием на способ восстановления такого права.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, касающиеся допущенного должностным лицом службы судебных приставов бездействия, отсутствует.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: