Решение от 22.07.2020 по делу № 8а-4205/2020 [88а-4527/2020] от 09.06.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88А-4527/2020          № 2а-2800/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес>                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Фахретдиновой Р.Ф.,

судей                 Мурзаковой Р.Ф., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яврияна В.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к Яврияна В.И. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителя Яврияна В.И. Цалоевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителей Краснодарской таможни Гришко Н.В. и Артемьева Е.В., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская таможня обратилась в Пятигорский городской суд с указанными административными исковыми требованиями к Яврияну В.И., в обоснование указав, что 20.09.2016 Явриян В.И. ввез на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства (Литвы) транспортное средство автобус марки №, 1996 года выпуска, <адрес>, оформив транзитную декларацию                                                 №, с указанием дальнейшего следования транспортного средства в иное государство (Таджикистан). Отправителем и перевозчиком декларантом указаны иностранные компании, получателем (покупателем) транспортного средства иностранный гражданин Республики Таджикистан.

В ходе проведенных Краснодарской таможней мероприятий таможенного контроля установлено, что декларантом указаны недостоверные сведения относительно получателя ввезенного транспортного средства, процедура таможенного транзита завершена не была, транспортное средство постановлено на учет в регистрирующих органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю) 28.12.2016, имеющееся маркировочное обозначение транспортного средства <адрес> кустарного происхождения, первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства уничтожено. Таможенный орган установил, что указанное транспортное средство незаконно перемещено Яврияном В.И. через таможенную границу Таможенного союза с недостоверным таможенным декларированием (с недостоверным заявлением цели ввоза товара) и с использованием документа (инвойса), содержащего недостоверные сведения о покупателе товара.

В виду установления ввоза на территорию Российской Федерации, как члена Таможенного союза, ввезенного транспортного средства, у перевозчика (декларанта), водителя (Яврияна В.И.), лица, заключившего внешнеэкономическую сделку (гражданина РФ, фактического приобретателя транспортного средства) возникла солидарная обязанность по уплате ввозных таможенных платежей (пошлин).

По итогам камеральной проверки таможенным органом составлен акт                                                             №, по итогам рассмотрения акта и материалов проверки начальником Краснодарской таможни ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым установлено, что обязанность по уплате ввозных пошлин транспортного средства автобуса марки <адрес> года выпуска, <адрес>, возникает солидарно у перевозчика (декларанта) ОсОО «Нарын-Транс» (Кыргызская Республика), водителя автобуса Яврияна В.И., фактического приобретателя автобуса (гражданина РФ Озманяна А.Ф.).

Таможенным органом рассчитаны таможенные платежи, подлежащие к уплате в размере № руб., пени к ним в размере № руб.

Таможенным органом в адрес солидарных ответчиков направлены требования, в том числе в адрес Яврияна В.И., как водителя ввезенного транспортного средства (требование №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ). Требованием установлен добровольный срок его уплаты не позднее 20 дней со дня его получения (вручения).

В виду неисполнения требования должниками, таможенный орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Минеральные воды и Минераловодского района выдан судебный приказ о взыскании с Яврияна В.И. в пользу Федеральной Таможенной службы Южного таможенного управления задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в общем размере № руб.

27.02.2019 в виду поступления возражений Яврияна В.И. судебный приказ определением мирового судьи отменен.

11.04.2019 таможенный орган обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей с Яврияна В.И. в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

21.10.2019 решением Пятигорского городского суда в удовлетворении требований Краснодарской таможни отказано, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», пришел к выводу, в частности, о нарушении таможенным органом процедуры таможенной проверки, выразившейся в не направлении акта камеральной проверки и решения Яврияну В.И., отсутствия доказательств направления требования в адрес последнего, а также то, что Явриян В.И. не подавал таможенную декларацию, являлся экспедитором спорного транспортного средства, перевозчиком которого выступал ОсОО «Нарын-Транс», доказательств причастности к незаконному ввозу транспортного средства и подачу недостоверных сведений таможенному органу при декларировании Яврияном В.И. таможенным органом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Краснодарская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

03.03.2020 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции от 21.10.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные требования Краснодарской таможни к Яврияну В.И. удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции Явриян В.И. обжаловал его в кассационном порядке, подав кассационную жалобу через Пятигорский городской суд 04.06.2020 (кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.06.2020), приведя в ее обоснование доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом при принятии решения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что акт камеральной проверки и принятое таможенным органом решение в его адрес не направлялись, доказательства направления и вручения требования об уплате таможенных платежей не представлены, в решении таможенного органа отсутствует вывод об обязанности выплатить платежи Яврияном В.И., в решении обязанность по их уплате возложена на ОсОО «Нарын-Транс», кроме того, Явриян В.И. не является субъектом уплаты таможенных платежей, поскольку не являлся перевозчиком ввезенного транспортного средства, равно декларантом, подавшим недостоверные сведения в таможенный орган. Просит суд кассационной инстанции оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданных возражениях административный истец с доводами жалобы не согласился, полагал принятый апелляционной инстанцией судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции Явриян В.И. не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Являющиеся предметом спора по настоящему делу правоотношения до 01.01.2018 регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Пунктом 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования может проводиться таможенный контроль в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

Таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1 статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Пунктом 7 статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенная проверка может быть камеральной или выездной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Пунктом 4 статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 178 закона о таможенном регулировании результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки.

Пунктом 1 статьи 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Аналогичные положения содержались в Таможенном кодексе Таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (пункт 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Данное положение соответствует положениям статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза

Статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Перемещение товара через таможенную границу, сопряженное с недостоверным декларированием, в силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза (подпункт 19 пункта 1 статьи 4 Кодекса), рассматривается как незаконное перемещение через таможенную границу и как следствие применение к товарам положений статьи 81 Таможенного кодекса таможенного союза.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Вопреки позиции административного ответчика в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции установлен факт незаконного перемещения в виде ввоза на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства транспортного средства №, с оформлением транзитной декларации №. Перевозчиком (декларантом) выступало ОсОО «Нарын-Транс» (Кыргызская Республика), водителем транспортного средства являлся Явриян В.И., приобретателем Озманян А.Ф.

Как следует из апелляционного определения Явриян В.И. и Озманян А.Ф. знали о незаконности ввоза, участвовали в дальнейшей реализации транспортного средства на территории Российской Федерации.

Явриян В.И. ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство под условием его дальнейшего транзита в иное иностранное государство для реализации лицу, указанному в сопроводительных документах, представил декларацию и сопроводительные документы таможенному органу, достоверно зная их содержание. В дальнейшем транспортное средство с участием Яврияна В.И. передано на территории Российской Федерации иному лицу, факт отсутствия транзита транспортного средства и реализация транспортного средства иному лицу, чем указано в сопроводительных документах, для Яврияна В.И. был не только очевиден, но и он принимал непосредственное участие в совершении данных действий, в том числе в постановке транспортного средства на учет на территории Российской Федерации.

Указанным обстоятельствам дана подробная мотивированная оценка в апелляционном определении, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полученных результатах камеральной таможенной проверки, оформленных актом таможенной проверки, по итогам которой таможенным органом также принято соответствующее решение.

Установленное позволило суду апелляционной инстанции обоснованно признать возникновение у Яврияна В.И., как у лица, участвующего в незаконном перемещении товара, наряду с приобретателем транспортного средства и его перевозчиком (декларантом), солидарной ответственности по уплате таможенных платежей, поскольку он достоверно знал о незаконности такого перемещения, участвовал в незаконности совершения действий по его ввозу, дальнейшем распространении на территории Российской Федерации, без действительного намерения его транзита, что опровергает доводы кассационной жалобы о его номинальной функции водителя при этом.

Доказательств обратного Яврияном В.И. не представлено, тогда как административное судопроизводство, в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности сторон.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется, сомнения, неясности относительно данных выводов материалы дела не содержат.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона.

Требование об уплате таможенных платежей согласно части 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров. Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (часть 11 статья 152 Закона о таможенном регулировании).

Согласно частям 2, 10 статьи 151 Закона о таможенном регулировании пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов или после уплаты таких сумм, но не позднее одного месяца со дня уплаты сумм таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 4 статьи 227 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, исчисленным на день регистрации таможенным органом транзитной декларации.

Аналогичные положения о взыскании таможенных платежей и сборов также предусмотрены главой 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 1 января 2018).

Таможенным органом исчислены и приведены в материалы дела подлежащие уплате при установленных по настоящему делу обстоятельств таможенные платежи, исчислены пени в виду их неуплаты.

Контрсчет административным ответчиком не представлен, исчисленные суммы платежей не оспорены.

В материалах дела имеются сведения, что административным истцом требование об уплате таможенных платежей направлено административному ответчику 19.03.2018 по адресу, указанному в паспорте (т.1 л.д.40).

           Приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> заявление взыскателя Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления к Яврияну В.И. удовлетворены, с должника взыскана задолженность по уплате таможенных платежей и пеней на сумму № руб.

Таким образом на момент вынесения указанного судебного акта мировым судьей не установлено обстоятельств, влекущих отказ в вынесении судебного приказа.

Состоявшийся судебный акт в виде судебного приказа определением мирового судьи от 27.02.2019, по основанию поступившего заявления Яврияна В.И., отменен (т.1, л.д.77-78).

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением к Яврияну В.И. Краснодарская таможня обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края 11.04.2019, то есть в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки и с соблюдением процедуры, установленной статьями 286, 287 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (т.1, л.д.2).

Доводы административного ответчика о нарушении процедуры взыскания с него таможенных платежей и пени ввиду невручения ему таможенным органом требования об их уплате опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что таможенным органом в установленном порядке требование об уплате административным ответчиком таможенных платежей и пени было направлено должнику.

Его позиция об отсутствии в решении таможенного органа выводов о возложении обязанности на Яврияна В.И. выплатить соответствующие таможенные платежи, а также что копия акта камеральной проверки и указанного решения последнему вручена не была, что ограничило его право на их обжалование, не свидетельствует о необоснованности требований настоящего административного иска таможенного органа и незаконности постановленного судом апелляционной инстанции решения, поскольку основанием для инициации процедуры принудительного взыскания с             Яврияна В.И. в солидарном порядке сумм таможенных платежей послужила совокупность обстоятельств, установленных в ходе проводимых мероприятий таможенного контроля и положений действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения. Данным административным иском и постановленными судебными актами права Яврияна В.И. на реализацию своих прав по обжалованию действий, решений органа таможенного органа в установленном законом порядке не ограничивается.

На момент вынесения апелляционного определения суду представлены сведения о прекращении деятельности юридического лица ОсОО «Нарын-Транс», а также предшествующие наступлению данного обстоятельства принятые таможенным органом меры, направленные на взыскание с него сумм таможенных платежей, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Факта необоснованно обращения таможенного органа в суд с рассматриваемыми требованиями, нарушения процедуры порядка обращения о взыскании обязательных платежей, необоснованности предъявленной к уплате в бюджет Российской Федерации административным ответчиком сумм, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. Судом апелляционной инстанции сторонам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, судом верно распределено бремя доказывания, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Такие принципы судом апелляционной инстанции по настоящему делу были соблюдены. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием административного ответчика с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

           Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░