Решение от 12.12.2016 по делу № 33-16517/2016 от 30.11.2016

Судья Ежелева Е.А.             Дело N 33-16517/2016

А-097г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Гасанов С.Ф. к Галуцкой В.А., Салуцкий А.И., Галуцкой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, встречному иску Галуцкой В.А. к Гасанов С.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Гасанов С.Ф.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гасанов С.Ф. к Галуцкой В.А., Салуцкий А.И., Галуцкой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения отказать полностью.

Встречный иск Галуцкой В.А. к Гасанов С.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Галуцкой В.А. и Гасанов С.Ф., в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Гасанов С.Ф. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,

- вернуть жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Галуцкой В.А..

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда от <дата>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – (Управление Росреестра по Красноярскому краю) в Емельяновском районе совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Гасанов С.Ф. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и для регистрации права собственности на указанные объекты за Галуцкой В.А.»,

УСТАНОВИЛА:

Гасанов С.Ф. обратился в суд с иском к Галуцкой В.А., Галуцкому А.И. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения. Требования мотивировал тем, что Галуцкая В.А. по договору купли-продажи от <дата> продала ему свой жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 этого договора, Галуцкая В.А. и ее сын - Галуцкий А.И обязались сняться с регистрационного учета не позднее <дата>, однако свое обязательство не выполнили, с регистрационного учета не снялись, из жилого дома не выехали, при этом членами его семьи они не являются, соглашение с ними о проживании он не заключал.

Галуцкая В.А. предъявила к Гасанову С.Ф. встречный иск, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата> жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Гасанова С.Ф. на вышеуказанные объекты, аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности, вернуть жилой дом и земельный участок в ее собственность. Требования мотивировала тем, что вышеназванную сделку купли-продажи она заключила под влиянием заблуждения. Так, в <дата> года она, нуждаясь в денежных средствах, обратилась в ООО «Трейд регион» за получением займа в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства были ей предоставлены под залог принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, соответствующее соглашение заключалось в письменной форме и зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра. При подписании данного соглашения Галуцкая А.И. в силу своего ослабленного зрения, а она является инвалидом второй группы по общему заболеванию, имеет зрение -7d, не обратила внимания на то, что сумма займа была указана не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, на руки она получила <данные изъяты> рублей. Впоследствии не смогла вернуть займ, в связи с чем между ней и ООО «Трейд регион» в лице Калашниковой И.Н. состоялась договоренность о переводе ее долга иному лицу, а именно Гасанову С.Ф., при этом Калашникова И.Н. пояснила, что Гасанов С.Ф. полностью погасил долг Галуцкой В.А., в связи с чем обременения в виде залога снимаются, поэтому она полагала, что теперь она будет заемщиком той же денежной суммы у Гасанова С.Ф., но уже без залога недвижимости и что для этого необходимо подписать соглашение о переводе долга. В Управлении Росреестра в кабинете госрегистратора она, не читая, так как не имела при себе очков и полностью полагалась на добросовестность Калашниковой И.Н., подписала, как она полагала, соглашение о переводе долга, впоследствии уже из судебного извещения узнала, что фактически она заключила договор купли-продажи своего имущества. В действительности она не собиралась свершать никаких действий, направленных на отчуждение принадлежащих ей объектов и продавать земельный участок с домом, в котором она живет с сыном и внуком, состоит на регистрационном учете, несет все расходы по содержанию данных объектов. Гасанов С.Ф. с <дата> никаких действий по содержанию и обслуживанию дома и земельного участка не предпринял, никаких денежных средств Галуцкой В.А. не передавал, жилой дом и земельный участок не осматривал и интерес к ним не проявлял.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена совместно проживающая с Галуцким В.А. его супруга Галуцкая М.В..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гасанов С.Ф. просит это решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Галуцкая В.А. деньги по договору получила в полном объеме, что подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи, доказательств, что сделка совершена под влиянием обмана, суду не представлено, кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие его и его представителя, лишив их права на доступ к правосудию, возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных требований, изложить свои объяснения по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Гасанова С.Ф., старший помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А. просит решение Емельяновского районного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, Галуцкой В.А. на основании свидетельства на право собственности от <дата> на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от <дата> Галуцкая В.А. (заемщик) получила от Калашниковой И.Н. (заимодавец) <данные изъяты> рублей.

Из правоустанавливающих документов следует, что в отношении спорного объекта недвижимости было зарегистрировано ограничение (обременение) в пользу Калашниковой И.Н.

<дата> Калашникова И.Н. обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о прекращении обременения.

В тот же день, <дата>, на регистрацию представлен договор купли-продажи, по которому Галуцкая В.А. продала Гасанову С.Ф. дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, в п. 4 данного договора указано, что сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. Согласно п.6 данного договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Галуцкая В.А., Галуцкий А.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета до <дата>.

Из справки МСЭ видно, что Галуцкая В.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Из пояснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Гасанова С.Ф. последние не получали, расписки на указанную сумму не имеется. Фактически Галуцкая В.А. заключила с ООО «Трейд регион» в лице Калашниковой И.Н. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи с Гасановым С.Ф. заключен с целью перевода долга Галуцкой В.А. перед ООО «Трейд регион» на Гасанова С.Ф., ввиду невыполнения обязательств по возврату долга.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после заключения договора купли-продажи фактически дом и земельный участок Гасанову С.Ф. не передавались, спорными объектами недвижимости до настоящего времени продолжают пользоваться ответчики, тогда как Гасанов С.Ф. спорной недвижимостью не пользуется, расходы по ее содержанию не несет, доказательств, подтверждающих фактическую передачу оговоренной в договоре купли-продажи денежной суммы Галуцкой В.А. Гасанов С.Ф. не представил.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Галуцкой В.А., признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> недействительной, прекращении права собственности Гасанова С.Ф. на указанные объекты недвижимости, возврате спорного имущества в собственность Галуцкой В.А., об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым домом и земельным участком, снятии с регистрационного учета и выселении Галуцких.

Удовлетворяя встречные исковые требования Галуцкой В.А., суд первой инстанции, дав оценку представленному договору купли-продажи и пояснениям сторон, обоснованно исходил из того, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи не были фактически совершены действия, направленные на заключение и исполнение договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, а были совершены действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих иной сделке – займу с залогом недвижимости, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи квартиры не выражает действительную волю сторон, поскольку отношения, которые стороны имели в виду при заключении данного договора, являлись отношениями по договору залога спорной квартиры в обеспечение договора займа.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Галуцкой В.А. (продавец) и Гасановым С.Ф. (покупатель) недействительным с прекращением права собственности Гасанова С.Ф. на спорные объекты недвижимости.

Удовлетворение встречного иска Галуцкой В.А. о признании договора купли-продажи недействительным по данному делу повлекло отказ в удовлетворении первоначальных требований Гасанова С.Ф. о признании ответчиков по первоначальному иску прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, снятии с регистрационного учета выселении.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не конкретизировано основание для признания сделки недействительной, являются несостоятельными, поскольку в мотивировочной части решения помимо ссылки на ч.1 ст. 178 ГК РФ, содержится также четкое указание на наличие существенного заблуждения Галуцкой В.А. относительно совершаемой сделки.

Аргументы заявителя жалобы, указывающие на отсутствие доказательств заблуждения Галуцкой В.А. относительно правовой природы сделки, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Гасанова С.Ф. об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение разбирательства в силу положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является правом суда, Гасанов С.Ф. и его представитель Опфер А.В. были заранее извещены о рассмотрении дела, Гасанов не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, либо направить в суд другого представителя, ходатайство Опфера А.В. об отложении судебного разбирательства было рассмотрено и отклонено в соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: