Решение от 15.06.2021 по делу № 2-232/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-232/2021

51RS0017-01-2021-000469-88

Принято в окончательной форме 15 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

15 июня 2021 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Саргсян К.Н.,

с участием истца Неганова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неганова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Неганов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указано, что между ним и ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства – автомобиля «Subaro Forester», государственный регистрационный номер №, (автокаско), что подтверждено полисом страхования 2022081 № от 10.05.2019. Срок действия договора страхования по 09.05.2020. 27.10.2019 с автомобилем произошел страховой случай. 14.11.2019 страховая компания выдала направление на проведение технической экспертизы и направила поврежденный автомобиль на СТОА по выбору страховщика в ООО «Севертранс». Автомобиль был передан ООО «Севертранс» и осмотрен 25.11.2019, в таблице внешнего осмотра транспортного средства было зафиксировано повреждение передней части автомобиля и лобового стекла. По договору страхования срок ремонта автомобиля не может превышать 30 дней, таким образом, срок ремонта его автомобиля должен был закончиться 16.01.2020. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу окончания ремонта и возврата ему автомобиля, 29.06.2020 направил письмо. Автомобиль был возвращен только 14.10.2020. Истец неоднократно обращался в страховую компанию и в СТОА по поводу срока ремонта автомобиля, но просрочка страховой компании по выполнению своих обязательств составила 272 дня (период с 16.01.2020 по 14.10.2020). На 14.10.2020 неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 816%, в соответствии с Заказ-нарядом от 06.12.2019 и актом выполненных работ от 14.10.2020, общая цена ремонтных работ составляет 605284 рубля 63 копейки, таким образом, неустойка составляет 605284 рубля 63 копейки. Кроме того, указано, что в результате страхового случая на автомобиле, в том числе, было повреждено лобовое стекло, что зафиксировано на фотографиях, а также при сдаче автомобиля на СТО. При возврате автомобиля было установлено, что лобовое стекло не заменено. На заявление от 14.10.2020 ООО «Севертранс» сообщило, что ремонт лобового стекла был исключен страховой компанией, так как повреждение лобового стекла не относится к страховому случаю. В ответе страховой компании от 26.10.2020 отказано в замене лобового стекла, так как повреждение лобового стекла не зафиксировано. Полагает отказ незаконным, поскольку пп. «а» п. 6.2.1.6 Правил страхования предусмотрен страховой случай, как повреждение лобового стекла, при этом для возмещения ущерба не требуются документы из компетентных органов. Он неоднократно уведомлял страховую компанию о повреждениях автомобиля. В том числе и о повреждении лобового стекла, однако решение страховая компания не приняла. 12.10.2020 он обратился в ООО «Серертранс» для замены лобового стекла, стоимость замены составила 85129 рублей 14 копеек.

11.11.2020 он направил претензию в ООО «СК «Согласие», которая получена 16.11.2020 и до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Полагает, что действиями страховщика ему причинен значительный моральный вред, в течение почти года он не мог пользоваться своей машиной, не имел никакой информации о проводимом ремонте, о сроках окончания ремонта, действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания размер компенсации морального вреда он оценивает в 50000 рублей.

21.12.2020 он обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, убытков и штрафа, 27.01.2021 исковое заявление по ходатайству ответчика оставлено без рассмотрения. 10.03.2021 истец направил Финансовому уполномоченному обращение страхователя о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования автотранспорта. 11.03.2021 от Финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Неганова Вадима Анатольевича неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 605284 рублей 63 копеек, ущерб, причиненный в результате отказа страховой компании в ремонте лобового стекла в размере 85129 рублей 14 копеек, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством электронной почты, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, фотоматериалы осмотра автомобиля.

Суд, выслушав истца, свидетеля Г., исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП КУСП № от 27.10.2019, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и Негановым В.А. заключен договор страхования серия № № от 10.05.2019 транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, что подтверждено полисом страхования (л.д. 154)

Согласно полису страхования, автомобиль истца застрахован по рискам «Автокаско» (Ущерб и Угон) на страховую сумму 2000064 рубля период действия договора страхования с 11 часов 44 минут 10.05.2019 по 23 часа 59 минут 09.05.2020.

Договором страхования определено базовое урегулирование без справок (подп. «а-в» п. 6.2.1.6 Правил), ремонт на СТОА по выбору Страховщика (подп. «б» п. 11.1.5 Правил).

Договор страхования заключен на условиях программы «100 за 50», договор прекращает свое действие с момента получения Страховщиком первого письменного заявления о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая. Выплата страхового возмещения производится только по первому страховому случаю. Выплата страхового возмещения по второму и последующим страховым случаям не производится.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018.

Страховая премия определена в размере 36701 рубль 17 копеек.

Неганов В.А. оплатил страховую премию в размере 36701 рубля 17 копеек, что подтверждено квитанцией № серия 108 от 10.05.2019.

14.11.2019 Неганов В.А. оплатил ООО «СК «Согласие» страховую премию в размере 36701 рубля 17 копеек (л.д. 153), ему был выдан полис страхования № от 14.11.2019, согласно которому с 14.11.2019 исключены особые условия договора страхования.

Таким образом, размер страховой премии по договору страхования оплачен Негановым В.А. в общем размере 73402 рублей 34 копеек.

27.10.2019 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в 15 часов 00 минут Неганов В.А., управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, на 29 км 800 метров автодороги Заполярный – Сальмиярви, допустил наезд на дикое животное (лося), в результате транспортное средство получило механические повреждения – передний бампер, капот, передняя правая блок фара, передний правый ПТФ, переднее правое крыло, радиатор охлаждения ДВС, левая стойка лобового стекла, декоративная решетка радиатора, данный факт подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На месте ДТП Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в присутствии понятых Г. и Г.П. составлена схема места совершения административного правонарушения и отобраны объяснения Неганова В.А.

14.11.2019 Неганов В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 27.10.2019. указав характер и перечень повреждений застрахованного ТС: капот, радиатор, бампер передний, фара левая передняя, фара правая передняя, крыло переднее правое, иное (л.д 124-125).

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, выдав 14.11.2019 направление на проведение технической экспертизы ИП К. (л.д 80).

15.11.2019 в 13 часов 00 минут экспертом-автотехником К. в присутствии Неганова В.А. в гараже 1-П5 по адресу: <адрес>, был осмотрен поврежденный автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, при осмотре установлено (наименование детали/описание характера и месторасположения повреждений): капот- полная деформация, складки, заломы; петли капота (левая, правая) – деформация изгиба, нарушение формы; молдинг капота – трещины пластика; накладка капота – разрушение; решетка радиатора в сборе – разрушение; бампер передний – разрушение правой части, смещение с мест крепления левой части; блок-фара правая в сборе – разрушена; блок-фара левая трещина крепления, задир пластика на корпусе; облицовка форсунки фароомывателя правая – отсутствует (утеряна); ПТФ правая – не в штатном месте (внутри переднего бампера); облицовка ПТФ правая – утрачена, отсутствует; крыло переднее правое – деформация площадь более 30%, изгиб передней части, вмятина задней части; дверь передняя правая – потертость ЛКП передней торцевой части; панель передка (рамка радиатора) – деформация площадь более 40%, складки, изгибы; конденсатор кондиционера – деформация, изгибы, нарушение формы; воздуховод передний воздушного фильтра – разрушение; крыло переднее левое – деформация, изгибы задней части, в передней части; А-стойка наружная левая – деформация вмятина площадь менее 10%, крышка зеркала наружного левая – царапина ЛКП; возможны скрытые повреждения передней части ТС – капот не открывается.

Указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства № от 15.11.2019, акт подписан Негановым В.А., который присутствовал при осмотре. При осмотре производилась фотосъемка повреждений (л.д. 117-119).

Повреждений лобового стекла при осмотре не установлено, из представленных фотографий осмотра поврежденного автомобиля от 15.11.2019 следует, что лобовое стекло повреждений не имеет, автомобиль осмотрен снаружи и внутри.

23.11.2019 ООО СК «Согласие» было выдано направление на ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Севертранс» для дефектовки ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра от 15.11.2019, в котором указано к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить в СК ПЗН для согласования (л.д. 85).

25.11.2019 между ИП Г. и Негановым В.А. заключен договор оказания услуги №, согласно которому ИП Г. обязался перевезти эвакуатором Мерседес 609, государственный номер №, автомобиль Неганова В.А. Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, от <адрес> (ООО «Севертранс», услуга оказана безвозмездно.

Пунктом 5 договора определено, что исполнитель несет ответственность за утрату и повреждение перевозимых автотранспортных средств, включая погрузку-выгрузку, произошедших по его вине, на основании законов Российской Федерации (л.д. 173).

Согласно акту 000001 от 25.11.2019 услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 174).

Из пояснений свидетеля Г. в судебном заседании следует, что зимой в 2019 году он отвозил машину Неганова В.А. в Мурманск на ремонт, машину он забирал от гаража в п. Никель, Неганов В.А. находился в отпуске, при приеме-передачи машины, она не осматривалась, акт при передаче автомобиля между истцом и ИП Гугушкиным А.В. не составлялся, количество повреждений на автомобиле не уточнялось. По поводу повреждений на лобовом стекле пояснить не может, поскольку стекло было в инее, лобовое стекло чистил сотрудник СТОА. Он выгрузил автомобиль в г. Мурманске, никакие документы по передаче автомобиля на СТОА не составлялись.

Истец не присутствовал при передаче автомобиля на ремонт сотрудникам СТОА ООО «Севертранс».

Согласно таблице внешнего осмотра автотранспортного средства ООО «Севертранс» (приложение № 3 к заказ-наряду от 25.11.2019) автомобиль прибыл на эвакуаторе, без собственника ТС, автомобиль принят на дефектовку после ДТП с повреждениями передней части (л.д. 81).

Заказ наряд направлен на согласование в ООО «СК «Согласие»

Автомобиль передан для ремонта по направлению страховщика 25.11.2019, данный факт сторонами не оспаривался.

Из представленной фототаблицы осмотра повреждений автомобиля истца сотрудниками ООО «Севертранс» следует, что лобовое стекло автомобиля имеет повреждения в виде трещин в правом нижнем углу.

Когда и при каких обстоятельствах образовались данные повреждения, не установлено.

06.12.2019 ООО «Севертранс» оформлен заказ наряд № № на ремонт автомобиля истца, в заказ-наряде отражены виды работ и запасные части, подлежащие замене, в том числе, лобовое стекло.

13.01.2020 представителем ООО «СК «Согласие» в заказ-наряде указано, к работам по заказу не приступать до полного согласования ПЗН, затребовано: предоставить подробный расчет ЛКМ согласно договора (-10%), предоставить новые подробные фото повреждений несогласованных позиций, в ПЗН не учтены скидки на запасные части согласно договору -5%, предоставить исправленное ПЗН с учетом замечаний (л.д 167-169).

Только 20.05.2020 ООО «СК «Согласие» направило акт проверки заказ-наряда от 06.12.2019, в котором указано, до полного согласования ПЗН к работам не приступать, указанным актом стекло лобовое не согласовано, на момент осмотра независимым экспертом не имело повреждений.

02.06.2020 страховщиком согласовано направление заказа запчастей на склад Субару Мотор, 03.06.2020 заказаны запасные части.

В представленной истцом копии заказ-наряда, в котором имеется его подпись, лобовое стекло не поименовано. Автомобиль отремонтирован 14.10.2020, стоимость ремонта составила 605284 рубля 63 копейки. Акт выполненных работ подписан владельцем Негановым В.А. (л.д. 84). В направлении на ремонт Неганов В.А. 14.10.2020 указал, что автомобиль из ремонта принят, по указанным в наряд-заказе работам претензий нет, лобовое стекло не заменено (л.д. 85).

14.10.2020 Неганов В.А. обратился в ООО «Севертранс» с заявлением, в которой просил указать причину, по которой не заменено лобовое стекло (л.д. 86).

26.10.2020 направлен ответ ООО «Севертранс», согласно которому исключение из ремонта лобового стекла произведено по согласованию ООО «СК «Солгасие» (л.д. 87).

Из ответа ООО «СК «Согласие» от 26.10.2020 на заявление Неганова В.А от 30.09.2020 следует, что страховая компания не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований истца, поскольку в акте осмотра ТС от 15.11.2019, а также в фотоматериалах повреждение лобового стекла не зафиксировано (л.д 88).

На обращение Неганова В.А. от 29.06.2020 страховой компанией направлен ответ 24.07.2020, в котором указано, что изменение сроков ремонта связано с увеличением сроков поставки запасных частей, необходимых для осуществления восстановительных работ застрахованного транспортного средства, уведомив, что дата последнего акта согласования на СТОА 22.05.2020, указав, что договором страхования выплата неустойки не предусмотрена.

Разделом 3.5 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» определено, что к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС, в случаях, когда не предоставляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1 – 3.1.4 настоящих правил или договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС.

Подпунктом «а» пункта 3.6.5 Правил страхования установлено, что страховыми случаями не являются и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) ДО при перевозке, буксировке и (или) эвакуации застрахованного ТС любым видом транспорта либо при перевозке, буксировке и (или) эвакуации застрахованным ТС любого вида транспорта, за исключением случая перевозки, буксировки и /или эвакуации застрахованного ТС, осуществляемых по условиям настоящих Правил и Договора страхования и по предварительному согласованию со Страховщиком.

Согласно пп. «а» п. 6.2.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов, неограниченное количество раз в течение каждого года страхования (в пределах страховой суммы) за повреждение стеклянного элемента ТС – ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС – без лимитов возмещения в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка. При этом, выплата страхового возмещения осуществляется без предоставления документов из компетентных органов только при условии, что уведомление Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренные п. 10.1.1.1/ п. 10.2.1.1 / п. 10.2.2.1 настоящих Правил осуществлено Страхователем в период действия срока договора страхования.

Согласно пп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТО.

Срок выплаты страхового возмещения определен п. 11.2 Правил страхования. Так, в случаях предусмотренных пп. «б» п. 11.1.5 – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

а) Если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней с учетом требований, изложенных в пункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТО по соглашению сторон срок действия договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются Страховщиком самостоятельно;

б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТО последнего согласования устранения скрытых повреждений;

в) в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТО в полном объеме

С заявлением о продлении срока договора страхования при превышении срока ремонта застрахованного автомобиля на СТО в страховую компанию Неганов В.А. не обращался, Дополнительное соглашение об изменении срока действия договора страхования между Негановым В.А. и ООО «СК «Согласие» не подписывалось.

С заявлением по поводу замены лобового стекла Неганов В.А. обратился в страховую компанию 30.09.2020. что следует из ответа страховой компании от 26.10.2020 (л.д.88).

В период действия договора страхования до 09.05.2020 Неганов В.А. не уведомил страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о повреждении лобового стекла в период с 15.11.2019 до 25.11.2019, доказательств обратного, а также доказательств, что лобовое стекло получило повреждение в результате ДТП от 27.10.2019 суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного в результате отказа страховой компании в ремонте лобового стекла, в размере 85129 рублей 14 копеек, оплаченных Негановым В.А. ООО «Севертранс» за замену лобового стекла по заказ-наряду № G0106791 от 12.10.2020, кассовыми чеками 02.12.2020 в размере 44235 рублей 14 копеек (предоплата) и от 12.10.2020 в размере 41944 рубля, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, в ходе рассмотрения дела установлено, что направление на ремонт поврежденного в результате страхового случая 27.10.2019 автомобиля истца было выдано 23.11.2019, автомобиль передан на СТОА 25.11.2019. Все необходимые документы были предоставлены Негановым В.А. 14.11.2019.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования срок ремонта автомобиля исчисляется с 25.11.2019 и не может превышать 30 рабочих дней. 06.12.2019 страховщику СТОА был направлен предварительный заказ-наряд, однако он был рассмотрен страховой компанией только 13.01.2020 (л.д. 167-169), 20.05.2020 страховая компания повторно рассматривала заказ-наряд, о чем составлен акт проверки от 20.05.2020.

Доказательств того, что в ходе ремонта были выявлены скрытые повреждения, которые требовали дополнительного согласования со страховой компанией, материалы дела не содержат.

На протяжении длительного времени с 25.11.2019 до 22.05.2020 ремонт автомобиля истца не производился, необходимые запасные части были заказаны только 03.06.2020, и отремонтированный автомобиль был передан истцу только 14.10.2020.

Объективных уважительных причин отсутствия у страховой компании возможности согласовать СТО объем необходимых ремонтных работ и их стоимость в установленный Правилами страхования срок по 15.01.2020, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания нарушила срок ремонта автомобиля на СТОА, установленный Правилами страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, судом установлено, что согласно Правилам страхования и условий договора ремонт автомобиля истца должен быть произведен в течение 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля, в указанный срок страховая компания не согласовала объем ремонтных работ, запасные части в указанный срок не заказывались. Доказательств уважительности причин нарушения срока ремонта автомобиля в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения условий договора страховой компанией в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет неустойки, предоставленный истцом, суд полагает его ошибочным, не основанным на законе, поскольку истец произвел расчет неустойки исходя из общей цены ремонтных работ, оплаченной страховой компанией СТОА. А не из размера страховой премии, которую он оплатил страховой компании.

Просрочка страховой компании по своевременному ремонту автомобиля составила 272 дня с 16.01.2020 по 14.10.2020, исходя из размера оплаченной истцом страховой премии в размере 73402 рублей 34 копеек, неустойка за 272 дня просрочки составляет 598963 рубля 04 копейки (73402,34 руб. х3%х272 дня), однако, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 73402 рублей 34 копеек.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что бездействием сотрудников ООО СК «Согласие» истцу причинен моральный вред, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца штраф в размере 41701 рубля 17 копеек ((73402,34 +10000)/2).

С ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3702 рублей 07 копеек ((125103,51 – 100000)х2%+ 3200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73402 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41701 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 125103 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3702 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░