Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-400/2024 (2а-3582/2023;) ~ М-3555/2023 от 13.12.2023

.

Дело №а-400/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства, а также бездействия начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, выразившегося в неосуществлении должного контроля, в случае утраты исполнительного документа обязать организовать работу по его восстановлению.

В административном иске указано, что 07.06.2023 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 02.03.2020 г., о взыскании в пользу ООО «ФК «Конгломерат» с Тетериной И.В. задолженности в размере 41 070 рублей 65 копеек. 08.12.2023 г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» была получена информация об окончании исполнительного производства 27.11.2023 г. по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «ФК «Конгломерат» не согласно с окончанием исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, необоснованно затягивает реальное исполнение судебного акта. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не возвращен взыскателю исполнительный документ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Ефремова Е.С. административный иск не признала, пояснив, что в ходе совершения исполнительных действий был предпринят комплекс мер по установлению места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, в том числе были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы ЗАГС, пенсионный орган, осуществлен выход по месту жительства должника и выполнены другие мероприятия. В результате установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а также место нахождения должника не удалось. Должник не работает, не является получателем пенсии. Со счета должника взыскано 4 рубля 38 копеек. В связи с этим 27.11.2023 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного документа не исполнены по не зависящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, постановление об окончании исполнительного производство получены представителем взыскателем ООО «ФК «Конгломерат» 01.12.2023 г. в личном кабинете. Исполнительный документ судебным приставом был утрачен, поэтому 07.02.2024 г. пристав обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Остальные административные ответчики и заинтересованное лицо Тетерина И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на административный иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что 07.06.2023 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 02.03.2020 г., о взыскании в пользу ООО «ФК «Конгломерат» с Тетериной И.В. задолженности в размере 41 070 рублей 65 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 г. исполнительное производство окончено по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства получены взыскателем ООО «ФК «Конгломерат» 01.12.2023 г.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были неоднократно сделаны запросы в кредитные учреждения, ПФР, ФНС, ГИБДД и другие органы, запрошены сведения из ЕГРН, ЕГРИП, ЕГРЮЛ. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях. Должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, был осуществлен выход по месту его жительства. При этом было установлено, что должник не работает, никакого официального дохода, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, получателем пенсии не является. Требования исполнительного документа исполнены в размере 4 рубля 38 копеек за счет обращения взыскания на денежные средства на счете должника в кредитной организации.

Таким образом, невозможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленные законом сроки вызвано объективными причинами. В этот период судебным приставом-исполнителем выполнены достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершить иных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не мог.

Постановление об окончании исполнительного производства соответствует закону, принято компетентным должностным лицом при наличии фактических и правовых обстоятельств и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При этом незаконного бездействия начальником ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных ему судебных приставов-исполнителей также не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В нарушение ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не возвращен взыскателю исполнительный документ, однако, как следует из объяснений административного ответчика, судебный приказ был утрачен, 07.02.2024 г. судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Таким образом, возвращение исполнительного документа в настоящее время невозможен, вопрос о его возвращении подлежит решению после получения дубликата.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предусмотренная законом совокупность обстоятельств для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика по делу не установлена. Административный истец не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По указанным основаниям и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в удовлетворении административного иска суд оказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░