Решение по делу № 33-1126/2016 от 26.05.2016

Судья Сватикова Л.Т. Дело № 33-1126/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Болат-оол А.В. Бады-Сагаана А.В.

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению О. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов по апелляционной жалобе О. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору на выпуск кредитный карты от 28.05.2011г. №, указывая на то, что между сторонами по делу был заключен договор на выдачу кредитной карты, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 18 августа 2015 года она направила претензию в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении ей копии документов, расторжении кредитного договора, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию и документы, запрошенные у ответчика, не получила. Просила обязать АО «Тинькофф Банк», предоставить копию договора на выпуск кредитной карты от 28.05.2011г. №, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Решением Сут-Хольского районного суда от 25 марта 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с решением суда, О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.05.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и О. был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №, по условиям заемщику были предоставлены кредитные денежные средства.

К исковому заявлению приложена претензия от 18.08.2015г. с просьбой предоставить копии кредитного договора, приложение к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счёту, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты от 28.05.2011г. №.

Однако допустимых доказательств получения, либо отказа в получении данной претензии ответчиком в материалах дела не имеется. Имеющаяся в материалах дела опись с перечнем документов, не заверенная надлежащим образом, не является допустимым доказательством, подтверждающим направление претензии в адрес банка.

Каких-либо доказательств получения АО «Тинькофф Банк» данной претензии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статей 56, 71 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт обращения в банк, нарушение прав истца на получение информации, уклонения ответчика от выдачи требуемых документов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований О.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи