Решение от 01.11.2024 по делу № 2-418/2024 (2-2757/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-418/2024; УИД: 42RS0032-01-2022-003489-77

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

                     Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего – Дягилевой И.Н.

при секретаре – Мамедовой А.А.,

с участием

представителя истца Смирнова Н.А. – адвоката Подкорытовой Е.П.,

представителя истца Смирнова Н.А.– Смирновой С.В.,

третьего лица – истца – Плешивых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                            01 ноября 2024 г.

гражданское дело по иску Смирнова Николая Алексеевича к Топталиной Фриде Генриховне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Плешивых Алексея Александровича к Смирнову Николаю Алексеевичу, Топталиной (Рихтер) Фриде Генриховне о признании недействительными рукописных расписок от 2 января 2019 года и 7 января 2019 года, признании права собственности на квартиру,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к Топталиной Ф.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Рихтер Ф.Г. за <данные изъяты> рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С августа 2019 в указанной квартире зарегистрирован и проживает его сын С.Р. С 2019 года и по настоящее время Смирнов Н.А. оплачивает предоставляемые коммунальные услуги, взносы в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (капремонт), услуги по вывозу мусора, услуги по электроснабжению, что подтверждается чеками-ордерами об оплате.

        ДД.ММ.ГГГГ. им подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

        ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в соответствии с п. 37 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07,2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры на основании Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области от 25.01.2019,. Осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности приостановлено до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа постановления о снятии ареста в соответствии с ч. 6 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Смирнов Н.А. обратился в Рудничный районный суд с заявлением о признании его добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        Рудничным районным судом г. Прокопьевска по гражданскому делу № вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

        Вышеуказанным решением суда подтвержден факт передачи им денежных средств Рихтер Ф.Г. в размере <данные изъяты> рублей. «...Ответчик Рихтер Ф.Г. в судебном заседании признала заявленные исковые требования... Деньги за проданную спорную квартиру по <адрес> получила от истца в полном объёме (лист 1 абзац 7 и лист 1 (оборот) абзац 1).

        С 2019 года он тщетно пытался зарегистрировать право собственности приобретенную квартиру.

        25.05.2021. им была получена выписка из ЕГРН об основных характеристик зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении приобретённой квартиры. Согласно данной выписке, помимо запрета регистрационных действий 28.01.2019. было зарегистрировано еще 2 ограничения права – 26.10.2020 № на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 22.10.2020 исполнительное производство №» ИП и 08.02.2021 № на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.01.2021 исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, на приобретенную им квартиру были наложены запреты на регистрационные действия по трем исполнительным производствам: № ИП, №-ИП, №-ИП.

Он обратился в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району разъяснением, будет ли снят запрет на регистрационные действия в случае погашения им задолженности по этим трем исполнительным производствам и сможет ли он в этом случае зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в случае оплаты указанной выше задолженности запрет на регистрационные действия будет снят, и выдала ему квитанции с указанием реквизитов и суммы платежей для внесения денежных средств в счет задолженности по трем исполнительным производствам.

    03.06.2021. на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступили внесенные Смирновым Н.А. денежные средства в задолженность Рихтер Фриды Генриховны в размере:

-176550,00рублей по исполнительному производству №-ИП,

    24460,00рублей по исполнительному производству №-ИП,

    30024,86 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, он оплатил в счет задолженности Рихтер Ф.Г. 231 034, 86 рублей.

Однако, вместо того, чтобы снять запрет на регистрационные действия, судебные приставы передали купленную им квартиру по акту от 12.08.2021 о передаче нереализованного имущества должника Рихтер Ф.Г., взыскателю по сводному исполнительному производству - Плешивых А. А.

В связи с этим он обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Кемеровской области МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району признании незаконными действий судебного пристава исполнителя.

Решением Киселевского городского суда от 15.09.2022 года по административном делу № ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Плешивых А.А. обратился в суд с иском о признании заключенного между ним и Рихтер договора купли-продажи недействительным.

Решением Прокопьевского районного суда от 08.12.2022г по гражданскому делу по иску Плешивых А.А. к Рихтер Ф.Г., Смирнову Н.А., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рихтер получила от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он оплатил в счет её долгов приставам 231 034, 86 рублей, на протяжении трех лет он оплачивал коммунальные платежи, на что затратил 53653,97 рублей, при этом собственником квартиры так и не стал.

Считает, что Рихтер Ф.Г. неправомерно удержала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 21.12.2022 составили 213 086,26 руб. Общая сумма долга и процентов 963086,26 руб.

Также в счет задолженности Рихтер судебным приставам им было оплачено 231 034, 86 рублей. Кроме того, после фактической передачи мне квартиры за период с 2019г по 2022г он оплатил коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 53653,97 рублей.

Таким образом, по вине Рихтер им понесены убытки в размере 1034688,83 руб., что является следствием виновных действий ответчика, связанных с наступившими последствиями в виде несения мной расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Далее Смирнов Н.А. уточнил исковые требования, указав, что считает, что Рихтер Ф.Г. неправомерно удержала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 04.09.2024г составили 372 085рублей 25 копеек. Общая сумма долга и процентов 1122085 рублей 25 копеек.

Более пяти лет он оплачивает коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, размер платежей составил 84748 рублей 06 копеек.

В связи с рассмотрением гражданского дела в Киселевском городском суде о взыскании с Рихтер Ф.Г. суммы неосновательного обогащения им понесены расходы за составление искового заявления 6000 рублей за представление моих интересов в суде адвокатом в размере 87 000 рублей.

В связи с рассмотрением гражданского дела Прокопьевским районным судом о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным им понесены расходы за представление его интересов адвокатом в размере 80000 рублей.

Решением Прокопьевского районного суда по иску Плешивых А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, солидарно со Смирнова Н.А. и Рихтер Ф.Г. взысканы расходы, понесенные Плешивых А.А. при рассмотрении гражданского дела в Прокопьевском районном суде в размере 59075 рублей 12 копеек. Данные расходы уплачены им в полном объёме, также уплачен исполнительский сбор 3285рублей 96 копеек.

Таким образом, им понесены убытки в размере 551 144 рублей, что является следствием виновных действий ответчика Рихтер Ф.Г., связанных с наступившими последствиями в виде несения им расходов.

С учётом неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с Топталиной (ранее Рихтер) Ф.Г.:

неосновательное обогащение в размере 750 000рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372085 рублей 25 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14439рублей;

понесенные Смирновым Н.А. убытки в размере 551144рублей 00 копеек, из которых:

231 034 рубля 86 копеек - внесены в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по долгам Рихтер Ф.Г.;

84748 рублей 06 копеек - оплата коммунальных платежей за квартиру,

93 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения;

80 000 рублей - расходы, понесенные за представление интересов в суде адвокатом при рассмотрении гражданского дела о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в Рудничном районном суде г. Прокопьевска и Прокопьевском районном суде;

59075рублей 12 копеек – расходы, взысканные солидарно с Рихтер Ф.Г. и Смирнова Н.А. решением Прокопьевского районного суда от 08.12.2022. и в полном объёме уплаченные Смирновым Н.А., а также исполнительский сбор в размере 3285рублей 96 копеек;

обратить взыскание на принадлежащую Рихтер Ф.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Плешивых А.А. также обратился с исковыми требованиями к Смирнову Николаю Алексеевичу, Топталиной (Рихтер) Фриде Генриховне о признании недействительными рукописных расписок от 2 января 2019 года и 7 января 2019 года, признании права собственности на квартиру.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве Киселевского городского суда Кемеровской области находится на рассмотрении гражданское дело №. по иску Смирнова к Топталиной (Рихтер)Ф.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.04.2023 года он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск Смирнова Н.А. абсолютно не обоснован, и утверждения Смирнова Н.А. не соответствуют действительности и противоречат вступившим в законную силу судебным актам и другим официальным документам. Смирнов Н.А. фактически оспаривает его право собственности на переданную ему квартиру, расположенную, в <адрес>, утверждает и пытается доказать, что данную квартиру он приобрел ранее, чем ему, Плешивых А.А., ее передали по исполнительному производству в счёт долга.

Он, Плешивых А.А., является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решением Рудничного районного суда от 07.02.2020. по гражданскому делу № он является взыскателем по исполнительным производствам, которые входят в сводное исполнительное производство №-СД в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, в рамках и интересах, которого 25.01.2019. постановлением судебного пристава был наложен арест на спорную квартиру.

Должником по данным исполнительным производствам является ответчик Топталина (Рихтер) Ф.Г., которой на праве собственности принадлежит спорная квартира

Всего Топталйна (Рихтер) Ф.Г. имеет перед ним долг на общую сумму 601840,30 рублей. В рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем, а Топталина (Рихтер) Ф.Г. собственником спорной квартиры должником, 18.01.2021. он в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району подал письменное согласие оставить за собой нереализованное имущество должника, квартиру, расположенную в <адрес> актом от 12.08.2021. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, спорная квартира была передана ему в счет долга, за которую он так же внёс разницу в МОСП в сумме 178 тысяч 662 рубля 89 копеек, которые были направлены взыскателям в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства, должника Топталиной (Рихтер) Ф.Г.

12.08.2021. судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 208, том №).

Однако Прокопьевским отделом Управления Росреестра по Кемеровской области государственная регистрация его права в отношении данной квартиры была остановлена.

Основанием для приостановления послужило наличие в Росреестре ранее поданного (12.07.2019г) заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, решения по которому не было принято, речь идет о подписанном между Рихтер Ф.Г. и Смирновым Н.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: <адрес>

19.11.2021. он обратился с исковым заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска о признании недействительным, мнимым, ничтожным данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подписанном между Рихтер Ф.Г. и Смирновым (гражданское дело было передано в Прокопьевский районный суд Кемеровской области).

08.12.2022г. решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области его исковые требования по гражданскому делу № удовлетворены в полном объёме, договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным.

Таким образом, никакие денежные средства Смирнов Н.А. 02.01.2019 Рихтер Ф.Г. не передавал и расписки о передаче денежных средсттв 07.01.2019г. не писались. Подписание и заключение договора, написание в регистрационный орган происходили в июле 2019 года, то есть, уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершать действия. Написание расписок о передаче денежных средств было направлено для создания видимости правовых последствий, которых на самом деле не было и к действительности создавать не желали, преследуя иную цель написания Т.е. данные рукописные расписки недействительны, мнимы, ничтожны.

С учётом уточнения исковых требований просит признать недействительными рукописные расписки от 02.01.2019., подписанные Рихтер Ф.Г. и Смирновым Н.А. в июле 2019г. о передаче денежных средств.

Признать за ним, Плешивых Алексеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в отношении объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать солидарно со Смирнова Н.А., Топталиной (Рихтер) Ф.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910 рублей, расходы по оплате ксерокопий 1 785 рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2024 года гражданское дело по иску Плешивых Алексея Александровича к Смирнову Николаю Алексеевичу, Топталиной (Рихтер) Фриде Генриховне о признании недействительными рукописные расписки от 2 января 2019 года и 7 января 2019 года, признании права собственности на квартиру и гражданское дело по иску Смирнова Николая Алексеевича к Топталиной Фриде Генриховне о взыскании суммы неосновательного обогащения объединены в одно производство.

Истец – ответчик Смирнов Н.А. о времени и месте судебного заседания

извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своих представителей – Смирновой С.В. и адвоката Подкорытовой Е.П.

    Представители истца–ответчика Смирнова Н.А.– Смирнова С.В. и адвокат Подкорытова Е.П. его исковые требования с учётом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить. Исковые требования Плешивых А.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

    Истец Плешивых А.А. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Смирнова Н.А., где он является третьим лицом, просил отказать.

    Ответчик Топталина (ранее Рихтер) Ф.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по всем адресам, известным суду.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Стороны, извещенные по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, стороны самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Топталиной Ф.Г.

Суд, выслушав представителей истца–ответчика Смирнова Н.А., истца–третье лицо Плешивых А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, Рихтер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., произвела перемену имени на Топталина Фрида Генриховна (т. № 1, л.д. 124).

03.06.2021. на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступили внесенные Смирновым Н.А. денежные средства в счёт погашения задолженности Рихтер Фриды Генриховны в размере:

-176550,00рублей по исполнительному производству №-ИП,

    24460,00рублей по исполнительному производству №-ИП,

    30024,86 рублей по исполнительному производству №-ИП,

в общей сумме 231 034, 86 рублей (т. № 1, л.д. 163–166).

    В удовлетворении заявления о возврате данных денежных средств от 08.06.2021. Смирнову Н.А. Врио начальника отдела–старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району отказано, поскольку плательщиком является Рихтер Ф.Г. (т. № 1, л.д. 167–168).

    Однако в чеках–ордерах указан плательщик– Смирнов Н.А.

    При этом какие–либо обязательства Смирнова Н.А. перед Топталиной (Рихтер) Ф.Г. либо иными лицами, в рамках которых он совершил указанные платежи, отсутствовали.

    Доказательств обоснованности перечисления Смирновым Н.А. денежных средств в счёт погашения её долговых обязательств Топталиной Ф.Г. суду не представлено.

    Тем самым Топталина Ф.Г. неосновательно сберегла за счёт Смирнова Н.А. денежные средства в сумме 231 034, 86 рублей, которые в противном случае были бы удержаны с неё в ходе указанных выше исполнительных производств.

Таким образом, факт незаконного обогащения ответчика Топталиной Ф.Г. за счёт истца–ответчика Смирнова Н.А. имел место, поэтому подлежат применению правила ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о его возврате потерпевшему.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, т.е. в т.ч при отсутствии умысла либо вины ответчика.

В остальной части исковые требования Смирнова Н.А. к Топталиной Ф.Г. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу № от 08 декабря 2022года по исковому заявлению Плешивых Алексея Александровича к Рихтер Фриде Генриховне, Смирнову Николаю Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры постановлено: Исковые требования Плешивых Алексея Александровича к Рихтер Фриде Генриховне, Смирнову Николаю Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи между Рихтер Фридой Генриховной и Смирновым Николаем Алексеевичем от ДД.ММ.ГГГГ г. на недвижимое имущество: квартиру, площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать солидарно с Рихтер Фриды Генриховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> и С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Плешивых Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 10700 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2800 рублей, а всего 13500,00 (тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

При этом указанным решением суда договор купли–продажи спорной квартиры, заключённый между Смирновы Н.А. и Топталиной (Рихтер) Ф.Г. признан мнимой сделкой: «Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ» (т. № 1, л.д. 65–67).

    Кроме того, в решении Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области по делу № от 15.10.2019. по иску Смирнова Николая Алексеевича к Рихтер Фриде Генриховне о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, вступившим в законную силу 04.02.2020, указано, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть ранее постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, а также, что при продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ, документы на регистрацию перехода права собственности не были сданы в регистрирующий орган, препятствий к этому у сторон не было, доказательств обратного суду не представлено, что в своей совокупности свидетельствует о том, что договор купли-продажи оформлен ответчиком Рихтер Ф.Г. лишь с целью попытки вывести данную квартиру из состава своего имущества как должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства (т. № 1, л.д. 87–90).

    Тем самым, ранее вынесенными судебными постановлениями с участием тех же лиц, участвующих в делах, установлено, что договор купли–продажи между Смирновым Н.А. и Топталиной Ф.Г. является мнимой сделкой, т.е. он фактически не был исполнен его предполагаемыми сторонами.

    Таким образом, никакие письменные доказательства, подтверждающие заключение мнимой сделки (договор купли–продажи, расписки о передаче денежных средств), а также признание ответчиком Топталиной Ф.Г. исковых требований Смирнова Н.А. по гражданскому делу № не могут являться допустимыми доказательствами подтверждения реальной передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Смирнова Н.А. Топталиной Ф.Г.

    Иных доказательств факта передачи денежных средств ответчику Топталиной Ф.Г. Смирновым Н.А. суду не представлено.

    Также не подлежат удовлетворению требования Смирнова Н.А. о взыскании с Топталиной Ф.Г. возмещения расходов по коммунальным платежам и судебных расходов по ранее рассмотренным делам и выплатам по исполнительному производству.

    Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Как указал сам истец–ответчик Смирнов Н.А. в своём исковом заявлении, а также установлено решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу №. по иску Смирнова Николая Алексеевича к Рихтер Фриде Генриховне о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия (т. № 1, л.д. 87–90), Смирнов Р.Н., являющийся родным сыном истца Смирнова Н.А. с согласия ответчика Рихтер Ф.Г. зарегистрирован в спорной квартире с 12.08.2019 года, несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных слуг.

Таким образом, сын истца–ответчика в спорный период времени, с согласия Топталиной Ф.Г. проживает в спорной квартире и пользуется коммунальными услугами по своему месту жительства и регистрации, оплата коммунальных услуг производится Смирновым Н.А. за своего сына– С.Р. и не может являться убытками, причинёнными истцу–ответчику действиями (бездействием) Топталиной Ф.Г.

Также не подлежат удовлетворению требования Смирнова Н.А. о взыскании с Топталиной Ф.Г. судебных издержек и выплат по исполнительному производству по ранее рассмотренным делам:

93 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения;

80 000 рублей - расходы, понесенные за представление интересов в суде адвокатом при рассмотрении гражданского дела о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в Рудничном районном суде г. Прокопьевска и Прокопьевском районном суде;

59075рублей 12 копеек – расходы, взысканные солидарно с Рихтер Ф.Г. и Смирнова Н.А. решением Прокопьевского районного суда от 08.12.2022. и в полном объёме уплаченные Смирновым Н.А., а также исполнительский сбор в размере 3285рублей 96 копеек.

Поскольку истец–ответчик является равноправным участником мнимой сделки – договора купли продажи квартиры, совершённой с целью попытки Топталиной Ф.Г. вывести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из состава своего имущества как должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства, он не может считаться стороной, пострадавшей от действий (бездействия) второй стороны данной сделки– Топталиной Ф.Г.

Соответственно, расходы, связанные с ранее рассмотренными делами, он нёс добровольно, исходя из своих материальных и процессуальных интересов и своей правовой позиции, независимо от действий (бездействия) Топталиной Ф.Г.

Требование Смирнова Н.А. об обращении взыскания на принадлежащую Рихтер Ф.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что требования истца–третьего лица Плешивых А.А. подлежат удовлетворению в части признания за ним права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 3 данной статьи, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № №2а-1234/2022 от 15 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Смирнова Николая Алексеевича к УФССП по Кемеровской области, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя установлено: «Постановлением судебного пристава-исполнителя 17.06.2019. в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении Рихтер Ф.Г. в соответствии со ст. ст. 14,ч.2 ст. 30, 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на имущество, принадлежащее Рихтер Ф.Г., а именно: <адрес>.

        Согласно отчету специалиста ООО «<данные изъяты>» оценка данного имущества согласно отчета составила 1036 тыс. рублей. 07.04.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

18.05.2020. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с не реализацией квартиры на первых торгах 08.07.2020. произведено уменьшение её стоимости на 15 %. 14.08.2020. вторичные торги на данное имущество не состоялись, и имущество (квартира) в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено всем взыскателям сводного исполнительного производства.

19.01.2021. Плешивых А.А. выразил свое согласие оставить за собой нереализованное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей стоимостью 777 тыс. рублей».

Смирнову Н.А. в удовлетворении исковых требований к УФССП по Кемеровской области, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, было отказано.

12.08.2021. судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя Плешивых А.А. права собственности на недвижимое имущество должника – квартиры по адресу: <адрес> (т. № 1, л.д. 208).

Указанное постановление не отменено, оно является действующим.

Действия судебного пристава–исполнителя по передаче спорной квартиры Плешивых А.А. ранее вынесенным решением суда признаны правомерными.

Таким образом, требование Плешивых А.А. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является обоснованным ии подлежит удовлетворению.

Плешивых А.А. также заявлено требование о признании недействительными рукописных расписок от 02.01.2019., подписанные Рихтер Ф.Г. и Смирновым Н.А. в июле 2019г. о передаче денежных средств.

По ходатайству Плешивых А.А. в качестве свидетеля была опрошена его супруга, П.Н. которая пояснила, что после заключения договора купли–продажи спорной квартиры со Смирновым Н.А. Топталина Ф.Г. продолжает в ней проживать.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд связанно с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, в том числе с требованиями о присуждении компенсации.

Таким образом, право на судебную защиту носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.

Оспариваемые Плешивых А.А. расписки о передаче денежных средств от Смирнова Н.А. Топталиной Ф.Г. сами по себе не устанавливают права и обязанности сторон, не относятся к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления.

Тем самым, указанные исковые требования Плешивых А.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению с учетом того, что они по существу направлены на самостоятельное оспаривание одного из доказательств по другому исковому требованию, в рамках рассмотрения которого такое доказательство подлежит правовой оценке.

Поскольку нарушений прав Плешивых А.А. указанными выше расписками судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Смирновым Н.А. заявлены требования о взыскании с Топталиной Ф.Г. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14439рублей. Данные расходы подлежат взысканию с Топталиной Ф.Г. частично, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 3 224 рубля 07 коп.

Также им заявлены требования о взыскании с Топталиной Ф.Г. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 93 000 рублей,

        Исходя из объёма и характера оказанных Смирнову Н.А. юридических услуг, сложившегося в регионе уровня расценок на оказание услуг подобного уровня, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Топталиной Ф.Г. в пользу Смирнова Н.А. возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

        Плешивых А.А. также заявлены требования о возмещении судебных расходов: взыскать солидарно со Смирнова Н.А., Топталиной (Рихтер) Ф.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910 рублей, расходы по оплате ксерокопий 1 785 рублей.

        Исходя из того, что имущественные требования Плешивых А.А. удовлетворены в полном объёме, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 910 рублей подлежит взысканию со Смирнова Н.А. и Топталиной Ф.Г. в равных долях.

        Требование о взыскании расходов по оплате ксерокопий в сумме 1 785 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не подтверждены документально, подлинными платёжными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 231 034 ░░░░░ 86 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 224 ░░░░░ 07 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 254 258 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 7 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 910 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 5 955 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2024.

              ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.