Решение от 22.10.2024 по делу № 11-2264/2024 от 18.01.2024

УИД 74RS0017-01-2023-001242-39

Дело № 2-1698/2023

Судья Щелоков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2264/2024

22 октября 2024 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кумина Дениса Валерьевича, Глотова Александра Петровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2023 года по иску Горбунова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания», Глотову Александру Петровичу, Глотовой Екатерине Александровне, Кумину Денису Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Скрап Индустри» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика Кумина Д.В., его представителя – ФИО16 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Горбунова В.В. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» - ФИО17 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания», Глотову А.П., Глотовой Е.А., Кумину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Скрап Индустри» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 17 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания» и публичным акционерным обществом «МДМ Банк», правопреемником которого является публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», заключен договор кредитной линии за № в пределах лимита кредитной линии 4 300 000 рублей, со сроком погашения 16 сентября 2020 года. Обязательство заемщика обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Ручеек», Куминым Д.В., Глотовым А.П., Горбуновым B.B., залогом имущества. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года по делу №, вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Ручеек», Глотова А.П., Горбунова В.В., Кумина Д.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 376 668 рублей 49 копеек, обращено взыскание на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Ручеек». Отделом судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области были возбуждены исполнительные производства о солидарном взыскании с вышеуказанных ответчиков денежных средств в пользу банка. 28 ноября 2022 года и 16 декабря 2022 года исполнительное производство о солидарном взыскании денежных средств в пользу банка окончено фактическим исполнением, поскольку Горбунов В.В. полностью погасил задолженность в размере 1 473 035 рублей 28 копеек. После уточнения исковых требований просит суд взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания», Глотова А.П., Глотовой Е.А., Кумина Д.В. денежные средства в размере 1 473 035 рублей.

В судебное заседание истец Горбунов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горбунова В.В., третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» – ФИО18 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики: Глотов А.П., Кумин Д.В., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик Глотова Е.А, ее представитель ФИО19 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Скрап Индустри» - ФИО20 в судебном заседании с иском не согласился.

Представители третьих лиц: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель Ашинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, третье лицо Горбунова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Горбунова В.В. удовлетворил частично, взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания», Глотова А.П., Кумина Д.В. в пользу Горбунова В.В. денежные средства в размере 826 001 рубль 09 копеек. В остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Кумин Д.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему отменить, в иске к нему отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что 16 октября 2015 года между ним и публичным акционерным обществом «МДМ Банк» было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от 17 сентября 2015 года, в связи с чем, он не является сопоручителем в рамках договора кредитной линии № от 17 сентября 2015 года и не может нести солидарную ответственность вместе с основными должниками. Полагает, что судом необоснованно не применены нормы пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об особенностях ответственности сопоручителей, не дана оценка его доводам о долевой ответственности сопоручителей. Также судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о наличии заложенного имущества и добросовестного исполнения кредитного обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания» в период, когда он входил в состав участников (учредителей).

В апелляционной жалобе Глотов А.П. просит решение суда в части удовлетворении исковых требований к нему отменить, в иске к нему отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что его поручительство прекращено 16 октября 2015 года соглашением о расторжении договора поручительства № от 17 сентября 2015 года. Поскольку публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником, то банк не мог знать о прекращении поручительства с Глотовым А.П., в связи с чем, предъявил иск и злоупотребил правом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Горбунов В.В., ответчики: Глотов А.П., Глотова Е.А., представители ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Скрап Индустри», представители третьих лиц: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Ашинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, третье лицо Горбунова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Кумина Д.В., его представителя – ФИО21 принимавших участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, представителя истца Горбунова В.В. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» - ФИО22 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части разрешения исковых требований Горбунова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания», Глотову А.П., Кумину Д.В. о взыскании денежных средств, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2021 года, частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», расторгнут кредитный договор № от 17 сентября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания» и публичным акционерным обществом «МДМ Банк», с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Ручеек», Глотова А.П., Горбунова В.В., Кумина Д.В., солидарно, взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2020 года: 1 283 808 рублей 66 копеек – основной долг, 27 688 рублей 10 копеек – проценты за период с 21 февраля 2018 года по 27 декабря 2018 года, 35 203 рубля 01 копейка – пени на сумму просроченного основного долга, 3 020 рублей 12 копеек – пени на сумму просроченных процентов; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 26 948 рублей 60 копеек, всего 1 376 668 рублей 49 копеек; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ручеек», путем продажи с публичных торгов: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание площадью 166,7 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены 1 602 400 рублей; земельный участок, площадью 9 773 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 2 536 800 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – отказано (т.1, л.д. 7-10).

Указанным решением суда установлено, что 17 сентября 2015 года между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания» заключен договор кредитной линии № в пределах лимита кредитной линии – 4 300 000 рублей, с конечным сроком погашения – 16 сентября 2020 года.

По условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере: за период по день, следующий за днем выдачи кредита – в размере, не превышающем 0,5% в день (пункт 1.6.1); за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в пункте 1.6.1 настоящего договора, по дату фактического возврата кредита (включительно) – в размере 11% годовых до ставки MosPrime 6М+15% годовых (пункт 1.6.2), что в итоге составляет 19% годовых.

Цель кредитования указана в пункте 1.11 договора: рефинансирование ссудной задолженности по кредитному договору № от 13.02.2014, заключенному с публичным акционерным обществом «ВТБ 24».

Согласно специальным условиям кредитования, перевод на банковские счета, открытые в банке заемщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Ручеек» и поддержание ежеквартальных поступлений, начиная с 1 октября 2015 года в совокупном размере, указанном в графике поступлений (раздел 2 договора).

В соответствии с приложениями № к договору комиссия за изменение условий кредитования – 0,3% от остатка ссудной задолженности по договору на дату изменения, но не менее 5 000 рублей или не более 30 000 рублей; штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита/уплате процентов – 0,5% от суммы кредита (процентов), просроченных к уплате за каждый день просрочки платежа; штраф за непредставление банку возможности осуществлять проверку финансово-хозяйственного состояния, целевого использования кредита, при установлении факта предоставления банку недостоверных сведений, при неисполнении иных обязанностей, предусмотренных договором – 10 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств заемщика перед Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 1.12 договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается: залогом транспортных средств по договору залога транспортных средств № от 17 сентября 2015 года, заключенному между банком и Глотовым А.П.; залогом транспортных средств по договору залога транспортных средств № от 17 сентября 2015, заключенному между банком и Куминым Д.В.; договором поручительства от 17 сентября 2015 года № с обществом с ограниченной ответственностью «Ручеек»; договором поручительства от 17 сентября 2015 № с Куминым Д.В.; договором поручительства от 17 сентября 2015 № с Глотовым А.П.; договором поручительства от 17 сентября 2015 № с Горбуновым В.В.; договором об ипотеке № в отношении недвижимого имущества: административно-бытовой корпус площадью 166,7 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый номер № (залоговая стоимость 3 500 700 рублей), нежилое здание гараж площадью 322,2 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность 1, кадастровый номер № (залоговая стоимость – 2 314 900 рублей), нежилое здание – зернохранилище площадью 477,4 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> (залоговая стоимость – 3 429 300 рублей); земельный участок площадью 9 773 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес> Ай (залоговая стоимость – 259 142 рубля), залогодатель общество с ограниченной ответственностью «Ручеек».

Договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Ручеек», Куминым Д.В., Глотовым А.П. и Горбуновым В.В. заключены 17 сентября 2015 года, вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по основному договору.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» является Горбунов В.В., который одновременно выступает в качестве самостоятельного поручителя.

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Затоустовская ломоперерабатывающая компания», ознакомлены с условиями кредитного договора.

На основании указанного решения в отношении должника Горбунова В.В. возбуждено исполнительное производство № от 23 марта 2022 года, которое окончено 28 ноября 2022 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в решении суда (т.1, л.д. 11).

В рамках данного исполнительного производства с Горбунова В.В. взыскано и перечислено взыскателю 1 473 035 рублей 28 копеек, в том числе исполнительский сбор – 96 366 рублей 79 копеек (т.3, л.д. 202).

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание субъектный состав, характер сложившихся между сторонами правоотношений, то, что поручительство кредитору предоставлено обществом с ограниченной ответственностью «Ручеек», Горбуновым В.В., Куминым Д.В., Глотовым А.П. по договорам поручительства, заключенным в один день, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях имелось соответствующее волеизъявление указанных выше поручителей, направленное именно на совместное обеспечение обязательства.

Поскольку Горбунов В.В. исполнил кредитное обязательство, у него возникло право регрессного требования к основному должнику.

Кроме того, у Горбунова В.В. возникло право регрессного требования к остальным поручителям в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Сумма исполнительского сбора – 96 366 рублей 79 копеек удержана с Горбунова В.В., в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с частями 1,3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является мерой ответственности, применение которой истец Горбунов В.В. мог избежать, добровольно исполнив в установленный срок требования исполнительного документа. Основания для взыскания указанной суммы в порядке регресса с ответчиков отсутствуют.

С учетом изложенного, в пользу Горбунова В.В. с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 376 668 рублей 49 копеек.

Кроме того, в пользу Горбунова В.В. с Глотова А.П., Кумина Д.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 344 167 рублей 12 копеек (1 376 668 рублей 49 копеек : 4) с каждого. Данные суммы подлежат взысканию с указанных ответчиков солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания».

Доводы апелляционных жалоб Глотова А.П., Кумина Д.В. со ссылкой на заключенные с публичным акционерным обществом «МДМ Банк» соглашения от 16 октября 2015 года о расторжении договора поручительства № от 17 сентября 2015 года с Куминым Д.В., о расторжении договора поручительства № от 17 сентября 2015 года с Глотовым А.П. (т. 2, л.д. 200, 228), судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

16 октября 2015 года, то есть в тот же день, публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и Куминым Д.В., Глотовым А.П. договоры поручительства были перезаключены на тех же условиях, новым договорам присвоены №, № соответственно (т.3, л.д. 53-58).

19 февраля 2024 года Кумин Д.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на соглашение от 16 октября 2015 года о расторжении договора поручительства № от 17 сентября 2015 года (т.3, л.д. 30-31).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2024 года, в удовлетворении заявления Кумина Д.В. отказано (т.3, л.д. 149-157).

С учетом изложенного, решение суда в части разрешения исковых требований Горбунова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания», Глотову А.П., Кумину Д.В. о взыскании денежных средств надлежит отменить, принять в этой части новое решение; исковые требования Горбунова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания», Глотову А.П., Кумину Д.В. удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания», Глотова А.П., солидарно, в пользу Горбунова В.В. денежные средства в размере 344 167 рублей 12 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания», Кумина Д.В., солидарно, в пользу Горбунова В.В. денежные средства в размере 344 167 рублей 12 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания» в пользу Горбунова В.В. денежные средства в размере 688 334 рублей 25 копеек; в удовлетворении исковых требований Горбунова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания», Глотову А.П., Кумину Д.В. в остальной части отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких- либо оснований для его отмены, изменения судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344 167 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344 167 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 688 334 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░.