Решение от 05.12.2017 по делу № 33-12184/2017 от 22.11.2017

Судья Матвеев А.В. дело***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца) Спиридонова В. В.ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Иванова Д. В. к Спиридонову В. В.чу о расторжении договора на выполнение работ, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску Спиридонова В. В.ча к Иванову Д. В. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании убытков, взыскании процентов на сумму долга.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Спиридоновым В.В. (заказчик) и Ивановым Д.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ ***, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить нижеперечисленные виды работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>:

демонтаж кладки дом, гараж 3000,00;

монтаж бут. кладки 3 м3 х 1500,00 = 4500,00;

монтаж утеплителя 13,75 м2 х 50,00 = 687,50;

монтаж облицовоч. кладки 45 м2 х 400,00 = 18000,00;

монтаж армопояса с двутавром 80 м п х 500,00 = 40000,00;

демонтаж + монтаж крыши 263 м2 х 300,00 = 78900,00.

Общая стоимость работ составила 145 087 руб. 50 коп.

Исполнитель обязался выполнить работы из материалов заказчика. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

За выполнение работ по договору заказчик произвел исполнителю предоплату в размере 30% в сумме 43 500 руб. Окончательный расчет в сумме 101 587 руб. 50 коп. заказчик должен произвести после подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

    Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Спиридонову В.В., в котором просил:

расторгнуть договор подряда;

обязать Спиридонова В.В. возвратить инструмент: домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 5 000 руб.; перфоратор «Интрескол», стоимостью 7 000 руб.; отбойный молоток электрический «Прораб», стоимостью 18 000 руб.

В обоснование исковых требований Иванов Д.В. указал, что в день заключения договора завез на объект свои инструменты и приспособления: 2 лестницы, леса, бетономешалку, домкрат, перфоратор, отбойный молоток, емкости, ведра, лопаты, мастерки и приступил к исполнению обязанностей по договору. Инструмент после окончания работ складывался в баню и ответчик запирал ее на ключ. Утром ответчик открывал баню, и работники брали инструмент и предметы для работы. Ключ от бани находился только у ответчика.

ДД.ММ.ГГ, когда значительная часть работ по договору была произведена, ответчик остановил производство работ, запретив ему появляться на объекте, обосновав это низким качеством исполнения работ. Поскольку работы не были полностью закончены, то он полагал, что суждения ответчика об их качественности были преждевременными.

К тому моменту, когда ответчик запретил истцу находиться на объекте, были выполнены следующие работы: демонтаж части старой кладки бани и крыши (кровли и стропил), перенос бани на 20 см. с перестановкой печи, демонтаж электропроводки бани, цементные работы, большая часть кирпичной кладки наружной и внутренней с укладкой между ними утеплителя, армирование кладки, утепление имевшегося фундамента пенополистиролом.

На его вопрос о разрешении сложившейся ситуации и устранении препятствий для исполнения исполнителем обязательств по договору подряда Спиридонов В.В. ответил отказом, заявив, что не нуждается больше в услугах Иванова Д.В.

ДД.ММ.ГГ он отправил по почте ответчику заказное письмо с предложением о расторжении договора, подведении окончательного расчета по выполненным работам с подписанием акта выполненных работ. Также попросил ответчика Спиридонова В.В. возвратить ему его строительный инструмент и приспособления: лестницы, леса, бетономешалку, домкрат, перфоратор и отбойный молоток, всего имущества на сумму 57 500 руб.

Письмо получено ответчиком Спиридоновым В.В. ДД.ММ.ГГ.

В ноябре 2016 года ответчик разрешил забрать инструменты, однако не возвратил домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 5 000 руб., перфоратор «Интерскол», стоимостью 7 000 руб., электрический отбойный молоток «Прораб», стоимостью 18 000 руб. Всего имущество стоимостью 30 000 руб.

Ответчик Спиридонов В.В. предъявил самостоятельный иск к Иванову Д.В. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании убытков, взыскании процентов на сумму долга, которые объединены в одно производство.

После проведения строительно-технической экспертизы Спиридонов В.В. уточнил исковые требования и просил:

расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГ;

взыскать с Иванова Д.В. убытки в размере 96 692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 3 149 руб. 31 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 735 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.

В обоснование требований Спиридонов В.В. указал, что в конце сентября 2016 года он начал подыскивать бригаду рабочих для завершения строительства гаража, перекрытия крыши. По объявлениям обратился в строительную компанию ООО «Никс-Строй», директор которой Иванов Д.В. обещал выполнить работы качественно в течение месяца. Просил внести предоплату, после чего обещал приступить к выполнению работ. Он (Спиридонов В.В.) попросил оформить договоренность в письменном виде, на что Иванов Д.В. предложил подписать договор, в котором непосредственно он, Иванов Д.В., является исполнителем, а не ООО «Никс-Строй», пояснив, что ему так удобнее.

С ДД.ММ.ГГ на объекте начали производиться работы без личного участия Иванова Д.В. В ходе выполнения работ им было установлено, что кирпичная кладка со стороны заднего фасада сделана не по уровню, стены различны по высоте с разных сторон ворот на 10 см, а так же шов раствора между кирпичами имеет разную ширину в пределах 1 см. Бригаде и Иванову Д.В. по телефону были сделаны замечания по поводу выявленных недостатков. После чего Иванов Д.В., приехав на объект, осмотрев кирпичную кладку, обещал исправить недочеты. Бригада работала еще в течение 1 дня, однако никакие работы по исправлению указанных недостатков проведены не были. Кроме того была разобрана крыша бревенчатого сруба бани, все снятые кровельные и стропильные материалы были свалены в кучу, помещения не были укрыты от дождя и снега, все строительные материалы были брошены на улице.

С ДД.ММ.ГГ все работы на объекте были остановлены по причине отсутствия рабочей бригады. Бригада рабочих, производившая работы, отказалась исправлять недочеты. Иванов Д.В. в телефонном разговоре пообещал найти другую бригаду для исправления недочетов и завершения работ. Однако сам Иванов Д.В. на объекте больше не появлялся, приезжала другая бригада рабочих, которая, не приступив к работе, отказалась от ее исполнения.

ДД.ММ.ГГ он составил претензию и попытался лично вручить ее Иванову Д.В. Приехав в организации ООО «Никс-Строй», Иванов Д.В. оказался на месте, претензию он забрал, однако расписаться в получении на втором экземпляре отказался. После этого, ДД.ММ.ГГ претензия направлена почтой по месту регистрации Иванова Д.В. и по месту регистрации ООО «Никс-Строй».

ДД.ММ.ГГ Иванов Д.В. позвонил ему и попросил вернуть строительный инвентарь, который был привезен для работы. ДД.ММ.ГГ Иванов Д.В. забрал строительный инвентарь на его вопросы о возврате денег, о том кто будет убирать строительный объект, кто будет доделывать работу Иванов Д.В. ничего не пояснил.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Иванова Д.В. удовлетворены в полном объеме, исковые требований Спиридонова В.В. – частично и постановлено.

«Расторгнуть договор на выполнение работ *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Спиридоновым В. В.чем и Ивановым Д. В..

Истребовать из чужого незаконного владения Спиридонова В. В.ча принадлежащее Иванову Д. В. имущество: домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 5000 руб.; перфоратор «Интерскол», стоимостью 7000 руб.; отбойный молоток электрический «Прораб», стоимостью 18000 руб., всего имущество стоимостью 30000 руб.

Возложить на Спиридонова В. В.ча обязанность возвратить Иванову Д. В. имущество: домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 5000 руб.; перфоратор «Интерскол», стоимостью 7000 руб.; отбойный молоток электрический «Прораб», стоимостью 18000 руб., всего имущество стоимостью 30000 руб.

Взыскать со Спиридонова В. В.ча в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Взыскать с Иванова Д. В. в пользу Спиридонова В. В.ча убытки в размере 67110 руб.; проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1442 руб. 02 коп.; судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2193 руб. 85 коп., по оплате стоимости независимой оценки в размере 5000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13000 руб., на оплату услуг представителя в размере 14418 руб. 60 коп., а всего взыскать 103164 руб. 47 коп.

Взыскать с Иванова Д. В. в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб. 24 коп.

Взыскать с Иванова Д. В. в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и расходы, связанные с явкой эксперта в суд в общем размере 21400 руб.

В апелляционной жалобе Спиридонов В.В. просил решение суда отменить в части отказа ему в иске, а также в части удовлетворения требований Иванова Д.В. об истребовании имущества.

В обоснование доводов жалобы Спиридонов В.В. указал на недоказанность факта нахождения у него домкрата гидравлического, перфоратора «Интерскоп», отбойного молотка электрического «Прораб».

Полагает, что указание в претензии, направленной Ивановым Д.В. ДД.ММ.ГГ данного имущества, наличие гарантийных талонов, инструкций по применению строительных инструментов не свидетельствует о нахождении этого имущества у него. Свидетель Проскуряков Г.К. пояснил, что данный строительный инструмент завозился на участок и хранился в бане, которая иногда не закрывалась. В представленной видеозаписи на диске зафиксировано, что между ним и Ивановым Д.В. был разговор, в ходе которого он требовал вернуть строительный инструмент, а он говорил об его отсутствии. Не отрицая факт завоза Ивановым Д.В. строительного инструмента, Спиридонов В.В. указал, что не установлено какой инвентарь завозился на участок, он его не принимал на хранение и никакой ответственности за его сохранность нести не должен.

Не согласился Спиридонов В.В. с произведенным судом зачетом стоимости сметных работ в размере 23 582 рублей, которая была вычтена из оплаченных им 43 500 рублей при том, что работы Ивановым Д.В. были выполнены некачественно. Полагает, что никакие денежные средства он не должен был платить исполнителю.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования сторон, суд с учетом положений ст.ст.450,453,702,721,732 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также установления факта некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ и взаимном согласии сторон на расторжение договора расторг договор подряда и произвел взыскание убытков в пользу Спиридонова В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и расчетом взысканных с Иванова Д.В. в пользу Спиридонова В.В. убытков.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, по договору подряда Иванов Д.В. должен был произвести следующие работы:

«демонтаж кладки дом, гараж;

монтаж бут. кладки 3 м3;

монтаж утеплителя 13,75 м2 ;

монтаж облицовоч. кладки 45 м2;

монтаж армопояса с двутавром 80 м;

демонтаж + монтаж крыши 263 м2.»

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «АЦСТЭ» Ивановым Д.В. в соответствии с договором были выполнены следующие работы с указанием стоимости:

строительно-монтажные работы по разгрузке 1 500 штук кирпича стоимостью 1 284,00 рублей;

демонтаж крыши «пристрой к жилому дому *** по <адрес> в <адрес>» – 3 139,00 рублей;

перенос бани – 5 511,00 рублей;

возведение облицовочной кладки на объекте строительства – 5 774,00 рублей;

армирование облицовочной кладки – 537,00 рублей;

возведение бутовой кладки – 4 713,00 рублей;

армирование бутовой кладки – 352 рублей;

утепление кладки стен из утеплителя «Пеноплекс» - 1 852,00 рублей; устройство утеплителя кладки стен из минеральной ваты – 422 рублей.

Всего работы были выполнены на 23 582 рублей.

Экспертами сделан вывод о том, что выполненные работы по возведению кирпичной кладки не отвечают существующим правилам и нормам, каких-либо других несоответствий фактически выполненных работ строительным нормам и правилам не выявлено.

Экспертами определен объем работ и стоимость затрат необходимых для устранения выявленных нарушений, включая стоимость строительного материала (кирпич, цемент, песок), пришедших в негодность в связи с некачественным выполнением работ.

Данные работы охватывают демонтаж кладки, утепления, и вновь возведение кладки стен, утепления, стоимость которых с учетом стоимости строительных материалов составила 47 192 рублей.

В соответствии с положениями ст.723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с отступлением от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно положениям ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что при расторжении договора строительного подряда исполнитель вправе претендовать на оплату выполненной работы. Поскольку Спиридоновым В.В. аванс по договору подряда внесен в сумме 43 500 рублей, то суд обоснованно из данной суммы вычел стоимость произведенных Ивановым Д.В. работ в размере 23 582 рублей.

Заказчик Спиридонов В.В. в качестве способа защиты нарушенного права избрал возмещение расходов на устранение недостатков, размер которых с учетом строительных материалов определен в сумме 47 192 рублей, куда включены работы по разбору некачественно возведенной кладки и демонтажу утеплителя. Судом данная сумма взыскана с Иванова Д.В.

Довод жалобы Спиридонова В.В. о том, что выполненные Ивановым Д.В. работы не должны учитываться при определении размера убытков основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, поскольку денежная сумма в размере 23 582 рублей (стоимость выполненных подрядчиком работ) подлежала оплате заказчиком в соответствии с положениями ст.453 ГК РФ, тогда как убытки Спиридонову В.В. возмещены в полном объеме.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы об отсутствии у Спиридонова В.В. обязанности по возврату Иванову Д.В. строительного инструмента.

Судом установлено, что подрядные работы исполнителем Ивановым Д.В. выполнялись с использованием принадлежащему ему строительного инструмента, который, как следует из пояснений сторон и свидетеля Проскурякова Г.К., хранился в бане Спиридонова В.В., запираемой им на ключ.

Наличие на участке Спиридонова В.В. домкрата, отбойного молотка и перфоратора, принадлежащих Иванову Д.В., подтверждено пояснениями Иванова Д.В., свидетеля Проскурякова Г.К. и не опровергнуто ответчиком Спиридоновым В.В. в связи с отсутствием необходимости использования строительных инструментов при производстве работ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку Спиридонов В.В. определил Иванову Д.В. место хранения строительного инструмента в бане, которая закрывалась им на ключ, то в соответственно на нем лежала обязанность обеспечения сохранности данного имущества и как следствие выяснение его перечня.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи, представленной Ивановым Д.В. в качестве доказательства, на которой запечатлен момент вывоза строительного инструмента, который без согласия Спиридонова В.В. Иванов Д.В. вывезти не мог, следует, что Спиридонов В.В. не отрицал факт нахождения истребуемых инструментов в месте хранения, а ссылался на свое отсутствие в течение двух дней на участке.

Оценка представленных Ивановым Д.В. в обоснование требования об истребовании имущества доказательствам судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

В тоже время несогласия Спиридонова В.В. с оценкой доказательств в силу положений ст.330 ГПК РФ не может являться основанием отмены решения суда.

Все доводы Спиридонова В.В., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: