Решение от 07.12.2022 по делу № 33-39851/2022 от 01.12.2022

Судья: Касьянов В.Н.                                                         Дело № 33-39851/2022

                                                                       50RS0016-01-2022-002617-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       07 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение Королёвского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Александровой О.В., в котором истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор страхования и взыскать с ответчика задолженность по уплате страховой премии в размере 436,99 рублей.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года исковое заявление возвращено заявителю АО «СОГАЗ на основании ст. ч. 4 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 91, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по уплате страховой премии относятся к подсудности мирового судьи, т.к. не превышают сумма, тогда как требования о расторжении договора страхования являются производными от требований имущественного характера.

Однако с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция согласиться не может, т.к. в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

При этом необходимо иметь в виду, что дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье (ст. 23 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, - при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что одним из требований иска является требование неимущественного характера - о расторжении договора страхования, которое подсудно районному суду.

При этом требование о взыскании задолженности по уплате страховой премии по договору страхования, является производным от основного требования - о расторжении договора.

Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Королевский городской суд Московской области, к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таком положении, в целях соблюдения прав истца на доступ к правосудию, - апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции для принятия иска к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, в связи с чем, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. ст. 133, 147 - 150 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░