Решение от 20.05.2020 по делу № 33-1589/2020 от 10.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Табанюхова Т.С.                                                            Дело №2-122/2020

(33-1589/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,

с участием прокурора: Чернышовой К.И.,

    при помощнике судьи: Протас И.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егориной Анны Олеговны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2020 года, которым исковые требования Егориной Анны Олеговны были удовлетворены частично: в ее пользу с Акпарова Бахтиера Камоловича взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Кальницкому Денису Сергеевичу, отказано.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Акпарова Б.К. Лавриненко И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Егорина А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Акпарову Б.К., Кальницкому Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 5 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением водителя Акпарова Б.К., принадлежащий на праве собственности ответчику Кальницкому Д.С., при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил на нее (пешехода) наезд, причинив легкий вред здоровью. У нее была диагностирована <данные изъяты>; находилась на лечении до 11 февраля 2019 года. Водитель Акпаров Б.К. постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2019 года был признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что она испытывала физические и нравственные страдания, вызванные болью от полученных травм, впоследствии длительное время восстанавливалась, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 51 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Егорина А.О. выражает несогласие с вынесенным по делу решением в той части, в которой в удовлетворении ее требований было отказано; указывает, что одного лишь полиса ОСАГО не достаточно для того, чтобы сделать вывод о законном владении Акпаровым Б.К. транспортным средством; определенной ко взысканию размер компенсации морального вреда сильно занижен, при этом суд ограничился лишь приведением общих норм о компенсации морального вреда и не указал мотивов, по которым пришел к выводу о столь значительном снижении заявленной суммы.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 февраля 2019 года в 9 часов 45 минут водитель Акпаров Бахтиер Камолович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кальницкому Денису Сергеевичу (будучи вписанным в полис ОСАГО серии МММ №№ как лицо, допущенное к управлению транспортным средством), двигаясь в районе дома 60-66 по ул. О. Кошевого в г. Калининграде, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Егорину Анну Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Егорина А.О. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили ей легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня, что было установлено заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области». На место ДТП истцу была вызвана скорая помощь, она была доставлена в больницу, впоследствии находилась на амбулаторном лечении, была освобождена от занятий на период с 6 по 11 февраля 2019 года, от занятий физической культурой – с 11 по 15 февраля 2019 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2019 года Акпаров Б.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Егориной А.О.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения истцу телесных повреждений в результате наезда на нее, как на пешехода, транспортного средства, которые повлекли легкий вред здоровью, причинили ей физические и нравственные страдания, то с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

        При этом суд также правомерно указал на взыскание данной компенсации с водителя Акпарова Б.К., а не с собственника транспортного средства Кальницкого Д.С., поскольку материалы дела содержали достаточные доказательства владения Акпаровым Б.К. на момент ДТП автомобилем на законном основании. Доводы же апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является исчерпывающим.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении ДТП водителем Акпаровым Б.К. был представлен документ на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на имя собственника Кальницкого Д.С., полис ОСАГО серии МММ №№, в котором он включен в перечь лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водительское удостоверение серии № с правом управления транспортными средствами категорий B, C, D, E.

Изложенное не позволяет усомниться в наличии воли собственника автомобиля Кальницкого Д.С. на передачу водителю Акпарову Б.К. транспортного средства в эксплуатацию, поскольку последнему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, кроме того, Акпаров Б.К. был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, Кальницкий Д.С. имел право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим транспортным средством.

Наличие соответствующего письменного договора также не является обязательным, поскольку в силу положений ст.ст. 158-159 ГК РФ подобные сделки могут быть совершены в устной форме, а доказательством совершения такой сделки служит само поведение лица, из которого явствует его воля совершить сделку, что в рассматриваемом случае было установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Акпаров Б.К. на момент ДТП использовал транспортное средство на законном основании, поэтому является лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст. 1079 ГК РФ. При этом доказательств того, что он исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, исходил из степени перенесенных Егориной А.О. нравственных страданий, характера причиненных телесных повреждений, отсутствия нарушении целостности костной системы организма и черепно-мозговой травмы, нуждаемости в амбулаторном лечении, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не только сослался на общие нормы о компенсации морального вреда, но и указал, из чего он исходил при определении размера этой компенсации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

        В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что потерпевшая являлась пешеходом, переходила дорогу в установленном месте по пешеходному переходу, какой-либо грубой неосторожности в ее действиях установлено не было, полученные ею повреждения не были квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, а причинили ей легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2020 года подлежит изменению, а взысканная с Акпарова Б.К. в пользу Егориной А.О. компенсация морального вреда – увеличению до 40 000 рублей. При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме заявленной ко взысканию суммы компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: