Решение от 10.03.2021 по делу № 66-1329/2021 от 11.02.2021

    Судья I инстанции Севастьянова Н.Ю.               УИД 77OS0000-02-2020-005367-57

    Дело № 66-1329/2021

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Москва                                                                          10 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Гришиной Г.Н.,

        судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

        при секретаре Поляковой А.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года гражданское дело № 3-1558/2020 по иску Леоновой Ирины Валентиновны и Леоновой Юлии Владимировны к Макееву Николаю о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения «Нумерология бизнеса» и литературных произведений из серии «Нумерология как профессия»: Книга 1 «Мы Матрицы», Книга 2 «Сакральные коды матрицы», Книга 3 «Китайская школа нумерологии», Книга 4 «Секреты династии Ся», Книга 5 «Векторная Нумерология», Книга 6 «Карма в дате рождения», Книга 7 «Родовая карма», из серии книг «Тайны клана магов»: Книга 1 «Откровения таро», на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com/sudba_org,https://vk.com/id202279751,https://vk.com/id202279751?w=wall202279751_1414, https://sudba.org/biblioteka,

    по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Леоновой Ирины Валентиновны и Леоновой Юлии Владимировны на решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., представителя истцов по доверенности    Фомина Т.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Макеева Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

    Леонова Ирина Валентиновна и Леонова Юлия Владимировна обратились в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчику Макееву Николаю о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Нумерология бизнеса» и литературные произведения из серии «Нумерология как профессия»: Книга 1 «Мы Матрицы», Книга 2 «Сакральные коды матрицы», Книга 3 «Китайская школа нумерологии», Книга 4 «Секреты династии Ся», Книга 5 «Векторная Нумерология», Книга 6 «Карма в дате рождения», Книга 7 «Родовая карма», из серии книг «Тайны клана магов»: Книга 1 «Откровения таро», размещенные на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com/sudba_org,https://vk.com/id202279751,https://vk.com/id202279751?w=wall202279751_1414, https://sudba.org/biblioteka, без разрешения правообладателя.

           Просили суд запретить ответчику Макееву Н. создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения «Нумерология бизнеса» и литературных произведений из серии «Нумерология как профессия»: Книга 1 «Мы Матрицы», Книга 2 «Сакральные коды матрицы», Книга 3 «Китайская школа нумерологии», Книга 4 «Секреты династии Ся», Книга 5 «Векторная Нумерология», Книга 6 «Карма в дате рождения», Книга 7 «Родовая карма», из серии книг «Тайны клана магов»: Книга 1 «Откровения таро» на страницах вышеуказанных сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», без разрешения правообладателя.

    В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются исключительными лицензиатами на использование аудиовизуального произведения «Нумерология бизнеса» и литературные произведения из серии «Нумерология как профессия»: Книга 1                        «Мы Матрицы», Книга 2 «Сакральные коды матрицы», Книга 3 «Китайская школа нумерологии», Книга 4 «Секреты династии Ся», Книга 5 «Векторная Нумерология», Книга 6 «Карма в дате рождения», Книга 7 «Родовая карма», из серии книг «Тайны клана магов»: Книга 1 «Откровения таро».

     Как авторы Леонова И.В. (псевдоним <данные изъяты>), Леонова Ю.В. (псевдоним <данные изъяты>), являются правообладателями спорных произведений, что подтверждается свидетельством о депонировании произведения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ISBN: №. Также, согласно свидетельствам о международной регистрации имени от       ДД.ММ.ГГГГ года серии №, №, выданным Российским Авторским обществом по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей, за Леоновой И.В. зарегистрировано имя/псевдоним ФИО14, за                Леоновой Ю.В. зарегистрировано имя/псевдоним ФИО15.

    Ответчик, будучи владельцем аккаунта в социальной сети vk.com по ссылкам https://vk.com/sudba_org, https://vk.com/id202279751, https: //vk.com/

    id202279751?w=wall202279751_1414, и сайта https://sudba.org/biblioteka, без согласия правообладателей и без иного законного основания, осуществляет неправомерное использование произведений, чем нарушаются права и законные интересы истцов.

В судебное заседание истцы Леонова И.В. и Леонова Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении от 8 декабря 2020 года просили рассмотреть дело без их участия.

    Ответчик Макеев Николай возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что не нарушал авторских прав истцов, не размещал спорные произведения, доказательств размещения спорных произведений на спорных страницах социальной сети истцами не предоставлены.

    В обоснование указал, что по ссылкам https://vk.com/id202279751, https://vk.com/id202279751?w=wall202279751_1414 осуществляется переход на его страничку в https://vk.com/sudba_org, на которой отсутствуют упоминания об истцах, их псевдонимах и их книгах, а только обсуждаются интересующие читателей вопросы. На сайте https://sudba.org/biblioteka перечислена библиотека книг и авторов, в которой были упомянуты книги истцов, однако сами произведения не размещались. Видеоролик на странице https://vk.com/id202279751 он изготовил сам, при этом цитаты из произведений истцов им не использовались.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – Андреева А.А. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга и письменные объяснения.

    Решением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Леоновой И.В. и Леоновой Ю.В. отказано.

В поданной Леоновыми И.В. и Ю.В. в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе и дополнении, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы истцы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что материалы дела содержат доказательства использования спорных произведений на сайте ответчика. Считают, что ответчик создал программу по методикам <данные изъяты> и       <данные изъяты> и разместил ее на спорных страницах сайта. Однако они не давали согласия на создание программ по их методикам, как не давали и разрешения на использование их методик каким-либо другим способом.

В отзыве на апелляционную жалобу Макеев Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда, не имеется, выводы суда подтверждены материалами дела.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции                          Леонова И.В. и Ю.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

        Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Леоновой И.В., Леоновой Ю.В. по доверенности Фомин Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Макеев Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на произведенной в соответствии с положениями процессуального закона оценке доказательств, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, при этом несогласие с ними истцов не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, выслушав представителя истцов по доверенности Фомина Т.Х., полагавшего решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ответчика Макеева Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам Леоновой И.В. (псевдоним <данные изъяты>) и Леоновой Ю.В. (псевдоним <данные изъяты>), как авторам, принадлежит исключительное право на использование литературных произведений из серии «Нумерология как профессия»: Книга 1 «Мы Матрицы», Книга 2 «Сакральные коды матрицы», Книга 3 «Китайская школа нумерологии», Книга 4 «Секреты династии Ся», Книга 5 «Векторная Нумерология», Книга 6 «Карма в дате рождения», Книга 7 «Родовая карма», из серии книг «Тайны клана магов»: Книга 1 «Откровения таро», что подтверждается авторским лицензионным договором                           № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему № 1-6.

Истцы указаны в качестве авторов на экземплярах указанных литературных произведений. Кроме того, истцам принадлежит аудиовизуальное произведение «Нумерология бизнеса», что подтверждается свидетельством о депонировании произведения в базе данных (реестре) Российского авторского общества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года                    № №.

Авторство истцов подтверждается свидетельствами о международной регистрации имени от ДД.ММ.ГГГГ года серии ISNI №, ISNI №, выданными Российским Авторским обществом по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей, согласно которым за Леоновой И.В. зарегистрировано имя/псевдоним <данные изъяты>, за Леоновой Ю.В. зарегистрировано имя/псевдоним <данные изъяты>.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на спорные произведения, истцы указывают на незаконное, без их согласия, использование ответчиком спорных аудиовизуального и литературных произведений на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com/sudba_org, https://vk.com/id202279751, https://vk.com/id202279751?w=wall202279751_1414,https://sudba.org/biblioteka.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что является владельцем аккаунта в социальной сети vk.com по ссылкам https://vk.com/sudba_org, https://vk.com/id202279751,https://vk.com/id202279751?w=wall202279751_1414 и сайта https://sudba.org/biblioteka.

Однако в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил факт размещения и иного использования спорных аудиовизуального и литературных произведений на вышеуказанных страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд исследовал предоставленные доказательств, а именно, скриншоты страниц сайтов, и сделал вывод о том, что на страницах социальной сети https://vk.com/id202279751,https://vk.com/id202279751?w=wall202279751_1414, размещены ссылки «Матрица судьбы/Матрица судьбы по датам рождения. Я люблю человека», «Матрица судьбы/Обобщение/Библиотека» на сайт с доменным именем <данные изъяты> (л.д. 35-36). Непосредственного размещения спорных произведений на указанных страницах социальной сети не обнаружено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на сайте https://sudba.org/biblioteka во вкладке «Библиотека/ Матрица судьбы» приведен большой перечень литературных произведений, в том числе, спорных литературных произведений. Однако непосредственного размещения данных произведений также нет, поскольку в отношении каждого произведения указано - «не раздаю», «о книге» (л.д.38). Макеев Н. приводит список произведений, который он рекомендует для чтения, высказывает свое мнение о литературных произведениях.

На странице https://vk.com/id202279751 размещено аудиовизуальное произведение – видеоролик под названием «<данные изъяты>», в котором ответчик рассказывает, как работает созданная им программа. Непосредственно сама программа, в том числе программа истцов, не размещена и доступ к ней не предоставлен (л.д. 37).

При этом, как указал суд первой инстанции, использование в видеоролике псевдонимов истцов «<данные изъяты>», само по себе, не влечет нарушение их авторских прав, поскольку из контекста всего названия следует, что рекламируется программа, созданная по конспектам <данные изъяты>, а не аудиовизуальное произведение, программа «<данные изъяты>», исключительные права на которую принадлежат истцам.

Из актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 18 ноября 2020 года, от 15 декабря 2020 года следует, что спорные произведения не размещены для всеобщего доступа на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://vk.com/sudba_org, https://vk.com/id202279751,https://vk.com/id202279751?w=wall202279751_1414, https://vk.com/biblioteka, https://sudba.org/biblioteka.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу: свидетельства о международной регистрации имени от ДД.ММ.ГГГГ года серии ISNI №, ISNI №, свидетельство о депонировании произведения от ДД.ММ.ГГГГ                   № №, скриншоты страниц сайтов, акты мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и приложенные к ним копии (скриншотов) страниц сайта, установив факт отсутствия нарушения ответчиком исключительных прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неправомерного использования аудиовизуального произведения «Нумерология бизнеса» и литературных произведений из серии «Нумерология как профессия»: Книга 1 «Мы Матрицы», Книга 2 «Сакральные коды матрицы», Книга 3 «Китайская школа нумерологии», Книга 4 «Секреты династии Ся», Книга 5 «Векторная Нумерология», Книга 6 «Карма в дате рождения», Книга 7 «Родовая карма», из серии книг «Тайны клана магов»: Книга 1 «Откровения таро» по на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылкам https://vk.com/sudba_org, https://vk.com/id202279751,https://vk.com/id202279751?w=wall202279751_14, и сайта https://sudba.org/biblioteka, не нашел свое подтверждение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Леоновой И.В. и Леоновой Ю.В. к Макееву Н. исковых требований.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на нормах материального права, принятым с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение перечня наименований спорный литературных произведений на странице ответчика является фактическим размещением литературных произведений, является необоснованным. В данном случае, ответчик не размещает литературные произведения, права на которые принадлежат истцам, а предоставляет информацию пользователям о рекомендуемых для чтения произведениях, высказывает свое мнение о данных произведениях, а не размещает данные произведения. Аннотация произведения также не является его непосредственным размещения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь положениями статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░