Решение от 16.02.2023 по делу № 33-1517/2023 (33-21464/2022;) от 16.12.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023

Дело № 2-638/2022 (№ 33-1517/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.02.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Арапову Николаю Николаевичу, Араповой Наталье Николаевне, Араповой Елене Леонидовне, государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Горкоммунэнерго» о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчиков Арапова Николая Николаевича, Араповой Натальи Николаевны, Араповой Елены Леонидовны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Арапова Н.Н., представителя ответчиков Араповых Оцкой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ГУП СО «Газовые сети» Мамаева О.В., представителя ответчика ООО «Горкоммунэнерго» Шиловой Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исками к Арапову Н.Н., Араповой Н.Н., Араповой Е.Л. о взыскании солидарно 811780 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11317,80 руб. (дело №2-638/2022); о взыскании солидарно 58843,44 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1965,30 руб. (дело №2-703/2022).

В обоснование исков указано, что 08.12.2021 произошли страховые случаи – повреждение имущества, застрахованного у истца по договорам страхования имущества в результате пожара: 2001 №0120583, R004577 00026476. Истцом выплачены страховые возмещения на суммы 811780 руб. (Чекмачевой Е.Ю.), 58843,44 руб. (Тороповой Ю.С.).

Согласно документам МЧС по факту пожара, повреждение имущества произошло по причине возгорания имущества Араповых, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Цементный, ул. ..., и распространения огня. Ответчики как законные владельцы были обязаны осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ГУП СО «Газовые сети», ООО «Горкоммунэнерго», третьи лица Чекмачева Е.Ю., Торопова Ю.С.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04.10.2022 иск удовлетворен частично: взысканы с Арапова Н.Н., Араповой Н.Н., Араповой Е.Л. солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 58843,44 руб., государственная пошлина в размере 1965,30 руб.; ущерб в порядке суброгации в размере 750000 руб., государственная пошлина в размере 11317,80 руб. (всего: 822126,54 руб.); в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска к ГУП СО «Газовые сети», ООО «Горкоммунэнерго» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Араповы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ГУП СО «Газовые сети», ООО «Горкоммунэнерго» указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в ходе проверочных мероприятий по факту взрыва газа и пожара достоверно установлена вина ответчиков Араповых, тогда как каких-либо нарушений со стороны ответчиков и их должностных лиц не установлено.

В заседание судебной коллегии не явились истец, ответчики Арапова Н.Н., Арапова Е.Л., третьи лица Чекмачева Е.Ю., Торопова Ю.С., извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, контроль за электропроводкой), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона от 21.12.1994 №69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Закона).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и соблюдению правил пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что 08.12.2021 в 14:01 в квартире №56 третьего подъезда дома №... по ул. Ленина в пос. Цементный Невьянского района Свердловской области, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество соседних квартир: №53, расположенной напротив квартиры №56, и квартиры №49, расположенной на третьем этаже подъезда).

Сособственниками квартиры №56 являются с 13.12.2001 Арапов Н.Н., АраповаЕ.Л., Арапова Н.Н., что подтверждено выписками из ЕГРН.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляет ООО «Горкоммунэнерго».

Имущество квартир №№ 53, 49, внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры были застрахованы по договорам добровольного имущественного страхования.

В связи с повреждением имущества, признанием рассматриваемого события страховым случаем, третьему лицу Чекмачевой Е.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме 811780 руб. (договор страхования (полис серии 2001 №...)); третьему лицу Тороповой Ю.С. выплачено страховое возмещение в сумме 58843,44 руб. (договор страхования (полис серии R004577 №...)).

Размер ущерба подтвержден: актом №0018860551-001 от 16.02.2022, актом №18860551 дополнительного осмотра от 10.02.2022, контрольным листом эксперта к акту №18860551, расчетом реального ущерба на суммы 805396 руб. и 6384 руб. (выгодоприобретатель Чекмачева Е.Ю.); актом №18864199 от 13.12.2021, контрольным листом эксперта к акту №18864199, расчетами реального ущерба на суммы 56083,44 руб. и 2760 руб. (выгодоприобретатель ТороповаЮ.С.). Ущерб выплачен третьим лицам в связи с произошедшей утечкой и накоплением бытового газа в квартире №56, в результате которых произошли взрыв и пожар, вследствие чего пострадали квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли быть положены в основу решения суда первой инстанции без доказывания.

В тоже время, как следует из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно причин взрыва газа в квартире ответчиков Араповых.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы: материал проверки КРСП №21.10650005.125 (КРСП №22.10650002.000001), проведенной старшим дознавателем ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Подчуваловым И.С. (постановление от 10.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ); материал проверки №101пр-22, проведенной Следственным отделом по г.Невьянску следственного управления по Свердловской области Следственного комитета Российской Федерации (постановление от 06.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Склянухина С.Г. (начальник Невьянского участка ГУП СО «Газовые сети»), Цаплина С.Г. (директор ООО «Горкоммунэнерго») за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления); отменено постановлением судьи Невьянского городского суда от 29.09.2022, вступившим в законную силу).

Согласно заключению эксперта Козионова А.В. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 765 от 27.01.2022 по результатам пожарно-технической судебной экспертизы, особенности рассматриваемого пожара, произошедшего в квартире №56, не позволяют установить местоположение очага пожара, так как начавшийся пожар, исходя из имеющихся в материалах проверки исходных данных, являлся следствием взрыва (воспламенения) газовоздушной смеси. Термическое действие взрывной волны, в свою очередь, послужило причиной начавшегося в квартире пожара. Исходя из имеющихся данных очагом воспламенения (взрыва) в данном случае является помещение кухни квартиры №56 с последующим увеличением и распространением фронта ударной волны и развития пожара в жилые комнаты. Наиболее вероятным источником зажигания взрывоопасной газовоздушной смеси утечки коммунально-бытового газа в квартире №56 и причиной пожара (взрыва) выступал источник электротехнического назначения (кратковременная электрическая дуга), при штатной работе электрооборудования, а именно пуско-регулирующей аппаратуры (термореле) холодильника. В результате проведенного исследования установлено, что распространения горения за пределы площадей квартиры №56, выделенных противопожарными преградами (перекрытие, стены, перегородки) не произошло.

В соответствии с выводами технического заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» №536-03/2022 от 21.03.2022 (исследование проведено 08.02.2022): (1) на месте сочленения газового крана и металлического гофрированного шланга отсутствует изолирующая втулка, что не соответствует требованиям п. 6.4 СП 42-101-2003, нарушение п. 4.13 Приказа №1614/пр «Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд»; (2) наиболее вероятной причиной выхода из строя газового оборудования является разрушение металлического гофрированного шланга вследствие электрокоррозии, образованной в результате токов утечки, образующихся из-за работы электроподжига газовой панели при отсутствии изолирующей втулки на трубопроводе и соприкосновения шланга и трубы; (3) на момент обследования система вентиляции в квартирах подъезда №3 МКД №70 по ул. Ленина в пос. Цементный, на 1-4 этажах не работоспособна по причине неверного устройства системы вентиляции по принципу «теплый чердак». Согласно рекомендациям, необходимо использовать одну общую вытяжную трубу с пространства теплого чердака в атмосферу, в рассматриваемом случае используется не менее трех труб. Необходимо отметить, что режимы работы могут меняться в зависимости от направления, силы ветра и температуры наружного воздуха; (4) тяга вентиляционных каналов третьего подъезда на 1-4 этажах недостаточна, на 5 достаточна; (5) вероятно, при работоспособной системе вентиляции, накопившийся газ мог удаляться через систему вытяжной вентиляции, скопился бы в помещении одной квартиры и последствия пожара могли быть иными; (6) в случае соблюдения требования п. 4.13 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 №1614/пр, взрыв можно было однозначно избежать.

Согласно заключению эксперта № 73 от 05.07.2022 по результатам трасологической судебной экспертизы, проведенной ЭКГ МО МВД России «Невьянский», на гофрированном металлическом шланге имеются два локализованных сквозных повреждения, расположенных в продольном направлении на гребнях гофры. Данные повреждения могли быть образованы в результате коррозии металла, обусловленной физико-химическими процессами при контакте внешней поверхности шланга с поверхностью другого предмета.

Как установлено судом первой инстанции, собственники квартиры №56 в ней не проживают длительное время. Эксплуатация газовой плиты с электроподжигом (варочная поверхность) не осуществлялась. Ее подключение осуществлено от газовой трубы (стояк магистрального газопровода) через гофрированный шланг с газовым пробковым краном, который на момент осмотра (протокол осмотра места происшествия от 08.12.2021) находился в положении «открыто». Наличие на гофре гибкого шланга двух сквозных повреждений в результате электрокоррозии металла в связи с токами утечки из-за работы электроподжига газовой панели при наличии соприкосновения шланга и трубы газопровода.

Согласно п. 6.4 СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб (одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 112), при подключении электрифицированного бытового газоиспользующего оборудования в помещениях, не отвечающих требованиям ГОСТ Р 50571.3 (документ утратил силу с 01.01.2011 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 10.12.2009 N 672-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 50571.3-2009) по устройству системы выравнивания потенциалов, на газопроводе следует предусматривать изолирующие вставки (после крана на опуске к оборудованию) для исключения протекания через газопровод токов утечки, замыкания на корпус и уравнительных токов. Роль изолирующих вставок могут выполнять токонепроводящие гибкие рукава.

В силу п. 4.13 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр, зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2018 N 50945), в случае предстоящего отсутствия лиц более 24 часов в помещении в многоквартирном доме закрывать запорную арматуру (краны), расположенную на ответвлениях (опусках) к бытовому газоиспользующему оборудованию, кроме отопительного бытового газоиспользующего оборудования, рассчитанного на непрерывную работу и оснащенного соответствующей автоматикой безопасности.

Соответственно, ответчики Араповы как собственники квартиры №56 были обязаны следить за техническим состоянием принадлежащего им оборудования, соблюдать требования безопасного использования бытового газа, что ими не было выполнено, о чем свидетельствует то обстоятельство, что кран на газовом оборудовании находился в положении «открыто».

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна возлагаться на ответчиков Араповых, так как имеются достаточные основания для отнесения имущественной ответственности на собственников имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанных содержать свое имущество надлежащим образом. Так как ущерб причинен ответчиками совместно, их ответственность за возмещение ущерба является солидарной.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Араповых об отсутствии доказательств их вины в возникновении пожара и причинении вследствие этого ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возгоранием дома, поскольку указанные обстоятельства нашли подтверждение по делу.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Данные обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения, связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В рассматриваемом случае пожар в квартире №56 возник и, соответственно, вред третьим лицам вследствие повреждения их имущества в квартирах в указанном доме и домашнего имущества причинен в результате возгорания имущества (квартиры №56) ответчиков, то есть в результате допущения такго состояния их имущества, которое привело к причинению вреда третьим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вина по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Поскольку ответчики, являясь собственникам загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, то именно они в силу ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший от принадлежащего им имущества.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчиков Араповых от обязанности возместить ущерб, судом первой инстанции не установлено.

В тоже время суд первой инстанции не усмотрел наличие со стороны ООО «Горкоммунэнерго» и ГУП СО «Газовые сети» каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием возложения ответственности за причиненный истцу ущерб.

Так, из материалов дела усматривается, что в МКД проводился комплекс планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО), проверка дымовых и вентиляционных каналов, в том числе в квартире №56 (последнее – 10.10.2021) в присутствии собственника. Доказательств их непригодности для эксплуатации, отсутствие тяги выявлено не было; жалоб от владельцев квартиры не поступало. При проведении планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования сотрудниками ГУП СО «Газовые сети», собственникам квартиры №56 рекомендована замена газового крана (03.12.2019, 18.01.2021). Обслуживание проводилось предприятием на основании договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Сведений о том, что возгорание в квартире ответчиков произошло вследствие поведения (действий, бездействия) иных лиц и обстоятельств, независящих от ответчиков, не имеется. В данном случае отсутствуют доказательства причинения вреда именно по вине управляющей компании и поставщика газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, бездействие которых, выражалось, по мнению ответчиков Араповых, в ненадлежащем содержании вентиляционного канала, газового оборудования в квартире.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что ответчики Арапов Н.Н., Арапова Е.Л. являются пенсионерами, их источником дохода являются пенсии, Арапова Н.Н. – работающим лицом и несущим кредитные обязательства; учитывая имущественное положение ответчиков, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба фактически до 750000 руб. от подтвержденного истцом размера ущерба и предъявленного к данным ответчикам (811780 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Араповых солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 58843,44 руб. и ущерб в порядке суброгации в размере 750000 руб.

Учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом осуществлены расходы на оплату государственной пошлины в суммах 11317,80 руб. (платежное поручение от 14.06.2022) и 1965,30 руб. (платежное поручение от 21.06.2022), исходя из заявленной цены иска и положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал указанные суммы с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащего возмещению ответчиками ущерба не является основанием для применения положения о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчиков Араповых и отсутствии оснований для взыскания ущерба с других ответчиков, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью повторяют возражения ответчиков относительно иска, которые являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, указанные возражения обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение заявителей о том, что газовый кран на момент осмотра мог оказаться в открытом положении, поскольку при тушении пожара с пожарной лестницы через окно кухни его могло развернуть от воздействия струи воды под давлением, так как под воздействием высоких температур смазка на кране расплавилась и газовый кран легко мог повернуться, безосновательно, носит исключительно предположительный характер, не основанный на каких-либо доказательствах.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что судом не установлен факт передачи им инструкции и проведения инструктажа при использовании газового оборудования в бытовых целях, отклоняется как надуманная, тем более, что правила пользования являются нормативным актом, находящимся в общем доступе, а требование о закрытии газового крана при оставлении жилого помещения на длительный период времени является элементарным, очевидным и общеизвестным, не требующим специальных для этого познаний.

В тоже время судебная коллегия полагает, что при применении положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Так, правомерно усмотрев основания для снижения размера взыскания (с чем согласился истец, не обжалующий решение суда), учитывая имущественное положение ответчиков, суд первой инстанции немотивированно снизил подлежащие взысканию суммы только в части иска о взыскании ущерба, причиненного выплатой истцом страхового возмещения в пользу Чекмачевой Е.Ю. (в размере 811780 руб.), но не применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении иска о взыскании ущерба, причиненного выплатой истцом страхового возмещения в пользу Тороповой Ю.С. (58843,44 руб.).

Кроме того, снижение размера взыскания с 811780 руб. до 750000 руб., то есть только на 61780 руб., осуществленное судом первой инстанции, учитывая общую сумму заявленного истцом взыскания в размере 870623,44 руб. (811780 руб. + 58843, 44 руб.), не считая возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 13283,10 руб. (11317,80 руб. + 1965,30 руб.), по мнению судебной коллегии, носит явный и очевидный формальный характер, не обеспечивающий действительно справедливый баланс интересов физических лиц (Араповых), двое из которых являются неработающими пенсионерами, и юридического лица (ПАО СК «Росгосстрах»), осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Кроме того, при оценке имущественного положения Араповых судом первой инстанции ни в коей мере не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что указанные ответчики также являются потерпевшими при рассматриваемых обстоятельствах, поскольку их имуществу в результате взрыва газа причинен значительный ущерб, на восстановление которого им также придется нести расходы самостоятельно, соответственно, взыскание ущерба в пользу истца практически в полном объеме поставит их в существенное затруднительное имущественное положение.

Соответственно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие изменение обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскания в части иска о взыскании ущерба, причиненного выплатой истцом страхового возмещения в пользу Чекмачевой Е.Ю. (в размере 811780 руб.) до 400000 руб., в части иска о взыскании ущерба, причиненного выплатой истцом страхового возмещения в пользу Тороповой Ю.С. (в размере 58843,44 руб.) до 30000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.10.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░░ 58843 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░. ░░░░░░ 750000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.