Решение от 03.10.2022 по делу № 33-31195/2022 от 23.09.2022

Судья: Р. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           3 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей П. Т.,

при помощнике судьи Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   <данные изъяты> по иску Г. к П., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. обратился в суд с иском к П., Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в мае 2022 года ему стало известно, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиками проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Инициатором собрания являлся собственник <данные изъяты>, П., а секретарем собрания – собственник <данные изъяты>, Г.. Одним из вопросов голосования является расторжение договора управления с действующей управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> и избрание ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в качестве новой управляющей организации. Однако какое-либо собрание в апреле 2022 года в многоквартирном <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не проводилось ни в очной, ни в очно-заочной, ни в заочной форме.

На размещенном в подъезде информационном стенде уведомление о проведении собрания не вывешивалось, по почте России уведомление также в адрес истца не поступало, равно как и бланк для голосования. Само собрание - очное обсуждение вопросов повестки дня - ни внутри дома, ни на придомовой территории не проводилось.

Жители дома не были уведомлены о проведении спорного собрания, не знали о нем и не участвовали в нем. Информация о результатах такого голосования также до собственников помещений не была доведена. Кворума, необходимого при принятии решений на общем собрании собственников также не было и не могло быть, так как собрание фактически не проводилось. Отсутствие необходимого кворума на общем собрании собственников также является основанием для признания недействительным такого собрания. Более того, нарушена процедура уведомления лиц о проведении собрания и о результатах проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, так информация должна быть размещена на информационных стендах первых этажей лифтовых холлов, что не выполнено и по настоящее время.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явились представитель истца и представитель ООО «<данные изъяты>» просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик П., как собственник жилого помещения <данные изъяты>, указан в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> как инициатор и председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, решения по которому были оформлены в указанном протоколе. Ответчик Г., как собственник жилого помещения <данные изъяты>, указана в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> как секретарь собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

П., Г. признали иск, также указали, что участия в собрании не принимали, уведомления о проведении собрания собственников и протокол собрания собственников помещений не размещали и не подписывали. В управляющую организацию и Государственную жилищную инспекцию материалы собрания не направляли.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44,45,46 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания, проводимых в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом исходил из того, что выявленные нарушения не позволяют считать оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме основанием для совершения юридически значимых действий и признания решений, принятых на общем собрании, законными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не представлен подлинник протокола общего собрания, не влекут за собой отмену решения суда.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░