Решение от 17.06.2024 по делу № 22-2835/2024 от 22.05.2024

Судья 1-й инстанции Ларичева К.Б.          № 22-2835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Цой С.П.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подолько А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17.05.2018 Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 28.08.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27.02.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 11.06.2021 года в г. Владивостоке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат     Подолько А.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что в нарушение ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию; признав смягчающими обстоятельствами его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное содействие в расследовании уголовного дела, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и не учел, что ФИО1 критически относится к содеянному, осознал негативные последствия совершенного преступления, принял максимальные меры к заглаживанию причиненного материального вреда и принес извинения потерпевшей, которые приняты. Кроме того, после совершения преступления ФИО1 зарегистрировал брак и взял на себя ответственность за свою супругу и ее малолетних детей, которые находятся на его иждивении, а потому реальное отбывание лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ и освободить его из-под стражи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Совершение ФИО1 угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО7, не оспаривается защитником в апелляционной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, предметов и прочими доказательствами.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым признал их достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда по всем вопросам назначения наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Все обстоятельства, о которых защитник указывает в жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судом также учтены, в качестве таковых в приговоре признаны: явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей своей супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1, который явился препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ и обусловил применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее 1/3 части срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление (т.е. не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы).

Проанализировав все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, указав, что именно такой вид наказания будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Свои выводы в данной части суд достаточно и убедительно мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно, в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все характеризующие личность ФИО1 данные и смягчающие его наказание обстоятельства, объективно подтвержденные материалами дела, были приняты во внимание судом. Каких - либо новых, дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но неучтенных в приговоре, адвокатом в жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, оснований для вывода о том, что ФИО1 назначено несправедливое наказание, не имеется. Постановленный по делу приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.