Решение от 20.07.2023 по делу № 33-17539/2023 от 14.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2021-005974-05

Рег. №: 33-17539/2023    Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «20» июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева А. Л. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.Л. обратился в суд с иском к Калинчевой И.А., Калинчеву И.Н., Калинчеву Д.И., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу основной долг по договору займа в размере 599 231 рублей 25 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 22 ноября 2020 года по 5 марта 2022 года в размере 897 534 рублей 25 копеек, проценты за пользование суммой займа с 6 марта 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 171 560 рублей 73 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 сентября 2018 года по 28 сентября 2022 года в размере 354 746 рублей 40 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты процентов за пользование займом период с 1 сентября 2018 года по 28 сентября 2022 года в размере 263 014 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 630 рублей 43 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с Калинчевой И.А., Калинчева И.Н., Калинчева Д.И. солидарно в пользу Васильева А.Л. проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2020 года по 25 августа 2022 года в размере 1 069 094 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2020 года по 25 августа 2022 года в размере 198 302 рублей 74 копеек, проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом период с 22 ноября 2020 года по 25 августа 2022 года в размере 174097 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 407 рублей 47 копеек;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

02.02.2023 ответчиками подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 06.02.2023 оставлена без движения на срок по 07.03.2023.

06.03.2023 в суд посредством почтового отправления направлена апелляционная жалоба во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, которая поступила в суд 14.03.2023, между тем 10.03.2023 апелляционная жалоба возвращена судом в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Определением суда от 14.0,3.2023 поступившая апелляционная жалоба ответчиков возвращена в связи с истечением срока обжалования.

24.03.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ответчиков, одновременно с подачей апелляционной жалобы в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2023 отвтчикам восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Васильевым А.Л. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение районного суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, решением суда принято 11.01.2023.

02.02.2023 ответчиками подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 06.02.2023 оставлена без движения на срок по 07.03.2023.

06.03.2023 в суд посредством почтового отправления направлена апелляционная жалоба во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, которая поступила в суд 14.03.2023, между тем 10.03.2023 апелляционная жалоба возвращена судом в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Определением суда от 14.0,3.2023 поступившая апелляционная жалоба ответчиков возвращена в связи с истечением срока обжалования.

24.03.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ответчиков с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиков во исполнение определения суда об оставлении иска без движения была направлена в адрес суда 06.03.2023, то есть до истечения срока, установленного в определении суда от 06.02.2023, указанные обстоятельства районный суд обоснованно признал уважительной причиной к пропуску процессуального срока, иное нарушало бы установленное статьей 35 ГПК РФ право ответчиков на обжалование судебных постановлений, принимая во внимание право каждого на доступ к правосудию и судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о том, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчикам подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют, поскольку основаны не ошибочном толковании закона, сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: