Решение от 02.05.2023 по делу № 33-4017/2023 от 05.04.2023

Судья Чернова М.А. Дело № 33-4017/2023 (2-117/2023)

25RS0010-01-2021-007642-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Бужеря О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трущелевой Галины Борисовны к Леонову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.01.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 05 10 736062, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 05 17 490244, взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей, расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 105 882 рубля, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, всего взыскано 210 882 рубля.

С ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3 618 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, возражения ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Honda Insight, допустил наезд на пешехода ФИО8(брата истца) на 133 км + м автодороги «Артем – Находка – порт Восточный» Партизанского муниципального района <адрес>. В результате ДТП ФИО8 погиб на месте. Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Гибелью брата ей причинены нравственные страдания, так как между ними были теплые, родственные отношения, они часто созванивались, навещали друг друга, помогали друг другу. Ответчик в добровольном порядке не возместил причинённый вред, не предпринимал никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В связи с уточнением исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на погребение, поминальные обеды, на памятник в размере 162 364,90 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам иска, уточнений и письменных пояснений. Истец поддержала позицию свое представителя.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленными требованиями, поддержал доводы своих письменных возражений и позицию своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости, так как в действиях погибшего имелась грубая неосторожность, явившаяся причиной ДТП, с его стороны отсутствовали нарушения ПДД, материальное положение ответчика не позволяет выплатить заявленную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО11, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда на том основании, что присужденная судом компенсации морального вреда существенно занижена. Ссылалась на то, что суд в полной мере не учел всю глубину причиненных нравственных страданий, утрата брата для нее и ее семьи является невосполнимой, погибший брат был опорой для нее и для ее сыны инвалида. После трагедии она испытала сильный стресс, у неё появилась бессонница, депрессия, психиатром выставлен диагноз «тревожное расстройство», развился дерматит, при нахождении на месте гибели брата, у неё возникает истерика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, считавшей апелляционную жалобу не обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По правилам п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу системного толкования положений ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является родным братом ФИО1, что подтверждается справкой о рождении.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Партизанский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на 133 км + 100 м автодороги «Артем – Находка- порт Восточный» Партизанского муниципального района <адрес>, водитель автомобиля Honda Insight госномер С491АУ125, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО8 наступила от тяжелой множественной травмы тела с разрывами и ушибами внутренних органов, переломами костей, кровоизлияниями в полости тела.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, о чем представлено свидетельство о смерти II-BC №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Партизанского муниципального района <адрес>.

В ходе проведения следственных мероприятий опрошенный ФИО2 пояснил, что в ходе движения видимость была ограничена светом фар автомобиля и светом фар автомобилей, движущихся с ним в попутном направлении. В момент разъезда с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, со стороны встречной полосы на лобовое стекло его автомобиля упало что-то крупное, ответчик почувствовал удар и увидел, как разбилось лобовое стекло, после чего принял меры к полной остановке транспортного средства. Остановившись на обочине, ФИО2 вышел из автомобиля и, вернувшись примерно на 20 м от места остановки автомобиля, он увидел лежащего на обочине с правой стороны мужчину, который не подавал признаков жизни. Супруга ответчика вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

В ходе проверки сообщения о нарушении ПДД РФ правоохранительными органами было установлено, что водитель ФИО2 двигался с допустимой скоростью, которая соответствовала требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил, которые могли бы состоять в причинной связи с ДТП, им не допущено, у ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при заданных следствием условиях водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода при обоих значениях его конкретной видимости на дороге - на расстоянии 10,5 м и 13,0 м.

В ходе следствия также было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО8 п. 4.1, п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Из отказного материала, представленного МОМВД России «Паризанский», следует, что ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете как больной алкоголизмом, в 2015 году был условно осужден за незаконный оборот наркотиков без сбыта.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № незадолго до смерти ФИО8 спиртные напитки не употреблял, о чем свидетельствует отсутствие этилового алкоголя в моче. Высокая концентрация этилового алкоголя в крови возникла вследствие загрязнения флакона, в котором доставлялась кровь на судебно-химическое исследование, этиловым спиртом.

Из пояснений ФИО1, полученных старшим следователем СО МОМВД России «Паризанский», следует, что истец контактировала с братом в основном по телефону, иногда приезжала к нему в гости. ФИО8 часто выпивал, а также состоял на учете у нарколога. ДД.ММ.ГГГГ истец разговаривала с братом по телефону. Так как после длительного употребления алкоголя ФИО8 не употреблял спиртные напитки уже в течение примерно четырех дней, он вел себя странно, у него присутствовало чувство тревожности. Что именно он делал на автодороге в ночное время суток истцу неизвестно, однако она предполагала, что это связано с его состоянием после длительного употребления алкоголя. До вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ брат истца не вышел с ней на связь, после чего она обзвонила больницы и морги и выяснила, что на ФИО8 был совершен наезд автомобиля, от чего он скончался.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасностью.

Установив, что смерть ФИО8 наступила в ДТП в результате наезда автомобиля под управлением ответчика, а нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на погребение погибшего и оплате ритуальных услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и глубину родственных связей истца и погибшего брата, характер и степень нравственных страданий истца, ее финансовое положение, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, грубую неосторожность самого погибшего ФИО8, который в темное время суток, находясь на автодороге за пределами населенного пункта, нарушил Правила дорожного движения РФ, отсутствие вины ответчика в произошедшем, и пришел к мотивированному выводу о необходимости уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда, подлежащего компенсации ФИО10 до 100 000 рублей.

Взыскивая расходы за погребение и ритуальные услуги с ответчика в пользу истца в размере 105 882 руб., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил из заявленной истцом суммы расходы, связанные с организацией поминальных обедов на последующие дни (9,40 дней), а также на приобретение алкогольной продукции, а также расходы в размере 25 000 рублей, которые не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании всех представленных по делу доказательствах в их совокупности, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для изменения решения суда не усматривает.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе сослалась на то, что суд не учёл всю глубину нравственных страданий, связанных с потерей брата и последствия, последовавшие в связи с этими страданиями, в связи с чем не обосновано снизил размер компенсации морального вреда.

Отклоняя изложенные доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям данным Верховным Судом РФ, поскольку согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, степень и характер нравственных страданий истца, которая в ходе допроса в рамках доследственной проверки указывала на то, что общение с братом проходила в основном по телефону, а его нахождение на автодороге темное время суток может быть последствием длительного употребления алкоголя, вызвавшим у него чувство тревожности и способствующее странному поведению, а также учитывая семейное и материальное положение, как истца, так и ответчика, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом с учетом принципа разумности и справедливости и не усматривает оснований для его увеличения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учеты все необходимые критерии, установленные законом, при определении размера компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения решения суда.

    С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.