Решение от 20.01.2022 по делу № 12-101/2022 (12-726/2021;) от 09.12.2021

Дело № 12-101/2022

25MS0049-01-2021-005779-64

РЕШЕНИЕ

20 января 2022 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповалова ИС на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 29 ноября 2021 года по делу № 5-1053/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова ИС

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – не явилось,

от должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – старшего инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Шиянова Ю. А.,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов И. С. постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 29 ноября 2021 года по делу № 5-1053/2021 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по факту оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок четверо суток.

Не согласившись с данным постановлением, Шаповалов И. С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в свзи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление о привлечении заявителя к ответственности вынесено незаконно, поскольку мировым судьёй сделан необоснованный вывод о доказанности совершения заявителем административного правонарушения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Шаповалов И. С. после ДТП почувствовал себя плохо, отошёл за лекарственным средством, поскольку стрессовое состояние вызвало астматический приступ, то есть умышленно место ДТП не покидал. Также Шаповалов И. С. переставил своё транспортное средство, поскольку необходимо было освободить проезд. Потерпевший от медицинской помощи отказался.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Также Шаповалов И. С. дополнительно извещён о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом посредством почтовой связи и телефонограммы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы, указав, что факт оставления Шаповаловым И. С. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 октября 2021 года в 06 часов 10 минут в районе д. 28 по ул. <.........>, Шаповалов И. С. управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что Шаповалов И. С. после ДТП почувствовал себя плохо, отошёл за лекарственным средством, поскольку стрессовое состояние вызвало астматический приступ, то есть умышленно место ДТП не покидал, а транспортное средство переставил, поскольку необходимо было освободить проезд, судья учитывает, что из объяснений Шаповалова И. С. от 05 октября 2021 года следует, что 03 октября 2021 года в 06 часов 10 минут он управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <.........> совершил наезд на пешехода. Пешеход от помощи отказался. Убедившись, что пешеход может встать и говорить, Шаповалов И. С. попрощался, и пошёл домой в этом же дворе пешком. Не вызвал сотрудников полиции, так как растерялся и первый раз был в такой ситуации, потерпевший от помощи отказался.

В объяснениях, данных сотрудникам полиции, Шаповалов И. С. не указывал на ухудшение самочувствия и необходимость использования лекарственных препаратов, а сообщил, что отправился домой, не вызвав сотрудников полиции, поскольку потерпевший от помощи отказался.

Из объяснений свидетеля ФИО8. усматривается, что 03 октября 2021 года примерно в 06 часов 10 минут в районе д. 28 по ул. <.........> края она увидела, как автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода, после чего из неё вышел водитель, но через некоторое время сел в автомашину и уехал, припарковал данную автомашину возле дома <.........> и ушёл в неизвестном направлении. Пешеход остался на месте ДТП, его забрала скорая медицинская помощь.

Из представленной совместно с жалобой видеозаписи (как указывает заявитель, данная видеозапись осуществлена при помощи видеорегистратора, находившегося в автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) усматривается, что перед остановившимся транспортным средством на бордюре справа сидит мужчина, рядом с которым находились ещё один мужчина и женщина, которые в дальнейшем вышли из угла обзора видеокамеры, после чего транспортное средство начало движение и оставило место остановки.

По мнению судьи, данные обстоятельства подтверждают факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шаповалов И. С. осознавал факт своего участия в нём.

То обстоятельство, что Шаповалов И. С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Судья также не может согласиться с доводами Шаповалова И. С. о том, что он имел право оставить место ДТП на основании абзаца четвертого пункта 2.6 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

Из материалов дела следует, что Шаповалов И. С. совершил наезд на пешехода ФИО9 который получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома 4, 5 рёбер слева, закрытого перелома костей таза, закрытого перелома поясничного отдела позвоночинка, и был госпитализирован.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, оставление места ДТП, в котором погибли или ранены люди, пунктом 2.6 Правил дорожного движения не предусмотрено, водитель в случае причастности к такому ДТП обязан лишь освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Однако Шаповаловым И. С. обязанности, предусмотренные пунктом 2.6 Правил дорожного движения, не исполнены.

Также из схемы места совершения административного правонарушения и осмотренной судьёй видеозаписи, приложенной к жалобе, усматривается, что ширина дорожного полотна в месте ДТП и остановки транспортного средства под управлением заявителя позволяла осуществлять движение иных транспортных средств, в связи с чем не имелось оснований для изменения местоположения транспортного средства под управлением Шаповалова И. С.

Действия водителя Шаповалова И. С. после дорожно-транспортного происшествия позволяют сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых Шаповалов И. С. был вправе покинуть место происшествия.

Имеющиеся в деле доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведённые им в судебном постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя.

Таким образом, Шаповалов И. С. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения привлечён законно и обоснованно.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░░░