Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4520/2022 ~ М-2939/2022 от 20.05.2022

Дело № 2а-4520//2022

УИД 54RS0007-01-2022-003934-58

           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Третьяковой Ж.В.,

при секретаре                                    Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Дорощук О.В., Павловой О.С., Константинову И.К., Отделению судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г.Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 08.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи № Октябрьского судебного района г.Новосибирска в отношении должника Арикян Терезы Ониковны.

Административный истец считает, что его права нарушены, так как до настоящего времени денежные средства в его пользу не взысканы, а также в период с /дата/ по /дата/ судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния,, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС о получении информации о месте жительства должника. Для восстановления нарушенного права взыскателя, просит обязать судебного пристава-исполнителя обязать совершить не проведенные исполнительские действия.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Новосибирска Дорощук О.В. пояснила, что в рамках исполнения судебного приказа, по возбужденному исполнительному производству ей совершены все действия, указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако выход по месту жительства и регистрации должника не совершен.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Павлова О.С., Константинов И.К., представитель Отделения судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г.Новосибирска, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Заинтересованное лицо – Арикян Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от /дата/ выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Новосибирска, /дата/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Арикян Терезы Ониковны с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34 966,28 руб. пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд считает необоснованными, так как из представленных в материалы дела копии исполнительного производства в отношении Арикян Т.О., усматривается, что в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы (ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС), кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, копии вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства были направлены взыскателю через ЕПГУ.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства в оспариваемой части.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве для создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, а также принятия мер принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из наделенных прав и обязанностей, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действии, их количества и объема.

Понятие своевременности является оценочной категорией и может зависит от совокупности ряда условий, таких как фактические обстоятельства, сложность процесса, наличие либо отсутствие вспомогательных инструментов работы, специфики работы, удаленности, степени и объема нагрузки, реальной и технической возможности исполнения и т.д.

В свою очередь, наличие правового института принудительного исполнения требований исполнительного документа, не является гарантией исполнения требований взыскателя, поскольку возможность исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от ряда иных обстоятельств, таких как, например, наличие имущества должника, за счет которого возможно исполнение, которое в рамках спорного исполнительного производства не установлено, принятия ограничительных мер, в целях побуждения должника к исполнению, а также поведения должника.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств ущемления прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков, суду не представлено и административным истцом не приведено.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период нахождения на исполнении судебного пристава-исполнителя спорного исполнительного производства, с учетом предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, объема таких действий, а также установленных судом фактических обстоятельств дела в пределах заявленных требований, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Однако из исполнительного производства, а также административный ответчик не отрицала в судебном заседании, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по месту жительства должника Арикян Т.О.

Как следует из материалов исполнительного производства, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на /дата/. взыскано с должника 9 527,67 руб., в том числе находится на депозитном счете 9 527,67 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалы исполнительного производства и настоящего административного дела не содержат информации о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Арикян Т.О.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек перед судом не ставился, в связи с чем, при вынесении решения не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:        /░░░░░░░/                    ░░░░░░░░░░ ░.░.