Решение от 21.09.2022 по делу № 33-1693/2022 от 07.07.2022

Судья Ковунев А.В. Дело № 33 -1693/2022

ИИД 44RS0001-01-2021-008484-55

№ дела в суде первой инстанции 2-355/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Окуловской Тамары Александровны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2022 года о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (с учетом определения того же суда от 16 апреля 2022 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Сучкова Ю.Ф. и его представителя по доверенности Знароченкову А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сучков Ю.Ф. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры. В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>. 22 сентября 2021 произошло затопление его квартиры из вышерасположенной на третьем этаже многоквартирного дома квартиры №№ собственником которой является Окуловская ТА., по причине аварии оторвало подводку из металопластика к биметаллической батарее на кухне. Работы по замене и подключению батареи выполнены силами собственника квартиры № № В соответствии с комиссионным актом обследования, составленным представителем обслуживающей организации ООО «УК «Ремжилстрой+» ДД.ММ.ГГГГ при исправлении дефекта в квартире № № произведена фотофиксация поврежденного оборудования системы отопления. Вследствие произошедшей в кв. № № аварии существенно пострадала кварта №, расположенная на втором этаже: в маленькой комнате, в прихожей, на кухне на стенах наблюдаются жёлтые пятна, следы промочек, отслоения, и деформация обоев. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Общая сумма причиненного ущерба 100 076 руб. Стоимость услуг по экспертизе составила 10 650 руб. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать вред. На основании изложенного просит взыскать с Окуловской Т.А. в пользу Сучкова Ю.Ф. стоимость ремонтных работ жилого помещения в размере 100 076 руб., судебные расходы на проведение экспертных исследований в размере 10 650 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «УК «Ремжилстрой+».

При рассмотрении настоящего дела Окуловской Т.А. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросам установления причинителя вреда, определения зоны ответственности ответчика и ООО «УК «Ремжилстрой+», а так же по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате протечки, произошедшей 22 сентября 2021 года. Проведение экспертизы просила поручить ООО «Эксперт+», оплату экспертизы провести за счет федерального бюджета, поскольку ответчик Окуловская Т.А. является пенсионером и значительная часть пенсии уходит на приобретение лекарственных препаратов и оплату коммунальных платежей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2022 года (с учетом определения того же суда от 16 апреля 2022 года об исправлении описки) по гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт+». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Окуловскую Т.А.

В частной жалобе Окуловская Т.А. просит определение суда отменить в части возложения на неё расходов по оплате экспертизы. Указывает, что суд не рассмотрел её ходатайство о назначении экспертизы за счет средств федерального бюджета, указав в определении, что данное ходатайство ею не заявлялось. Однако такое ходатайство было заявлено в судебном заседании с указанием на её возраст 85 лет, на то, что она является одинокой пенсионеркой, большую часть пенсии расходует на лечение и квартплату, что подтверждается справкой от лечащего врача, выпиской из Миастенического центра, копией квитанции об оплате. Обращает внимание суда, что оплата экспертизы существенно затронет её материальное положение.

В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности Знароченкова А.Г. просит определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Сучков Ю.Ф. и его представитель по доверенности Знароченкова А.Г. определение суда считала законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки ими не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений эксперта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1,2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм процессуального законодательства, назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Назначая по делу судебную экспертизу и поручая ее экспертам ООО «Эксперт+», а также возлагая расходы по проведению экспертизы на ответчика Окуловскую Т.А., суд исходил из того, что заявителем ходатайства является ответчик, который с помощью экспертного заключения считает необходимым опровергнуть как размер причиненного ущерба, так и тот факт, что она является его причинителем.

При этом суд указал, что ходатайств о снижении расходов на экспертизу либо освобождении от обязанности по оплате экспертизы, в связи с затруднительным материальным положением ответчик в порядке, установленном в выше приведенной норме ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, не заявлял. Доводы, изложенные непосредственно в ходатайстве о назначении экспертизы суд не расценил как ходатайство, заявленное в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, суд указал, что при отсутствии данных о стоимости работ по экспертизе, он лишен возможности оценить доводы стороны ответчика, что несение расходов на проведение экспертизы с учетом материального положения ответчика для неё будет затруднительно.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из дела и следует из предложенных Окуловской Т.А. вопросов эксперту, ответчик оспаривает тот факт, что она является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что зона, где произошел разрыв батареи, повлекший причинение ущерба имуществу истца, находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК Ремжилстрой+», которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В этой связи вопрос о назначении экспертизы и возложении расходов на ее проведение на ответчика Окуловскую Т.А. разрешен судом первой инстанции преждевременно, поскольку первоначально суду следовало определиться с кругом лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом определить их процессуальный статус, поставив соответствующие вопросы на обсуждение участников процесса. Однако судом этого сделано не было.

Назначая экспертизу и возлагая расходы по ее проведению на ответчика Окуловскую Т.А., суд первой инстанции не принял во внимание, что последняя заявляла ходатайство о назначении экспертизы только при условии освобождения ее от уплаты судебных расходов и проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета. Кроме того, назначая экспертизу и поручая ее ООО «Эксперт+», суд не выяснил стоимость подобной экспертизы.

Между тем согласно полученным по запросу суда апелляционной инстанции сведений из ООО «Эксперт+», стоимость указанной экспертизы составляет 76 264,95 руб. и может быть уменьшена лишь до 55 000 руб.

При этом согласно объяснениям истца Сучкова Ю.Ф. и его представителя Знароченковой А.Г., в настоящее время в квартире истца им сделан ремонт, в связи с чем исследование квартиры при производстве экспертизы уже невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда о назначении экспертизы отменить в полном объеме. После поступления дела в суд первой инстанции, возобновления производства и выяснения судом всех юридически значимых вопросов, включая определение надлежащего процессуального статуса участников процесса, такая экспертиза может быть назначена, если от кого-либо участников процесса вновь поступит ходатайство о ее назначении. В этом случае вопрос о возложении судебных расходов по экспертизе должен решаться судом с учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.