Решение от 20.02.2014 по делу № 2-2207/2014 (2-9446/2013;) от 28.11.2013

Дело № 2-2207/14 20 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенской М.В. к ООО «ВТБ-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Истица Вознесенская М.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14765 рублей 23 копеек, взыскании стоимости услуг экспертов в размере 1000 рублей, пени в размере 20830 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что 09.09.2012г. между сторонами был заключен договор страхования № Х автомобиля Х1 по рискам «ущерб и хищение», сумма страхового возмещения составила 1047 375 рублей. Согласно данному договору выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции независимой экспертизы, либо путем ремонта на СТО по согласованию со страховой компанией. 16 июля 2013 года произошел страховой случай, после чего истица обратилась к ответчику с заявлением, был произведен осмотр автомобиля, после чего выплачены денежные средства в размере 2990 рублей. Однако, на эту сумму ни одна станция технического обслуживания не смогла произвести ремонт, т.к. только работа по установке лобового стекла (без стоимости самого стекла) стоила намного больше выплаченной суммы. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составит 17755 рублей 23 копейки. На основании изложенного, просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.8-13).

В судебное заседание 20 февраля 2014 года истица Вознесенская М.В. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фарштатова Л.С., действующая на основании доверенности от 07 ноября 2012 года, против удовлетворения иска возражала.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, 09.09.2012г. между сторонами был заключен договор страхования № Х автомобиля Х1 по рискам «ущерб и хищение», сумма страхового возмещения составила 1047 375 рублей. (л.д. 30).

16 июля 2013 года произошел страховой случай, после чего истица обратилась к ответчику с заявлением, был произведен осмотр автомобиля, после чего выплачены денежные средства в размере 2990 рублей.

Ответчик, выплачивая указанную сумму основывался на содержание заключение № Х, представленное в материалы дела. Согласно данному заключению стоимость ремонта ветрового стекла на принадлежащем истице автомобиле составляет 2990 рублей.

Вместе с тем, истицей представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Х», согласно содержания которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 17755 рублей 23 копейки (л.д.22).

Ни в одной ремонтной организации, в которую обращалась истица, ей не смогли произвести ремонт стекла, как указывает на то ответчик, предлагалась замена ветрового стекла. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела заявками и заказ- нарядами.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истицы о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением, и исчисленной стоимостью восстановительного ремонта в размере 14765 рублей 23 копеек, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также взысканию с ответчика подлежит и стоимость услуг по составлению отчета в размере 1000 рублей (л.д.40), указанные расходы являются убытками истицы в силу статьи 15 ГК РФ.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 50830 рублей за период со 02 августа 2013г. по 25 ноября 2013г.

Данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ истица не заявляла.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, приходит к выводу о взыскании штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 7 882 рубля 61 копейку ( 14765,23 руб. + 1000 = 15 765 рублей 23 копейки/2=7882 рубля 61 копейка).

На основании 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 590 рублей 61 копееки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14765 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7882 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 23 647 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 84 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 590 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 61 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░