Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1048/2022 ~ М-95/2022 от 12.01.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-000239-76

        Дело №2а-1048/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05.03.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Кущевой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению рыбин ан к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области абдуразакова пм, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании устранить нарушения и исключить из описи арестованного имущества транспортное средство,

    УСТАНОВИЛ:

    Рыбин А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Абдуразаковой П.М., Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании устранить нарушения и исключить из описи арестованного имущества транспортное средство.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 47, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству Агееву М.Ю. (л.д.95-96).

    В обоснование требований административный истец указывает, что он, Рыбин А.Н., на основании договора купли-продажи от 30.08.2021 года является собственником автомобиля <данные изъяты> ранее принадлежавшего Петрову Е.Ю., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в производстве судебного пристава-исполнителя Абдуразаковой П.М. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию с Петрова Е.Ю. в пользу Агеевой М.Ю. денежных средств, в рамках которого приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Административный истец полагает постановление незаконным, поскольку оно вынесено после смерти должника, а потому, по мнению Рыбина А.Н., исполнительное производство подлежит прекращению, кроме того, запрет регистрационных действий нарушает права административного истца, который, став собственником транспортного средства до вынесения постановления, не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на себя. Рыбин А.Н. обжаловал постановление пристава Абдуразаковой П.М. в порядке подчиненности 05.10.2021 года, однако, ответа на жалобу не получил. По изложенным основаниям обратившись в суд, Рыбин А.Н. просит признать незаконным постановление пристава Абдуразаковой П.М. от 16.09.2021 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и в порядке устранения нарушения своих прав исключить автомобиль из описи арестованного имущества.

    В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Столяров С.В. требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абдуразакова П.М., представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Московской области в заседание не явились, извещены.

    Заместитель начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по МО Рамаева А.Р. представила суду письменные возражения, в которых требования Рыбина А.Н. не признала, против их удовлетворения возражала, изложив последовательность совершенных в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а также сославшись на то, что сведения о смерти должника на запрос пристава не поступили, запрошены повторно. Также указано, что при наличии сведений о смерти пристав запросит сведения о наличии наследственного дела к имуществу умершего, определит круг наследников для решения вопроса о правопреемстве.

    Поскольку явка административных ответчиков обязательной судом не признавалась, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

    Заинтересованное лицо Агеева М.Ю. в заседание явилась, против требований Рыбина А.Н. возражала, полагая действия и решения пристава в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП правильными и соответствующими закону.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

    Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного листа Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ИП Петрова Е.Ю. в пользу Агеевой М.Ю. денежных средств на общую сумму 706 747 рублей 50 коп. и заявления взыскателя постановлением пристава Абдуразаковой П.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.27-33).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству взыскано 37 516 рублей 76 коп., остаток долга составляет 669 230 рублей 74 коп. (л.д.77).

    С учетом поступивших сведений о зарегистрированном на имя должника Петрова Е.Ю. праве собственности на автомобиль <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Абдуразаковой П.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.47-48).

    В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

    Бремя доказывания таких обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

        Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Обжалуя указанное постановление, административный истец ссылается на нарушение своих прав как собственника автомобиля.

        Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е., с нарушением установленного срока, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении требований. При этом, даже учитывая обжалование постановления в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ (за пределами срока обжалования), разумный срок для обращения в суд при ожидании ответа на жалобу до ДД.ММ.ГГГГ истек.

    Кроме того, суд учитывает следующее.

    В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:…

    2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;…

    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;…

    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, которая включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    С учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, а также размера задолженности на день рассмотрения административного дела такая мера принудительного исполнения, как арест автомобиля (запрет на совершение регистрационных действий в отношении него), является соответствующей последствиям возникших правоотношений и отвечающей целям понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

    Стороной административного истца не оспаривалось, что купив автомобиль по договору от 30.08.2021 года, вплоть до 16.09.2021 года Рыбин А.Н. не осуществил перерегистрацию транспортного средства для внесения сведений о смене владельца, не выполнив установленную пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, т.е., до 09.09.2021 года, что позволило бы избежать нарушения своего права.

    При таких обстоятельствах, пристав при решении вопроса о принятии данной меры принудительного исполнения обоснованно руководствовалась сведениями, представленными органами ГИБДД, о зарегистрированном собственнике транспортного средства.

    Довод административного истца о том, что со смертью должника Петрова Е.Ю. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП подлежало прекращению, суд отклоняет по следующим основаниям.

    Пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает в качестве основания прекращения исполнительного производства смерть должника лишь в случае, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

    Судебным решением установлена материальная ответственность Петрова Е.Ю. перед Агеевой М.Ю.

    Статьей 1112 ГК РФ определено, что имущественные обязанности наряду с правами входят в состав наследственного имущества, следовательно, в порядке универсального правопреемства одновременно с иным наследством Петрова Е.Ю. могут перейти к его наследникам.

    Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава Абдуразаковой П.М. в части не прекращения исполнительного производства также основаны на законе.

    Основанием к понуждению восстановить нарушенное право в соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ является признание решения (действия, бездействия) должностного лица незаконным.

    Поскольку незаконных действий, бездействий, решений в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП приставом Абдуразаковой П.М. не допущено, оснований к понуждению ее исключить спорный автомобиль из описи арестованного имущества в порядке административного судопроизводства суд не усматривает.

    Следует отметить также, что в силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2022 ░░░░.

        ░░░░░    -    ░.░. ░░░░░░░░