Решение от 15.05.2015 по делу № 11-8/2015 от 17.03.2015

Дело №11-8/2015

Мотивированное определение составлено 19 мая 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2015 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Виталия Викторовича к Литвинову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от 09 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Истец Черепанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Литвинову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов истца в суде по его иску к Т.

Истцом было подано в Талицкий районный суд заявление о взыскании с Т. расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление Черепанова В.В. в части, взыскал расходы в пользу Черепанова В.В. с Т. в сумме <данные изъяты> руб. за участие представителя Литвинова В.Н. в Талицком районном суде, а в части взыскания <данные изъяты> руб. за участие во второй инстанции оставил требования Черепанова В.В. без удовлетворения, так как Литвинов В.Н. участия во второй инстанции не принимал.

Поскольку Литвиновым В.Н. не выполнено условие договора в части представительства интересов истца в суде апелляцоннной инстанции, он получил неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 3000 рублей, а также 400 рублей расходы по оплате государственной пошлине.

Позже истец уточнил свои исковые требования, указав, что его исковые требования он предъявляет к физическому лицу Литвинову В.Н., который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от 09 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования Черепанова В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Литвинова В.Н. в пользу Черепанова В.В. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным, мотивируя тем, что договор между ним и Литвиновым В.Н. состоит из семи частей, которые надо было выполнить. Мировой судья вычел <данные изъяты> рублей за составление возражения на жалобу и составление заявления о взыскании процессуальных издержек. По договору между ними предусмотрено, что составление возражения входит в оплату представительства в суде первой инстанции, т.е в <данные изъяты> рублей, а не в представительство в суде второй инстанции. А составление заявления о взыскании процессуальных издержек не являлось предметом заключенного договора. Считает, что <данные изъяты> рублей не были взысканы в его пользу необоснованно. По поводу расценок на оказание юридических услуг он был только в курсе суммы <данные изъяты> рублей, которое оговорены и прописаны в договоре между ним и ИП Литвиновым В.Н., все остальное уже возникло в процессе ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применение норм материального права или норм процессуального права. Полагает, что представление им интересов истца в областном суде выразилось в составлении и написании необходимого количества документов: апелляционной жалобы в интересах истца и аналогичного отзыва на апелляционную жалобу Т. За каждый процессуальный документ по <данные изъяты> рублей согласно расценок оказания услуг, за оба <данные изъяты> рублей. Ссылка решения на не оспаривание сторонами расценки в размере <данные изъяты> рублей за участие в гражданском процессе лишены всякой логики и не соответствует обстоятельствам дела, согласно п.4 расценок эта сумма составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что договорные обязательства с его стороны исполнены в полном объёме, тем более, он объективно не мог участвовать в судебном заседании, так как во время этого заседания находился на операционном столе хирургического отделения Талицкой ЦРБ, что является форс-мажорным обстоятельством. Указывает, что мировым судьёй применены, не подлежащие применению в настоящем споре нормы статей 1002,1007 ГК РФ, но не применены подлежащие применению нормы статей 779-783 ГК РФ, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, каковым является договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым В.В. и ИП Литвиновым В.Н.

В судебном заседании истец на иске и на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.150), от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.151).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-860/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.971, ч.1 ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым В.В. (Доверителем) и ИП Литвиновым В.Н. (Поверенным) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.15), согласно которому Поверенный обязуется: изучить представленные Доверителем материалы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы Доверителя в судах первой и второй инстанций до вступления в законную силу судебного решения по взысканию морального вреда в связи с полученными повреждениями в ДТП, другие по мере возникновения необходимости; консультировать Доверителя по всем возникающим вопросам относительно предмета и основания спора; представлять интересы Доверителя при рассмотрении гражданского дела в Талицком районном суде и Свердловском областном суде в случае обжалования Турыгиным А.В. решения районного суда; в связи с этим оформлять и представлять по принадлежности по мере возникновения необходимые процессуальные документы в установленные сроки; приступить к работе после подписания настоящего договора и оплаты услуг (п.1).

Доверитель обязан оплатить Поверенному стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> – за участие в районном суде и <данные изъяты> – за представление интересов в областном суде. Получение вознаграждения подтверждается квитанцией установленного образца, которая вместе с экземпляром указанного договора приобщаются в дело для последующей компенсации судебных расходов. В случае досрочного расторжения договора по инициативе Доверителя стоимость оплаченного вознаграждения возврату не подлежит (п.2).

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Литвиновым В.Н. получено от клиента Черепанова В.В. <данные изъяты> рублей за представление интересов в судах первой и второй инстанций по иску к Т. о компенсации морального вреда (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Черепанова В.В. к Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования Черепанова В.В. удовлетворены в части, в том числе, взысканы <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя Литвинова В.Н. на основании квитанции на л.д.14 (л.д.7-9).

В ходе исследования гражданского дела № установлено, что на л.д.14 имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Черепановым В.В. ИП Литвинову В.Н. <данные изъяты> рублей за исполнение поручения: консультация, подготовка и оформление материалов по иску к Т. о компенсации морального вреда ДТП.

Не согласившись с данным решением стороны обратились с апелляционными жалобами в Свердловский областной суд.

Истцом Черепановым В.В. не оспаривается то обстоятельство, что его апелляционная жалоба была составлена Литвиновым В.Н., что также подтверждается экземпляром указанной жалобы, находящемся в гражданском деле №2-860/2013, исследованном в судебном заседании.

При рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся в Свердловском областном суде ДД.ММ.ГГГГ года, истец Черепанов В.В. участвовал, его представитель Литвинов В.Н. не участвовал.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией протокола судебного заседания (л.д.70), копией апелляционного определения (л.д.10-12).

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Талицкого районного суда по иску Черепанова В.В. к Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без изменения (л.д.10-12).

Черепанов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Т. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Черепанова удовлетворено в части. Судом постановлено:

Взыскать с Т. в пользу Черепанова В.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Как следует из копии указанного определения, вступившего в законную силу 21.05.2014, судом удовлетворены требования в части взыскания судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции. Судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за представление интересов истца в суде второй инстанции по тем основаниям, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, представитель истца участия в суде апелляционной инстанции не принимал (л.д.14).

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия представителя совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, представление интересов в суде включает в себя, в том числе, участие в судебном заседании.

При этом доводы ответчика о том, что поручение Черепанова В.В. им выполнено в полном объеме, так как он составил апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу другой стороны, заявление о взыскании судебных расходов, не могут являться основанием для непринятия им участия в суде второй инстанции.

Согласно представленным расценкам ИП Литвинова В.Н. на оказание юридических услуг: составление апелляционной жалобы - <данные изъяты> рублей, участие в гражданском процессе свыше двух заседаний за каждое 3-е и последующее – <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что данные расценки (<данные изъяты> рублей за участие в гражданском процессе) лишены всякой логики, опровергаются материалами дела. Расценки ИП Литвинова В.Н. предусматривают оплату за участие в гражданском деле в размере <данные изъяты> рублей, истцом произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> рублей, как за участие в суде первой инстанции, так и за представление интересов доверителя в суде второй инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком была составлена апелляционная жалоба в Свердловский областной суд, мировым судьей правомерно взыскано <данные изъяты> рублей за неисполнение поручения доверителя в надлежащем объеме (неучастие в судебном заседании в Свердловском областном суде).

Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

При этом доводы ответчика о том, что он утратил статус индивидуального предпринимателя, что не явился в судебное заседание в Свердловский областной суд из-за форс-мажорных обстоятельств (нахождение на плановой операции), что не имеет полномочий, оформленных доверенностью на представление интересов доверителя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы ответчика Литвинова В.Н. о том, что мировым судьёй применены не подлежащие применению в настоящем споре нормы статей 1002,1007 ГК РФ, но не применены подлежащие применению нормы статей 779-783 ГК РФ, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

К тому же, данные доводы ответчика о применении статей 779-783 ГК РФ, суд находит несостоятельными, так как заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг фактически является договором поручения, и в договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения не имеется.

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░