Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-246/2024 (2а-1343/2023;) ~ М-1176/2023 от 16.11.2023

47RS0008-01-2023-001656-46

Дело № 2а-246/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                   г. Кириши

                                                                                     Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Киришского РОСП по Ленинградской области Спичак Л.Л., судебному приставу - исполнителю Киришского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области Смелковой Ю.С., Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Киришского РОСП по Ленинградской области Спичак Л.Л., судебному приставу - исполнителю Киришского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области Смелковой Ю.С., Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП по Ленинградской области находится исполнительное производство № 2584/20/47025-ИП от 24.01.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-587 от 19.08.2016 г., о взыскании задолженности с Тамулионис В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России». 09.07.2021 определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 42 Киришского района по делу № 2-587/2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Таким образом, в настоящее время надлежащим взыскателем по гражданскому делу № 2-587/2016 является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 17.08.2021 взыскателем ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в адрес Киришского РОСП по Ленинградской области было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве № 2584/20/47025-ИП от 24.01.2020 и предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Согласно реестру почтовых отправлений, отслеживанию сервиса «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 80086763419804 было получено 13.04.2022, что подтверждается квитанцией об отправке. Однако, по настоящее время замена взыскателя не произведена, о чем свидетельствует неверный номер ИHH взыскателя на сайте ФССП, у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства, о совершенных исполнительных действиях в отношении имущества должника, а также о причинах не перечисления денежных средств на реквизиты взыскателя, постановление о замене стороны в ИП в адрес взыскателя не поступало. 19.04.2022 взыскателем в адрес Киришского РОСП по Ленинградской области посредством сервиса онлайн-приемной ФССП (обращение № 224919996026_38727417) направлялось ходатайство о совершении исполнительных действий: об аресте открытых и иных банковских счетов, а также об обращении взыскания на доходы должника. На данное заявление ответ по существу от 08.12.2022 судебный пристав-исполнитель не предоставил. 13.09.2022 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило начальнику отдела - старшему судебному приставу Киришского РОСП по Ленинградской области Зуевой Ю.В. жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако, в адрес взыскателя не поступало постановление по результатам рассмотрения жалобы. После жалобы, судебным приставом-исполнителем так и не была проведена замена в исполнительном производстве 2584/20/47025-ИП, в связи с чем, часть денежных средств уходит предыдущему взыскателю - ПАО «Сбербанк». В настоящее время судебный пристав Киришского РОСП по Ленинградской области в исполнительном производстве 2584/20/47025-ИП - Смелкова Ю.С. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП по Ленинградской области, в производстве которой находятся исполнительное производство в отношении Тамулионис В.А., выразившемся в не рассмотрении обращений взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве, заявлений о совершении исполнительных действий об аресте открытых и иных банковских счетов и об обращении взыскания на заработную плату. Такое бездействие судебного пристава-пристава-исполнителя нарушает права ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» как взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСПУ ФССП России по Ленинградской области выразившееся в бездействии при переходе процессуальных прав от ПАО «Сбербанк» к ООО «УралоСибирский расчетно-долговой центр по исполнительному производству №2584/20/47025-ИП от 24.01.2020 в отношении Тамулионис В.А.. Обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОС П УФССП России по Ленинградской области провести комплекс исполнительных действий по исполнительному производству №2584/20/47025-ИП от 24.01.2020 в отношении Тамулионис В.А..

11.01.2024 определением Киришского городского суда Ленинградской области произведена замена административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Киришского РОСП по Ленинградской области Зуевой Ю.В. на начальника отделения старшего судебного пристав-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Спичак Л.Л..

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, согласно просительной части административного иска просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Киришского РОСП по Ленинградской области, Управление ФССП России по Ленинградской области извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо Тамулионис В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 150, 291 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон без проведения устного разбирательства.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов; соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам - на должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-587/2016 от 19.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, 23.01.2021 судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 2584/20/47025-ИП в отношении Тамулионис В.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП Смелковой Ю.С. произведена замена стороны по исполнительному производству № 2584/20/4725-ИП от 24.01.2020.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела, следует, что в период с 23.01.2020 по 10.01.2024 в целях установления места нахождения должника и выявления его имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, кредитные учреждения, ЗАГС, Росреестр, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как того требует ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств того, что несвоевременным направлением в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 24.01.2020 по 28.03.2024, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░