Решение от 04.09.2018 по делу № 33-10556/2018 от 09.08.2018

Судья Шалятова Л.А. Дело № 33- 10556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Анисимова В.А. к ООО «Автоконтинент», ООО «Все Авто» и ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Анисимова В.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Анисимова В.А., Красновой Ж.Л. – представителя ООО «Автоконтинент», судебная коллегия

установила:

Анисимов B.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоконтинент», ООО «Все Авто» и ЗАО «Рено Россия», с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил обязать ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» заменить автомобиль Renault DUSTER №, VIN №, 2014 года выпуска, на товар этой же марки; взыскать с ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» неустойку в размере 822 021, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., 11550 руб. и 11600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб., расходы по оплате проезда к месту проведения экспертизы и обратно в размере 1 200 руб., расходы по оплате авторабот в размере 4 800 руб., всего - 56890 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимов B.А. приобрел в ООО «ВСЕ АВТО» автомобиль Renault DUSTER № цв., 2014 года изготовления, тип двигателя – дизель 1,5 литра 90 л.с., за 747 292 руб.. Выданный ДД.ММ.ГГГГ гарантийный сертификат на автомобиль Renault DUSTER № был передан Анисимову B.А.. Анисимов В.А. техническое обслуживание автомобиля проходил, согласно отметкам о проведении: ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «ВСЕ АВТО» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Авторен» <адрес>. В период гарантийного срока при пробеге 36 858 км на скорости 80 км/ч при равномерном движении без каких-либо посторонних шумов и рывков автомобиль стал резко останавливаться как при выключении «зажигания» на ходу. При этом лампа неисправности двигателя не загоралась. При попытке запуска двигателя, коленвал не проворачивался, ремень ГРМ стоял на месте, в поддоне оказался тосол из-за трещины гильзы 4-го цилиндра, где и разрушен клапан.

В связи с обнаружением неоговоренного продавцом недостатка - разрушение впускного клапана 4-го цилиндра головки блока цилиндров, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ВСЕ АВТО» с просьбой провести гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено для подтверждения недостатков автомашины предъявить его в дилерский центр ООО «АВТОКОНТИНЕНТ», который находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» с требованием произвести гарантийный ремонт автомашины Renault DUSTER №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Решением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Анисимова В.А. к ООО «Автоконтинент», ООО «Все Авто» и ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителя отказать».

Не согласившись с указанным решением, Анисимов В.А. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор апелляционной жалобы указал, что судебной экспертизой установлено, что недостатки двигателя (товара) возникли не причине нарушения правил пользования товаром, тем не менее, суд пренебрег законным правом истца заявить требование о замене товара, освободив ответчиков (и изготовителя, и продавца, и уполномоченную организацию) от ответственности без каких-либо доказательств; согласно преамбуле договора купли-продажи продавец ООО «ВСЕ АВТО» является дилером компании Renault, в связи с чем, не обоснован вывод суда, что не располагает данными о приобретении продавцом автомобиля с недостатком у официального дилера; из материалов дела, в том числе из ПТС следует что автомобиль Renault DUSTER №, VIN №, 2014 года выпуска, приобретен у изготовителя; в нарушение п.2,3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» без достаточных на то оснований, мотивировки, суд отказал так же в удовлетворении иска к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (изготовителю) и ООО «ВСЕ АВТО» (продавцу), которые так же являлись ответчиками по делу; ООО «Автоконтиненет», являющееся, согласно официального сайта компании Renault, официальным дилером компании РЕГНО, отказало в диагностике и гарантийном ремонте не по тем основания, что не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества; отказывая в иске к ненадлежащим ответчикам, суд не указал надлежащего; выводы суда не основаны на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании; неисправность не была устранена более чем в течение 45 дневного срока, о чем было указано в иске, однако суд не дал этому основанию никакой оценки; недостаток является существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как стоимость автомобиля 747 292 руб., стоимость устранения недостатка – 357 852 руб..

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

По договору купли-продажи от 29 октября 2014 года Анисимов В.А. приобрел в ООО «ВСЕ АВТО» автомобиль Renault DUSTER № цв., 2014 года изготовления, тип двигателя – дизель 1,5 литра 90 л.с., за 747 292 руб..

Согласно отметкам в выданном Анисимову В.А. 16 декабря 2014 года гарантийном сертификате на автомобиль Renault DUSTER № техническое обслуживание автомобиля было проведено в установленные сроки: 03 августа 2015 года в ООО «ВСЕ АВТО» <адрес>, 21 апреля 2016 года в ООО «Авторен» <адрес>.

Из представленного в материалы дела заявления Анисимова В.А. от 20 марта 2017 года в ООО «ВСЕ АВТО» следует, что в приобретенном 29 октября 2014 года автомобиле выявлен недостаток: разрушение впускного клапана головки блока (т.1 л.д.21).

Своим письмом от 30 марта 2017 года ООО«ВСЕ АВТО» для подтверждения официальным дилером наличия недостатка, устранение которого может быть произведено в рамках гарантии производителя, рекомендовало Анисимову В.А. предъявить принадлежащий ему автомобиль в ближайший к Анисимову В.А. дилерский центр (независимо от места приобретения транспортного средства в пределах РФ) сети Renault по адресу: <адрес>, «АВТОКОНТИНЕНТ», при невозможности движения автомобиля своим ходом, его доставляет клиент; приведен перечень документов, которые необходимо иметь при себе (т.1 л.д.22).

С заявлением в ООО Автоконтинент» о проведении гарантийного ремонта в установленные законом сроки принадлежащего ему автомобиля Анисимов В.А. обратился 10 апреля 2017 года (т.1 л.д.23).

ООО «Автокнтинент» дан ответ на заявление Анисимова В.А. 18 апреля 2017 года, что сведения об обращении и гарантийном обслуживании автомобиля истца по указанным в претензии недостаткам в ООО «Автоконитнент» отсутствуют, а так же не приложены к заявлению документы, подтверждающие обращения Анисимова В.А. к иным официальным дилерам с требованием об устранении недостатков в период гарантийного срока; при наличии документов, подтверждающих своевременное обращение к официальным дилерам в гарантийный период с соответствующими требованиями, предложено представить их вместе с автомобилем для осмотра на предмет удовлетворения заявленных в претензии требований (т.1 л.д.24).

Автомобиль Анисимова В.А. был принят ООО «Автоконтинент» по акту приема – передачи к заказ – наряду №Ор SA001026 от 24 апреля 2017 года, где в графе «перечень дефектов и видимых повреждений» указано, что ДВС в полуразобранном состоянии (т.1 л.д.25).

В материалы дела представлены так же письменные обращения ООО «Автоконтинент» от 04 мая 2017 года, 16 мая 2017 года к Анисимову В.А..

В сообщении от 04 мая 2017 года ООО «Автоконтинент» напоминает, что кроме переданного автомобиля с ДВС в разобранном виде, необходимо представить сервисную книжку; сообщить, кем, когда проводилась дефектовка ДВС (разборка/сборка), по какой причине; в отсутствие документов предложено провести платное диагностирование автомобиля на предмет установления неисправности и принятия вопроса о гарантийности случая; при наличии документов, подтверждающих своевременное обращение к официальным дилерам в гарантийный период с соответствующими требования, предложено представить документы в кратчайший срок, после чего будет проведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.26).

Как следует из сообщения ООО «Автоконтинент» от 16 мая 2017 года, Анисимов В.А. своим письмом от 04 мая 2017 года уведомил ООО «Автоконтинент», что находящийся на гарантии автомобиль разобрал самостоятельно, что недопустимо, указывает ООО «Автоконтинент» и нарушает техническую ноту завода-изготовителя; в частности, не представлены данные до разборки ДВС о натяжении ремня ГРМ, не проводилась экспертиза топлива и т.д.; даны разъяснения по объему необходимых для определения причины выхода из строя ДВС автомобиля диагностических работ, по дефектовке двигателя, их стоимость; указано, что гарантия не распространяется на неисправности, возникающие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети Renault, использования неоригинальных запчастей и несоблюдение методов ремонта, рекомендованных производителем; предложено выразить свое согласие или несогласие на проведение указанных работ (т.1 л.д.27).

07 июня 2017 года Анисимов В.А. передал в ООО «Автоконтинент» письменное заявление о согласии на проведение диагностики, оплату которой гарантирует (т.1 л.д.28).

14 июля 2017 года ООО «Автоконтинент» направило Анисимову В.А. сообщение об отказе в проведении гарантийного ремонта, так как транспортное средство было предоставлено с нарушением требований действующего законодательства: в разобранном виде, что не позволяет установить состояние транспортного средства, в котором оно находилось до момента его дефектовки, выход из строя ДВС может быть связан с качеством используемого моторного масла и с качеством заправляемого топлива и т.д.; случай признан негарантийным (т.1 л.д.29).

Из экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «двигатель автомобиля Renault DUSTER №, VIN №, 2014 г.в., имеет неисправности базовой детали (блок цилиндров), основной детали (головка блока цилиндров) и деталей кривошипношатунного и газораспредилдительного механизмов выраженные в механическом повреждении головки блока цилиндров, блока цилиндров, поршня четвертого, третьего и второго цилиндров, распылителя форсунки четвертого цилиндра, наконечника свечи накаливания четвертого цилиндра, выпускного и впускного клапанов четвертого цилиндра, впускных клапанов первого, второго и третьего цилиндров, опорных шеек распределительного вала и крышек опор распределительного вала. Указанные неисправности двигателя внутреннего сгорания, являются следствием производственного отказа впускного клапана четвертого цилиндра. Причиной производственного отказа (выхода из строя (разрушения)) впускного клапана 4-го цилиндра головки блока цилиндров автомобиля Renault DUSTER №, VIN № является механическая перегрузка.

Причиной механической перегрузки может являться наличие дефекта головки блока цилиндров, выраженного в несоосности втулки клапана седлу, возникшим при изготовлении и сборке головки блока цилиндров, либо дефекта привода выпускного клапана (ошибки регулировки теплового зазора клапана (излишний зазор)) возникшего на этапе сбора двигателя.

Конкретизировать причину возникновения механической перегрузки не представляется возможным ввиду значительных повреждений деталей газораспределительного механизма четвертого цилиндра, а так же поскольку на дату осмотра двигатель автомобиля находился в частично разобранном состоянии, что препятствует проведению диагностических мероприятий.

Непосредственно выпускной клапан четвертого цилиндра дефектов не имеет. Дефект имеет головка блока цилиндров, либо дефект имеет привод выпускного клапана четвертого цилиндра. Наличие дефекта головки блока цилиндров, либо дефекта привода выпускного клапана привело к разрушению клапана и возникновения неисправностей двигателя автомобиля Renault DUSTER №, VIN №.

Стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля Renault DUSTER №, VIN №, 2014 года выпуска, возникших в следствии производственного отказа, в ценах на дату проведения экспертизы (апрель 2018 г.) определяется равной 357852, 00 руб.

Затраты времени, необходимого для устранения неисправностей двигателя, автомобиля Renault DUSTER №, VIN №, 2014 года выпуска, возникших в следствии производственного отказа, составляет 11,3 норма/часа».

Таким образом, из экспертного заключения однозначно следует, что причинно-следственная связь между эксплуатацией автомобиля и выявленными на автомобиле производственными дефектами отсутствует. Выявленные дефекты эксперт не связывает с использованными истцом топливом и моторным маслом, о чем упоминал в своем отказе в гарантийном ремонте ООО «Автоконтинент». Предоставление двигателя в разобранном виде не вызвало у эксперта сомнений в том, что установленные им указанные выше производственных дефекты стали причиной неисправности двигателя, это обстоятельство лишь не дало возможности конкретизировать, какой именно дефект из установленных двух является причиной неисправности двигателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что у истца отсутствуют основания для предъявления заявленных требований исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку устранение недостатка возможно без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"; данными о том, что ответчики уклоняются от производства ремонтных работ для устранения производственных недостатков автомобиля суд не располагает.

Учитывая не оспоренное сторонами заключение эксперта о стоимости устранения неисправностей двигателя автомобиля Renault DUSTER №, VIN №, 2014 года выпуска, в размере 357852, 00 руб. и затрат времени, необходимого для их устранения (11,3 норма/часа), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что выявленные экспертом недостатки не являются существенными, влекущими применение п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как устранение недостатка возможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

То есть, является правомерным отказ в удовлетворении предъявленного истцом требования о замене товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Решение суда по существу правильное, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы истца по сути выражающего несогласие с выводами суда, направленное на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, что ООО «Автоконтинент» был нарушен срок проведения ремонта, учитывая приведенную выше переписку сторон.

ООО «Автоконтинент» не мог приступить к гарантийному обслуживанию до выяснения обстоятельств разборки представленного 18 апреля 2017 года в разобранном виде двигателя.

Требования ОО «Автоконтинент» были правомерными, поскольку пунктом 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 20 октября 2014 года и Условиями технического обслуживания и гарантии технического обслуживания предусмотрено, что гарантия не распространяется на выявленные неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети RENAULT, использования неоригинальных запасных частей и несоблюдение методов ремонта, рекомендованных производителем (т. Л.д.12, 15 ).

На предложение ООО «Автоконтинент» от 16 мая 2017 года проведения платной диагностики и дефектовки с целью установления причины неисправности двигателя и дальнейшего согласования с заводом –изготовителем возможности проведения гарантийного ремонта, дав 07 июня 2017 года согласие, Анисимов В.А. оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на неустановленные судом, имеющие значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда, не влекут отмены по существу правильного решения.

Между тем, данное решение не препятствует истцу в предъявлении иска в защиту, по его мнению, нарушенного права как потребителя, с иными требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░