Решение от 16.10.2024 по делу № 2-2451/2024 от 03.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года                                                                     гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2024 по исковому заявлению ООО «ВИКТОРИЯ» к М.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Виктория», уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к М.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование заявленных требований указано на то, что мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области /дата/ по делу /номер/ удовлетворено заявление ПАО Сбербанк к М.Д.И. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ и судебных расходов в сумме 413 884,45 рублей. Судебный акт вступил в законную силу /дата/.

Определением от /дата/ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Виктория», выдан дубликат и восстановлен срок его предъявления.

Судебный акт исполнялся только принудительно.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области /номер/-ИП от /дата/ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника повторно возбуждено исполнительное производство.

Исходя из информации о поступлении денежных средств из Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ по состоянию на 28.12.2023 года погашение задолженности по исполнительному производству, производилось должником поэтапно, а именно с должника при принудительном исполнении судебного акта в период с 22.09.2020 года по 28.12.2024 года взыскано и перечислено 413 884,45 руб.

Истец указывает, что вынесенный судебный акт по делу /номер/ не является основанием для расторжения кредитного договора /номер/ от /дата/ и прекращением обязательств по нему, с момента его вынесения у ответчика появляются обязанность, а именно гражданский деликт по возврату денежных средств. Судебным приказом /номер/ не были определены проценты за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с М.Д.И. проценты и неустойки по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с 14.02.2020 по 20.12.2023 в размере 501 645,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 216,45 руб.; почтовые расходы в размере 67 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.Д.И. в судебное заседание н в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области /дата/ по делу /номер/ удовлетворено заявление ПАО Сбербанк к М.Д.И. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ и судебных расходов в сумме 413 884,45 рублей (л.д. 32). Судебный акт, вступил в законную силу /дата/.

Определением суда от /дата/ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Виктория», выдан дубликат и восстановлен срок его предъявления (л.д. 30).

Судебный акт исполнялся только принудительно.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области /номер/-ИП от /дата/ о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника повторно возбуждено исполнительное производство (л.д. 31).

Исходя из информации о поступлении денежных средств из Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ по состоянию на 28.12.2023 года погашение задолженности по исполнительному производству производилось поэтапно, а именно при принудительном исполнении судебного акта в период с 22.09.2020 года по 28.12.2024 года взыскано и перечислено 413 884,45 руб.

Соответственно судебный акт по делу /номер/, вступил в законную силу /дата/, не исполнялся длительно и исполнен в полном объеме только /дата/.

Факт оформления договора, его добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями договора в рамках настоящего гражданского дела не оспорен. Сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора/номер/ от /дата/ заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 33-35).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора 20% годовых с суммы просроченного платежа с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик, воспользовавшись кредитными средствами в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что М.Д.И., получив денежные средства в соответствии с кредитным договором /номер/, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании просроченных процентов в размере 207 193,70 руб.

Расчет процентов по кредиту произведен банком в соответствии с условиями заключенного договора, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает (л.д. 9-16).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать неустойку на просроченный основной долг с 14.02.2020 по 20.12.2023 в размере 260 621,01 руб. (л.д.17-24), а также неустойку на просроченные проценты с 14.02.2020 по 20.12.2023 в размере 33 830 руб. (л.д. 25-26).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены судом без соответствующего заявления должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заемщика несоразмерны обязательствам, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг с 260 621,01 руб. до 150 000 руб., неустойки на просроченные проценты с 33 830 руб. до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей, оплаченных ООО «ЭКСПЕРТ», согласно заключенного /дата/ договора /номер/ между ООО «Виктория» и ООО «ЭКСПЕРТ» на оказание юридических услуг. ООО «ЭКСПЕРТ» выполнила обязательства по договору надлежащего качества и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается договором /номер/ от /дата/ (л.д. 71), актом об оказании услуг от /дата/ (л.д. 72).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска истца, объем оказанной представителем помощи, категорию спора, сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены судебные почтовые расходы по направлению по Почте России копий искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика на общую сумму 67 руб. (л.д. 77-78). Учитывая удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 67 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8 216,45 руб., что подтверждено платежным поручение /номер/ от /дата/ (л.д. 8). В связи с частичным удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 921,94 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░ 15.08.2017░. ░░ ░░░░░░ ░ 14.02.2020 ░░ 20.12.2023 ░ ░░░░░░░ 372 193,70 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 207 193,70 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 921,94 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 399 182 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                   /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.