Решение от 10.02.2022 по делу № 33-513/2022 от 17.01.2022

Дело № 33-513/2022

(номер дела в суде первой инстанции №2-735/2021)                     Докладчик Сергеева И.В.                                 Судья Балыгина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Яковлевой Д.В.

судей                    Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.

при секретаре            Зориной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмичева Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьмичева Николая Николаевича возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 84 750 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 19.10.2020 по 09.09.2021 в размере 85 000 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 33 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 315000 руб., судебные расходы на представителя 3 150 руб., расходы на оплату экспертизы 2 100 руб.

В остальной части иска к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с Подстрелова Владислава Олеговича в пользу Кузьмичева Николая Николаевича в возмещение ущерба 316 686,4 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 699 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 11 850 руб., расходы на оплату экспертизы 7 900 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 515 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Кузьмичева Н.Н.-Куликова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев Н.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Подстрелову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ****, VIN ****.

11.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Подстрелов В.О., управлявший автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису МММ ****, гражданская ответственность виновника Подстрелова В.О. на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ ****.

23.07.2020 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации проведения осмотра поврежденного автомобиля с последующей выдачей направления на восстановительный ремонт на СТОА. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в урегулировании страхового случая было отказано.

Согласно экспертному заключению №844 от 21.01.2021 независимой технической экспертизы автомобиля истца размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 696700 руб., величина УТС – 26500 руб. Расходы по экспертизе составили 10000 руб.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу возмещение вреда в сумме 84750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 301700 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 84750 *1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения; взыскать с Подстрелова В.О. возмещение вреда в сумме 495900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8159 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков издержки на оплату услуг юриста в сумме 15000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 2500 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

Истец Кузьмичев Н.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Куликов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Подстрелов В.О. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. С размером ущерба, определенным истцом, не согласился. Указал на отсутствие со стороны страховщица нарушений закона и прав истца. В случае признания исковых требований обоснованными, просил применить положения ст.1083, ст.333 ГК РФ, освободить страховую компанию от штрафных санкций, так как вина водителей была обоюдной и САО «РЕСО-Гарантия», соответственно, произвело истцу выплату в размере 50%.

Третьи лица АНО «СОДФУ», Финансовый управляющий Никитина С.В., ООО СК «Сервисрезерв», ООО «Автоэкспертиза» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом степени вины водителей-участников ДТП, на правомерную и своевременную выплату страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения в соотношении 50% на 50%. Также заявитель жалобы считает неправомерным взыскание со страховщика финансовых санкций.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 января 2022 года, сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.06.2020 в 20.00 в **** произошло ДТП с участием транспортных средств-автомобиля МАЗДА 6 госзнак **** под управлением Подстрелова В.О. и автомобиля НИССАН КАШКАЙ госзнак **** под управлением Кузьмичева Н.Н., который является её собственником.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису МММ ****, гражданская ответственность Подстрелова В.О. на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ ****.

27.07.2020 Кузьмичев Н.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д. 126).

30.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.07.2020 уведомила Кузьмичева Н.Н. о необходимости предоставления оригинала, либо надлежаще заверенной копии справки о ДТП.

На основании результатов осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 05.08.2020 № АТ10307839, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства марки НИССАН КАШКАЙ госзнак ****, с учетом износа составляет 630 539,36 руб.

22.09.2020 представитель Кузьмичева Н.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, предоставив запрашиваемые ранее страховщиком документы. Заявление получено САО «РЕСО-Гарантия» 29.09.2020.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело Кузьмичеву Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 315 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 25704 от 07.10.2020, установив обоюдную вину водителей автомобилей в ДТП.

12.11.2020 Кузьмичев Н.Н. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 750 руб. (400 000 - 315 250), выплате неустойки.

07.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 37769/133 отказало Кузьмичеву Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» от 25 июня 2021 года, установил обоюдную вину водителей Кузьмичева Н.Н. и Подстрелова В.О. в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 80% и 20%.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23001 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца Кузьмичева Н.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу толкования, содержащегося в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату истцу Кузьмичеву Н.Н. в размере 315 250 руб. -50% от общей суммы страхового возмещения -630 539,36 рублей, установленной ООО «Авто-Эксперт» по заявке страховщика.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона N 31 от 4 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

При определении размера доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N 744 от 21.01.2021 ИП Куликовой К.Г., определившей стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки НИССАН КАШКАЙ с учетом износа – 696 700 руб., величина УТС-26500 руб.

Учитывая, что выводы данного экспертного заключения стороной ответчика по делу не оспорены, суд признал вышеназванное экспертное заключение об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства допустимым, достоверным, относимым доказательством по делу.

В соответствии с данным заключением 80% от суммы 723 200 руб. (стоимость восстановления с учетом износа + УТС) составляет 578 560 руб., однако лимит ответственности установлен действующим законодательством для страховой компании 400 000 рублей, следовательно, стоимость ущерба, подлежащего возмещению истцу составит: 400 000 рублей -315 250 руб. (уже выплаченная сумма страхового возмещения) = 84750 рублей, которая правомерно взыскана с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кузьмичева Н.Н.

Разрешая требования истца Кузьмичева Н.Н. к ответчику САО «РЕСО-Гарантия » о взыскании неустойки, штрафа, суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчиком нарушен 20 дневный срок установленный Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в полном размере ( в данном случае, 348 350 руб., т.е. 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ИП Куликовой К.Г.),недоплата составила 33100 руб., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки на эту сумму за период с 19 октября 2020 года по 9.09.2021г. посчитал обоснованными. При этом размер взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен судом до 85 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в связи с тем, что страховщик не выполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления автомобиля по последствиям ДТП 11 июня 2020 года, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, судебная коллегия считает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит снижению до 30 000 рублей, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, также подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, с указанием на то, что неустойка подлежит взысканию в сумме не более 370 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.10.2020 ░░ 09.09.2021 ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 33 100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 370000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.