Решение от 16.08.2024 по делу № 2-3273/2024 от 15.07.2024

К делу № 2-3273/2024

УИД 23RS0058-01-2024-004063-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года.                                                                                г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием: представителя истца (Табачниковой М.М.) Чернобай И.А., представившего доверенность; ответчика Ярославцева С.А., при помощнике судьи Ивкиной М,И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Табачниковой М. М. к Ярославцеву С. А. о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец Табачникова М.М. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Ярославцеву С. А. о выделе доли.

Истец просила суд Выделить на праве собственности Табачниковой М. М. помещение с номером 116, общей площадью 45,9 кв.м., расположенное в многоэтажном строении (доме), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Обязать Росреестр зарегистрировать за Табачниковой М. М. право собственности на помещение №, общей площадью 45,9 кв.м., расположенное в многоэтажном строении (доме), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», с присвоением кадастрового номера.

В обосновании требований истец указывает, что Решением Хостинского райсуда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования администрации г. Сочи к Косову О. А. о сносе самовольной постройки, удовлетворены. Признан самовольной постройкой 12-ти этажный капитальный объект недвижимости, площадью застройки 12 855,8 кв.м., на земельном участке, общей площадью 1 641 кв.м., с кадастровым номером №, находящемся по адресу: Россия, <адрес>, с/т «Сутугинское». Суд обязал Косова О.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, расположенный на земельном участке, общей площадью 1 641 кв.м., с кадастровым с кадастровым номером № находящемся по адресу: Россия, <адрес>». В удовлетворении встречного искового заявления Косова О. А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости, судом отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение районного суда отменено, вынесено по делу новое решение о признании права собственности за Косовым О.А. на незавершенный строительством объект капитального строительства общей площадью 12 855,8 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 1 641 кв.м., с кадастровым номером №, находящемся по адресу: Россия, <адрес>, с/т «Сутугинское». ДД.ММ.ГГГГ между Косовым О.А. (продавец) и Ярославцевым С. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта капитального строительства общей площадью 12 855,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, общей площадью 1 641 кв.м., с кадастровым номером №, находящемся по адресу: Россия, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений в доме. Согласно п. 4 протокола общего собрания собственников утверждён Устав ТСН «Король Георг» (прилагается). ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано ТСН «Король Георг». ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев С. А. подарил Табачниковой М. М. по договору дарения 2/431 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 641 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, находящийся по адресу: <адрес> и размещенные на нем 570/140372 долей в праве обще долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 12 855,8 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 58%, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Договор дарения удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазяном А. А. ДД.ММ.ГГГГ Доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Табачниковой М. М. соответствует 45,9 кв.м. и расположена в помещении с условным номером 116. На заседании правления ТСН «Король Георг» от ДД.ММ.ГГГГ утверждён список сособственников здания, за которыми распределены все имеющиеся помещения в здании в соответствии с долями собственников. Согласно данному списку за истцом закреплено помещение под условным номером 116. Истцом оформлен технический паспорт на помещение №, площадью 45,9 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику письменное обращение о выделе ей доли в виде помещения с условным номером 116, площадью 45,9 кв.м., которая соответствует праву собственности в общем имуществе в виде 570/140372 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 12 855,8 кв.м.. Данное обращение ответчиком оставлено без ответа. Что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Табачникова М.М. будучи извещенной о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в него не явилась, направила в суд своего представителя Чернобай И.А., который в предварительном судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора возражал, указав при этом, что собственниками многоэтажного строения (дома), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>» является большое количество граждан, проживающих на всей территории Российской Федерации, и технически очень сложно исполнить норму закона.

Ответчик Ярославцев С.А., явившись в судебное заседание доводы изложенные стороной истца поддержал.

Суд, выслушав мнение стороны истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Из анализа искового заявления и представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что предметом спора является прекращение права общей долевой собственности Табачниковой М.М. и выдел доли в натуре.

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников долевой собственности может быть установлен как размер доли, так и произведен ее выдел.

По смыслу п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации только при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

Таким образом, участники общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок вправе во внесудебном порядке достигнуть соглашения о выделе долей в натуре.

К иску не приложено доказательств того, что    истец перед обращением в суд обращалась к     сособственникам объекта недвижимости с требованием о выделе доли в натуре и что ей в таком требовании участниками общей долевой собственности на объект недвижимости было    отказано.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В данном случае суд пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае истец должен представить в суд надлежащее доказательство того, что им соблюден выше указанный установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, а поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, то иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Ввиду выше изложенного, суд критически оценивает доводы стороны истца, как ошибочное толкование и не может принять их во внимание.

В данном случае после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░░░░░░░░ ░.░.