Решение от 16.05.2016 по делу № 2-3107/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-3107/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                            15 августа 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. в лице представителя по доверенности К.Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

К.А.А. в лице представителя по доверенности К.Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль 1, под управлением К.А.А. и автомобиль 2, №, принадлежащего организация 1, под управлением К.А.О. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истец полагает виновным в ДТП водителя автомобиль 2 К.А.О., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – К.А.О. в организация 2 куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По факту обращения истцу выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению специалист 1 составила с учетом износа ТС 166 037 рублей 41 копейка. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, ответа на которую не получил, доплата не произведена. Истец ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», указывает, что страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 166 037 рублей 41 копейку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании истец К.А.А. и его представитель по доверенности К.Д.А. доводы иска поддержали, дали пояснения аналогичные его тексту. Истец пояснил, что он двигался на автомобиле автомобиль 1 по <адрес> в правом ряду, намеревался выехать на <адрес> и повернуть направо. Подъехав к перекрестку, он увидел, что в его направлении горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, начал переезжать трамвайные пути. При переезде трамвайных путей почувствовал удар в правую сторону автомобиля, впоследствии увидел, что автомобиль 2 совершил наезд на его транспортное средство, протащив его автомобиль вперед метров на 5. Считал, что водитель автомобиль 2 не уступил ему дорогу, поскольку он заканчивал маневр проезда перекрестка. Представитель истца указал, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Также оставлена без внимания претензия истца. Указал, что страховщик в силу действующего законодательства обязан был выплатить истцу 50 % от суммы причиненного ущерба. Настаивали на взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Р.Е.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что вина кого-либо из водителей ТС в данном ДТП не была установлена, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Не оспаривала факт обращения истца в страховую компанию, а также отказ в выплате страхового возмещения. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа. Также считала не разумным размер компенсации морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования К.А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль 1, под управлением К.А.А., и автомобиль 2 №, под управлением К.А.О.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указано, что при наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП, восстановить объективную картину произошедшего и установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшие ДТП, не представляется возможным.

Указанное постановление сторонами не обжаловано.

Таким образом, вина кого-либо из водителей в совершении данного ДТП не установлена, в связи с чем суд исследует обстоятельства ДТП и вину участников ДТП в данном судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных сторонами.

Из материала по факту ДТП следует, что объяснения на месте ДТП были даны обоими водителями ТС.

При этом показания водителей суд не считает противоречивыми в виду следующего.

Так, водитель К.А.А. указал, что двигался за рулем автомобиля автомобиль 1 по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, намеревался повернуть направо. После проезда светофора он проехал некоторое расстояние, выехал на трамвайные пути, где и произошло столкновение.

Водитель автомобиль 2 К.А.О. пояснил, что двигался по <адрес>, подъезжая к перекресту с <адрес> ему загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение, неожиданно на пути выехал автомобиль автомобиль 1, произошло столкновение.

Из пояснений водителей ТС, фотографий с места ДТП, характера и локализации повреждений на ТС автомобиль 1, а также схемы (дислокации) расстановки средств регулирования следует, что после светофора, расположенного на <адрес> в направлении движения истца расстояние до трамвайных путей значительно больше чем расстояние от светофора, расположенного по <адрес>, до пересечения улиц, соответственно, пояснения истца о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора логичны и последовательны, соотносятся с пояснениями К.А.О., который непосредственно подъехав к светофору, на котором загорелся зеленый сигнал, продолжил движение и автомобили встретились на путях. То есть автомобиль автомобиль 1 двигался большее расстояние по дороге прежде чем выехать на пути. Во время движения автомобиля автомобиль 1, на светофоре загорелся желтый и впоследствии запрещающий (красный) сигнал светофора, что позволило в свою очередь водителю трамвая продолжить движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Вместе с тем, водитель трамвая, выезжая на перекресток должен был убедиться в безопасности маневра, а также в том, что перекресток покинули транспортные средства, которые завершали маневр проезда перекрестка.

Суд отмечает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В данном случае, суд доверяет пояснениям истца, которые в судебном заседании не опровергнуты и признаны судом достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном ДТП виновен водитель ТС автомобиль 2 – К.А.О., который нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, в связи с чем указание в резолютивной части решения на виновность кого-либо в ДТП не требуется (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 года №85-КГ15-1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (до изменений, вступ. в силу с 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в том числе и по претензии истца.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщиком данная обязанность не выполнена, страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба, рассчитанного истцом, не выплачено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение специалист 1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 166 037 рублей 41 копейка.

В свою очередь ответчиком калькуляция ущерба, причиненного истцу, не представлена.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости устранения дефектов автомобиля истца, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

Также суд соглашается с доводами эксперта о наличии скрытых повреждений транспортного средства истца, поскольку наличие указанных повреждений подтверждено актом осмотра транспортного средства после разборки. Все имевшиеся на момент осмотра транспортного средства скрытые повреждения отражены в фототаблице, которая является приложением к отчету.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы суд соглашается с заключением специалист 1, полагает его обоснованным.

Альтернативное заключение суду не представлено, имеющееся в деле не опровергнуто.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком не произведена выплата страхового возмещения. То есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 037 рублей 41 копейка, а также расходы на экспертизу в сумме 8 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей. При этом суд учитывает длительность неисполнения требований потребителя, значительный ущерб, причиненный истцу, соблюдение последним претензионного порядка.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки в полном объеме, в том числе на основании претензии истца и представленного им заключения эксперта, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 83 018 рублей 71 копейка.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа, с учетом не установления вины водителей ТС на момент обращения с заявлением.

Суд полагает, что штраф подлежит снижению до 60 000 рублей.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом всех необходимых документов страховщику опровергаются письменными материалами дела, претензией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность истцом выдана не по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных на ее оформление, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 4 520 рублей 75 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 037 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 252 037 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 520 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░