Решение от 19.09.2024 по делу № 2-1178/2024 от 18.03.2024

№ 2-1178/2024; УИД 03RS0014-01-2024-001547-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Октябрьский Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фарахутдинову И.А., Ивановой Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фарахутдинову И.А., Ивановой Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля «ВАЗ-21074», г.р.з. № (под управлением Фарахутдинову И.А.);

- автомобиля «Мазда 3», г.р.з№ (под управлением Ивановой Ю.С.);

- автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. № (принадлежащий ФИО1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, а именно Фарахутдинову И.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», г.р.з. №, двигаясь в <адрес>, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.(1) Правила дорожного движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», г.р.з№ под управлением Ивановой Ю.С.

В результате столкновения автомобиль «Мазда 3», под управлением Ивановой Ю.С., отбрасывает и тот выезжает на тротуар, где совершает наезд на автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1

В результате названного ДТП автомобилю истца «Тойота Камри», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Фарахутдинову И.А., Ивановой Ю.С., поскольку принятые в рамках дела об административном правонарушении в отношении Фарахутдинову И.А. судебные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

То есть, по мнению истца, виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен и подлежит определению в рамках данного производства.

Гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована по договору ОСАГО.

В этой связи, ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1, обращаясь в суд с иском, уточнив заявленные требования, просит взыскать в свою пользу с Фарахутдинову И.А., Ивановой Ю.С. в солидарном порядке:

- материальный ущерб в размере 617 700 руб.;

- убытки по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.;

- судебные расходы – 30 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб.;

- почтовые расходы в размере 184 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Сакаева Р.Р., который заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Фарахутдинову И.А., его представитель Ганеев Р.И. с исковыми требованиями не согласились, полагали, что виновником ДТП является Ивановой Ю.С., именно она создала опасную аварийную ситуацию, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Ответчик Фарахутдинову И.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе. Впереди него был автомобиль, который начал тормозить. Чтобы не удариться в него, он сначала нажимал на тормоз постепенно, затем нажал на тормоз полностью и колеса автомобиля заблокировались, его юзом выбросило на встречную полосу, где стоял автомобиль «Мазда», произошло столкновение. Ответчик Фарахутдинову И.А. полагал, что водитель автомобиля марки «Мазда» Ивановой Ю.С., выезжая из парковки на <адрес>., не убедилась в безопасности выполняемого манёвра, в результате чего оба транспортных средства оказались на одной полосе дорожного движения. Фарахутдинову И.А., не превышая скоростной режим, с учетом сложившейся дорожной обстановки, не мог предотвратить столкновение.

Ивановой Ю.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Брюханова С.В., который требования истца не признал, настаивал на том, что ДТП произошло по вине водителя Фарахутдинову И.А. Представитель Брюханов С.В. ссылался на заключение экспертизы, подготовленное в рамках дела об административном правонарушении №, и обратил внимание на то, что ДТП произошло на полосе движения Ивановой Ю.С., в то время как Фарахутдинову И.А. двигался по встречной полосе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боталов Р.М. в судебном заседании пояснил, что считает виновником ДТП водителя Ивановой Ю.С., поскольку она, выезжая из прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра.

Иные лица, участвующие в деле, а именно привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений, отзывов не направили.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 час. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля «ВАЗ-21074», г.р.з. № (под управлением Фарахутдинову И.А.);

- автомобиля «Мазда 3», г.р.з. № (под управлением Ивановой Ю.С.);

- автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №принадлежащий ФИО1).

Гражданская ответственность ни одного из участников ДТП не была застрахована.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий: Фарахутдинову И.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21074» г.р.з. №, движется по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в светлое время суток при достаточной видимости по проезжей части горизонтального профиля шириной 10,7 метров для двух направлений движения с покрытием в виде сухого асфальта. Приближаясь к дому № по <адрес>, автомобиль «ВАЗ-21074» под управлением Фарахутдинову И.А. совершает маневр «Обгон» с частичным выездом на полосу встречного движения, левая сторона колес которых расположена от линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на полосе встречного движения для автомобиля «ВАЗ-21074», правая сторона колес находится на полосе движения в направлении <адрес>, в направлении которой движется автомобиль. Двигаясь с выездом на полосу встречного движения непосредственно перед домом № по <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ-21074», находясь большей частью корпуса автомобиля на встречной полосе, предпринимает экстренное торможение, в процессе которого полностью смещается на сторону встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем «МАЗДА 3» под управлением Ивановой Ю.С.

В момент столкновения автомобиль «МАЗДА 3» полностью находится на полосе движения предназначенной в направлении <адрес>. После окончания взаимного внедрения автомобиль «ВАЗ-21074» вследствие эксцентричности удара разворачивается на некоторый угол против часовой стрелки и остается на проезжей части. Автомобиль «МАЗДА 3» отбрасывает и разворачивает на некоторый угол против часовой стрелки, после столкновения автомобиль «МАЗДА 3» продолжает движение в направлении прилегающей к проезжей части территории (откуда автомобиль «МАЗДА З» начал свой маневр разворота) и совершает там наезд на пешехода с коляской и сталкивается с припаркованным автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. № принадлежащим ФИО1

По данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Фарахутдинову И.А. со ссылкой на то, что водитель Фарахутдинову И.А., нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.(1) Правила дорожного движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», г.р.з. В 454 КО 102, под управлением Ивановой Ю.С.

Постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) Фарахутдинову И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фарахутдинову И.А., предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места дорожно-транспортного происшествия и иные данные, содержащиеся в административном материале, составленном по данному факту столкновения транспортных средств, суд, учитывая, что экспертные заключения, составленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не исследовали правомерность действий водителя автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. № Ивановой Ю.С., пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему гражданскому делу комплексной судебной автотехнической, трасологической, оценочной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт не исключил, что повреждения автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. Р208ОВ 102, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопрос о механизме образования дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, эксперт указал, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес> по пр-ту Ленина <адрес> Республики Башкортостан, водитель а/м ВАЗ 2107, г.р.з. № в процессе движения в прямом направлении и совершении маневра обгон, совершил столкновение с а/м Мазда 3, г.р.з№, который выехав с местного уширения, совершал маневр разворот.

Относительно вопроса о соответствии действий водителя Фарахутдинову И.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21074», г.р.з№, и, водителя Ивановой Ю.С., управлявшей транспортным средством «Мазда 3», г.р.з. №, Правилам дорожного движения Российской Федерации, эксперт установил, что в действиях водителя Фарахутдинову И.А. усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1 (1) Правил дорожного движения. В действиях водителя Ивановой Ю.С. усматриваются несоответствия, выраженные в невыполнении требования горизонтальной разметки 1.1.

Таким образом, эксперт констатировал, что оба водителя (Фарахутдинову И.А., Ивановой Ю.С.) нарушили Правила дорожного движения.

Рассматривая ситуацию о наличии технической возможности избегания у обоих водителей Фарахутдинову И.А. и Ивановой Ю.С. столкновения, наличия у них возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, эксперт на основании произведенного исследования указал, что водитель Фарахутдинову И.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения. Техническая возможность предотвращения столкновения водителем Ивановой Ю.С. не исследовалась, по основаниям, описанным в исследовательской части.

Обращение к исследовательской части заключения и ее изучение показало, что при оценке возможности предотвращения столкновения транспортных средств необходимо учитывать, что водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству, пешеходу) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.

Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий (имеется в виду дорожная обстановка, которая может быть обнаружена с места водителя транспортного средства). Опасность для движения, создаваемая одним из его участников, возникает у другого участника движения не позднее того момента, когда первый создает второму помеху для движения. В такой ситуации следует установить, когда второй участник движения имел объективную возможность обнаружить опасность.

Следует также считать, что опасная обстановка возникает во всех случаях, когда водитель лишен возможности наблюдать за дорожной обстановкой в направлении движения транспортного средства (например, при ослеплении, ограниченной видимости и обзорности, движении задним ходом, и т. п.), если не исключена возможность попадания препятствия в опасную зону.

Из смысла, автотехнических исследований о технической возможности предотвращения ДТП, следует, что техническая возможность определяется в отношении того водителя кому была создана опасность в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В данном случае - это водитель автомобиля «ВАЗ-21074», г.р.з. №

Таким образом, именно водитель Ивановой Ю.С. создала опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая не позволила водителю Фарахутдинову И.А. предотвратить столкновение транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. № принадлежащего ФИО1, определена в размере 617 700 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, проведенного на основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Ивановой Ю.С. в момент столкновения совершала поворот налево, а ответчик Фарахутдинову И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, в момент столкновения с автомобилем Ивановой Ю.С. находился на встречной для него полосе движения в стадии выполнения маневра - обгон.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как предусмотрено пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является в том числе и наличие или отсутствие нарушений как водителем Фарахутдинову И.А., так и водителем Ивановой Ю.С. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия (в случае с ответчиком Фарахутдинову И.А.), равно как и при совершении маневра разворота (в случае с водителем Ивановой Ю.С.), а именно были ли ответчиками соблюдены приведенные выше условия, при которых каждый из них вправе был приступить к совершению обгона, разворота, допускалось ли Правилами дорожного движения производство обгона и разворота в указанном месте.

Ни одной из сторон не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что как водитель Фарахутдинову И.А., так и водитель Ивановой Ю.С. совершили маневры обгона и разворота в нарушение Правил дорожного движения (в действиях водителя Фарахутдинову И.А. усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1 (1) Правил дорожного движения. В действиях водителя Ивановой Ю.С. усматриваются несоответствия, выраженные в невыполнении требования горизонтальной разметки 1.1.).

При оценке доказательств, представленных по делу, суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, на разрешение экспертизы могли быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Разрешение вопросов правового характера, в том числе и того, каким пунктам Правил дорожного движения не соответствовали действия водителей транспортных средств, относится к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, обозрев и исследовав в судебном заседании видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия Фарахутдинову И.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, что наряду с действиями ответчика Ивановой Ю.С., которая, прежде чем начать разворот не убедилась в том, что в процессе маневра не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а также нарушившей Правила дорожного движения и выехавшей на полосу дорожного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки, привело к ДТП.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень вины водителей транспортных средств суд первой инстанции определяет равной.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из данных заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 25 июля 2024 года № 285, поскольку доказательств, опровергающих приведенные в нем данные о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены путем возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях, то суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб., почтовых расходов в размере 184 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая отсутствие возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд, исходя количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель (4 судебных заседания), объем работы, связанный с составлением иска, принимая во внимание сложность дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

При этом, разрешая ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы, суд исходит из того, что такие расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть в размере по 21 000 руб. с каждого.

При этом, необходимо учесть ответчик Фарахутдинову И.А. произвел предоплату в счет проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в связи чем указанная сумма подлежит исключению, а оставшаяся часть долга составит 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ №.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 92 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ №.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 92 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░/░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░) № 03RS0014-01-2024-001547-07 (№ 2-1178/2024)