Решение от 30.11.2021 по делу № 33-25200/2021 от 18.10.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-25200/2021    Судья: Бачигина И.Г.

36RS0004-01-2020-005460-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей при секретаре	Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю. Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова В.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года по гражданскому делу №2-2109/2021 по иску ПАО Сбербанк к Романову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Романова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 751,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 275,04 руб., указав, что 19.12.2017 между ОАО «Сбербанк России» и Романовым Владимиром Георгиевичем заключен кредитный договор №381774, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 91 000 рублей сроком на 39 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,2% годовых. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.10.2020 образовалась задолженность в размере 103 751,81 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 77 742,26 руб., просроченный основной долг 26 009,55 руб. Заемщик Романов В.Г. умер 19.07.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года произведена замена ответчика с Территориального управления Росимущества в Воронежской области на Романова Владимира Владимировича, дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор №381774 от 19.12.2017, взыскать с ответчика Романова В.В. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор № 381774 от 19.12.2017 расторгнут, с Романова В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 381774 от 19.12.2017 в размере 103 751 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9 275 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Романов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2017 между ОАО «Сбербанк России» и Романовым Владимиром Георгиевичем заключен кредитный договор №381774, в соответствии с которым банк предоставил Романову В.Г. кредит в размере 91 000 рублей сроком на 39 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,2% годовых.

Пункт 3.1 кредитного договора устанавливает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными антуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.10.2020 образовалась задолженность в размере 103 751,81 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 26 009,55 руб., просроченный основной долг 77 742,26 руб.

Заемщик Романов В.Г. умер 19.07.2018.

Согласно материалам наследственного дела № 233/2018 от 25.10.2018 наследниками Романова В.Г., обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются: супруга – Романова Т.В. и сын – Романов В.В. В дальнейшем Романова Т.В. от своей доли в наследственном имуществе отказалась в пользу сына Романова В.В., которому нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами по действующему счету в размере 10 407,29 руб., автомобиль ВАЗ Лада 212140, 2011 года выпуска, стоимостью 97 000 руб. Стоимость наследственного имущества составила 107 407,29 руб.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательств, установил, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком Романовым В.Г. допущена просрочка исполнения обязательства, учел, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Проверив соответствие представленного истцом расчета задолженности условиям кредитного договора, и признав его арифметически верным, приняв во внимание, что расчет ответчиком оспорен не был, суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности по кредиту в полном объеме, в размере 103751,81 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Романовым В.Г. обязательств по кредитному договору, суд также нашел обоснованными требования иска о расторжении кредитного договора №381774 от 19.12.2017, удовлетворив соответствующие исковые требования.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии заключенного между Романовым В.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни и здоровья, согласно которому погашение задолженности Романова В.Г. должно быть осуществлено страховой компанией за счет страховой выплаты, были предметом оценки суда первой инстанции. В решении суда изложены выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отказ страховой организации в выплате страхового возмещения по причине непризнания смерти Романова В.Г. страховым событием, в установленном порядке ответчиком не оспорен. Соответственно, доводы ответчика о возможности погашения задолженности Романова В.Г. за счет страховой выплаты, не доказаны.

Страхование наследодателя само по себе не влечет отказ в удовлетворении исковых требований Банка.

Ответчик Романов В.В. в случае несогласия с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, не лишен возможности защищать свои права путем оспаривания правомерности отказа в судебном порядке.

В связи с изложенным, вопреки мнения подателя жалобы, оснований для привлечения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к участию в настоящем делу у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не направившем наследникам уведомление о необходимости погашения задолженности, подлежат отклонению, поскольку обстоятельство злоупотребления правом не нашло подтверждения в исследованных по делу доказательствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

В данном случае факт намеренного длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Истцом с момента открытия наследства предпринимались меры к установлению наследников, настоящий иск предъявлен банком в разумные сроки с момента, когда стало известно о смерти заемщика.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, основаниями для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░