Решение от 20.08.2021 по делу № 2-814/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-814/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области     20 августа 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» Якимчука И.Д., действующего на основании доверенности № № от 13 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № № от 21 января 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Азаева А.А. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) Климова В.В. № № от 21 января 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Азаева А.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятии решения об отказе в удовлетворении требований Азаева А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 125 700 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 03 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием водителя Родина А.С., управлявшего транспортным средством Lada Granda, государственный регистрационный знак № принадлежавшему Азаеву В.В., автомобилю марки Hyindai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Родина А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

27 апреля 2020 года Азаев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

29 апреля 2020 года и 06 мая 2020 года ИП Перепелицей И.А. составлены акты осмотра транспортного средства, согласно которым транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

14 мая 2020 года САО «ВСК» письмом от 06 мая 2020 года № 207 по результатам рассмотрения заявления уведомило заявителя обращения о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, вернуло заявление о страховой выплате от 27 апреля 2020 года с приложенными документами, а также указало на необходимость обращения за выплатой страхового возмещения в АО СК «Чулпан» в рамках прямого возмещения убытков.

28 мая 2020 года в САО «ВСК» от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, а также предоставлены экспертное заключение от 18 мая 2020 года и отчет об оценке от 18 мая 2020 года, подготовленные по инициативе заявителя.

23 июня 2020 года САО «ВСК» письмом уведомило заявления об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

САО «ВСК» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку страхователь не предоставил страховщику в течение пяти дней на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, Азаев А.А. дважды обращался в службу финансового уполномоченного о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами. Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. обращение № было прекращено в связи с тем, что заявитель обращения не обратился в САО «ВСК» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

В связи с изложенным САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. № № отказать в удовлетворении требований Азаева А.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 125 700 рублей и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Якимчук И.Д., действующий на основании доверенности № № от 13 мая 2021 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица Азаев А.А., Родин А.С., Савин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Заинтересованное лицо Карагичева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в части принятия решения по делу полагается на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных требований, в удовлетворении которых просил отказать.

Выслушав представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются    расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1 Закон об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате произошедшего 03 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действия Родина А.С., принадлежавшему Азаеву А.А. автомобилю марки Hyindai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Азаева А.А. на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Родина А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что на момент ДТП в отношении третьего участника ДТП – транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер № договор ОСАГО заключенный с ОАО «РСТК» серии ВВВ № не действовал (прекращен). В документах ГИБДД также отсутствует информация о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №

27 апреля 2020 года Азаев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

13 мая 2020 года (исх. № 27403) САО ВСК направило Азаеву А.А. письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ №, мотивируя тем, что потерпевшему надлежит предъявлять требование о страховом возмещении за причиненный его имуществу вред страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

28 мая 2020 года Азаев А.А., действуя в лице своего представителя Демина А.Н., обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 158 000 рублей, выплате УТС в размере 27 800 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей, с приложением экспертных заключений ООО «Эксперт» от 18 мая 2020 года № 055/20, 056/20.

23 июня 2020 года (исх. № 37857) САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 21 января 2021 года № №, по результатам рассмотрения обращения Азаева А.А., в пользу последнего с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 125 700 рублей. В удовлетворении требования Азаева А.А. о компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. Требование Азаева А.А. о выплате УТС оставлено без рассмотрения.

При этом, финансовым уполномоченным на основании части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 08 октября 2020 года № 1089 Р/О, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 143 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125 700 рублей.

Оценивая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Окружная Экспертиза», суд принимает в качестве объективного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный обоснованно пришёл к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Азаева А.А. страхового возмещения в размере 125 700 рублей.

Довод САО «ВСК» о том, что заявитель должен обратиться в рамках прямого возмещения убытков был рассмотрен и отклонен финансовым уполномоченным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент ДТП ответственность в отношении третьего участника ДТП – транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, не была застрахована, суд признает обоснованными выводы финансового уполномоченного в данной части.

Рассматривая довод САО «ВСК» о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения ввиду непредоставления Азаевым А.А. транспортного средства на осмотр, в связи с чем, страховщик вернул потерпевшему письмом от 06 мая 2020 года (исх. № 207) заявление о страховом возмещении от 27 апреля 2020 года с приложенными документами, суд находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком и убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов, представленных суду САО «ВСК», в адрес истца направлялась телеграмма 27 апреля 2020 года, согласно которой, истцу предлагалось предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр на 29 апреля 2020 года в 10 ч. 00 мин., а в случае неявки, следующий осмотр 06 мая 2020 года в 10 ч. 00 мин. Согласно уведомлению от 29 апреля 2020 года, данная телеграмма не доставлена Азаеву А.А., поскольку адресат выбыл. Иных надлежащих мер, направленных на организацию осмотра поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» не принято (в том числе уведомление потерпевшего по указанному в заявлении телефону).

Кроме того, при рассмотрении обращения Азаева А.А. финансовым уполномоченным САО «ВСК» не было представлено сведений о направлении уведомления от 06 мая 2020 года (исх. № 207), а также телеграммы от 27 апреля 2020 года и уведомления от 29 апреля 2020 года о не вручении телеграммы адресату.

29 апреля 2020 года и 06 мая 2020 года ИП Перепелицей И.А. составлены акты осмотра транспортного средства, согласно которым транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

САО «ВСК» письмом от 06 мая 2020 года № 207 по результатам рассмотрения заявления уведомило заявителя обращения о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр, вернуло заявление о страховой выплате от 27 апреля 2020 года с приложенными документами, а также указало на необходимость обращения за выплатой страхового возмещения в АО СК «Чулпан» в рамках прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, Азаевым А.А. документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил страхования, были представлены в САО «ВСК» в полном объеме. Кроме того, к досудебной претензии представителем Азаева А.А. – Деминым А.Н. были приложены, в том числе, заключения эксперта № 055/20, № 056/20 от 18 мая 2020 года.

В ответ на претензию представителя потерпевшего, САО «ВСК» письмом от 23 июня 2020 года (исх. № 37857) указывает, что позиция страховщика не изменилась и была доведена до заявителя письмом от 13 мая 2020 года (исх. № 27403).

Согласно указанному письму от 13 мая 2020 года САО «ВСК» сообщает Азаеву А.А. о его праве и обязанности обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, ссылаясь на пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. При этом, в указанном письме, как и в ответе на претензию, отсутствует ссылка на письмо САО «ВСК» от 06 мая 2020 года № 207, согласно которому Азаеву А.А. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства.

Исходя из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 приведенного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 3.14 Правил ОСАГО.

Положения Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Из материалов дела следует, что потерпевшим были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (заключения независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждающих размер причиненных убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «ВСК» при разбирательстве настоящего дела предоставлено не было.

Основанием для отказа в страховой выплате является уклонение потерпевшего от предоставления автомобиля для осмотра при условии, что отсутствие такого осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Как установлено материалами дела, документы, позволяющие установить наличие страхового случая и размер причиненных истцу убытков, страховщиком были получены.

Доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а также того, что исключалась возможность произвести страховую выплату, ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы САО «ВСК» о том, что Азаев А.А. до принятия оспариваемого решения финансового уполномоченного дважды обращался в службу финансового уполномоченного о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, суд находит несостоятельными, поскольку решениями финансового уполномоченного от 03 августа 2020 года № № и от 09 октября 2020 года № № прекращено рассмотрение обращения потерпевшего на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Однако, данное обстоятельство не является препятствием для повторного обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с обращением о том же предмете, по тем же основаниям. Указанными решениями от 03 августа 2020 года и 09 октября 2020 года требования потерпевшего не были рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного Климова В.В. № № от 21 января 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Азаева А.А. о взыскании страхового возмещения, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № № от 21 января 2021 года, и принятии решения об отказе в удовлетворении требований Азаева А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 125 700 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░