Решение от 15.08.2022 по делу № 33-9611/2022 от 02.08.2022

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-9611/2022

24RS0056-01-2019-004257-07

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Медведева Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Бублик Оксане Валерьевне, ООО «Иверс-Авто» о взыскании стоимости товара, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Медведева С.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Медведеву Сергею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бублик Оксане Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Иверс-Авто» о взыскании стоимости товара, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Медведева Сергея Валерьевича в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.В. обратился в суд с иском к ИП Бублик О.В. о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2017 года истцом у ответчика приобретен масляный фильтр VIC-111, стоимостью 250 руб. Фильтр был установлен на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Hilux Surf г/н №.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя.

Согласно заключению специалистов ООО «КЦПОиЭ «Движение», повреждение двигателя произошло в результате засорения каналов подачи масла продуктами разрушения антидренажного клапана фильтра VIC-111.

В результате приобретения некачественного фильтра истцу причинены убытки в виде снятия ДВС, согласно заказу-наряду № ЗН-000019-А от 28.09.2018 года на сумму 10000 руб.; в виде дефектовки на сумму 30300 руб. (заказ-наряд №ЗН-000019-А от 23.11.2018 года); в виде замены ролика на сумму 1 000 руб. (заказ-наряд № ЗН-000011 от 23.11.2018 года); в виде покупки контрактного двигателя в ООО «Двигунов» на сумму 110000 руб.; в виде расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. Кроме того, истец понес нравственные страдания, которые оценивает в 10000 руб.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ИП Бублик О.В., ООО «Иверс-Авто» в свою пользу стоимость приобретенного фильтра в размере 250 руб., убытки в размере 997 820 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Иверс-Авто», в качестве третьего лица – ООО «Ойл-Д».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Медведев С.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что масляный фильтр не имеет гарантийного срока, в связи с чем судить о том, что возможный перепробег явился причиной выхода из строя масляного фильтра, необоснованно. Сам по себе факт перепробега при качественном масляном фильтре не мог явиться причиной масляного голодания и выхода из строя двигателя. Вывод суда о том, что замена масла и фильтра производилась истцом неоднократно после приобретения фильтра у ответчика, не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, а построен на догадках.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бублик О.В. и представитель третьего лица ООО «Ойл-Д» - Валентинавичюте И.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе истец излагает собственное видение фактических обстоятельств, а потому не имеется оснований для отмены либо изменения решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Бублик О.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В силу части 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 6 статьи 18).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2017 года Медведев С.В. приобрел у ИП Бублик О.В. масляный фильтр VIC-111, стоимостью 250 руб., что подтверждается товарным чеком и не оспаривается стороной ответчика. На указанный товар гарантийный срок не установлен (т.1 л.д. 11).

Согласно заказу-наряду № 3Н-000011, замена масла в ДВС на автомобиле Toyota Hilux Surf г/н №, была произведена 15.08.2017 года. Также указан пробег автомобиля 240000 км (т.1 л.д. 56).

Как следует из рекламации № 19 станции технического обслуживания «MAXISERVICE» от 28.09.2018 года, при разборе двигателя автомобиля Toyota Hilux Surf, в поддоне, масляных каналах, маслоприемнике обнаружены остатки (куски) уплотнительной мембраны красного цвета из масляного фильтра «VIC», что привело к масляному голоданию двигателя и выводу из рабочего состояния (т.1 л.д. 17).

В соответствии с заказом-нарядом № ЗН-000019-А от 28.09.2018 года «MAXISERVICE», на основании заявки Медведева С.В., проведено снятие ДВС автомобиля Toyota Hilux Surf г/н №, на сумму 10000 руб. Пробег автомобиля указан 248000 км (т.1 л.д. 12).

Из заказа-наряда № ЗН-000019-А от 23.11.2018 года следует, что в отношении автомобиля истца были проведены следующие работы: снятие/установка ДВС, снятие/установка переднего моста, замена дросселя, откачка тормозной системы, заправка кондиционера, промывка радиатора, удаление катализатора, дефектовка ДВС, а также заменены масло моторное, антифриз, фильтр воздушный, фильтр масляный, фильтр салонный, всего на сумму 30300 руб. (т.1 л.д. 13).

19.12.2018 года по наряду-заказу № ЗН-000011 в автомобиле был заменен ролик стоимостью 1000 руб. (т.1 л.д. 14).

В соответствии с заключением эксперта № 150 ООО КЦПОиЭ «Движение» от 15.02.2019 года, представленным истцом, на экспертизу отдельно были представлены блок ДВС, поршень 1-го цилиндра с шатуном, шатунными вкладышами, поршневыми кольцами, балансировочные валы, передняя крышка ДВС с масляным насосом и сальниковым уплотнением и масляный фильтр типа С-111 с логотипом VIKO. Двигатель разобран на узлы и детали до производства экспертизы.

В исследовательской части заключения имеется ссылка на пояснения собственника автомобиля, согласно которым неисправность двигателя проявилась при незначительном пробеге после замены масла и масляного фильтра. Неисправность выражалась в стуках из ДВС (т.1 л.д. 22).

Согласно выводам эксперта, причиной отказа ДВС является недостаток масла в подшипниках скольжения левого балансировочного вала, вызванный засорением каналов подачи масла, приведший к эксплуатации в режиме «масляного голодания» (т.1 л.д. 21-29).

06.03.2019 года истцом в адрес ИП Бублик ОВ была направлена претензия, в которой истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость убытков в размере 191300 руб. и стоимость фильтра в размере 250 руб. (т.1 л.д. 9,10).

Истец, полагая, что поломка ДВС произошла из-за приобретенного масляного фильтра ненадлежащего качества у ИП Бублик О.В., обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по доводам истца, утверждал, что истцом были нарушены правила эксплуатации транспортного средства, и экспертным заключением не установлено, что причиной поломки двигателя является некачественный масляной фильтр.

С целью установления причины поломки двигателя автомобиля истца, по ходатайству сторон, определением суда от 05.10.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам КПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 138 от 21.01.2021 года, экспертом КПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (т.2 л.д. 80-95) сделаны выводы о том, что представленный на исследование масляный фильтр VIC С-111 не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичным изделиям, имеет недостаток в виде отсутствия мембраны обратного клапана. Данный недостаток обусловлен конструктивными параметрами элементов фильтра, что при работе ДВС в процессе эксплуатации на различных режимах позволило мембране обратного клапана моторным маслом под избыточным давлении «протолкнуться» в выходную полость фильтра, минуя фильтрующий элемент. Данный недостаток относится к производственному браку или «подделке».

При ответе на вопрос о наличии неисправностей двигателя внутреннего сгорания 3RZ-FE автомобиля Toyota Hilux Surf, экспертами указано, что ДВС, представленный на осмотр имеет критический износ деталей цилиндропоршневой группы, что относится к естественному износу; критический износ деталей кривошипно-шатунного механизма (шейки коленчатого вала и их подшипники), связан с общим масляным голоданием, которое приводит к перегреву деталей, задирам и т.д., причину которого в данном случае достоверно установить не представилось возможным; отказ деталей кривошипно-шатунного механизма, вызванный локальным масляным голоданием в связи с попаданием инородных частиц из материала по цвету и упругим свойствам схожий с мембраной обратного клапана масляного фильтра марки VIC-111 в подводящий масляный канал; радиальные задиры на шестернях насоса и ответных частях корпуса и крышки, являющиеся следствием попадания продуктов износа деталей ДВС, что наиболее вероятно вызвано отказом подшипников скольжения правого балансирного вала и их постелей. Экспертом сделан вывод, что установленные неисправности ДВС связаны с естественным износом, попаданием в масляные каналы инородных частиц из материалов схожего с мембраной обратного клапана масляного фильтра марки VIC C-111 и возможно нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Также судом установлено, что из информации, представленной ООО «АТЦ КПС» от 03.02.2020 года, следует, что автомобиль Toyota Hilux Surf г/н №, проходил технический осмотр 05.10.2017 года, что подтверждается диагностической картой №. Согласно данной карте пробег автомобиля на 05.10.2017 года составил 215 306 км (т.1 л.д. 100,101).

Согласно заказу-наряду № 3Н-000019-А ИП Р, по состоянию на 23.11.2018 года, пробег автомобиля составлял 248000 км (т.1 л.д. 13).

Из информации ООО «Краспрофсервис» и диагностической карты № следует, что на момент осмотра – 24.11.2018 года, зафиксирован пробег автомобиля истца – 247 105 км (т.1 л.д. 102-103).

Из информации, предоставленной ООО «Яндекс.Такси» от 12.11.2019 года, следует, что Медведев С.В. осуществляет выполнение заказов на автомобиле с г/н №, числится в следующих таксопарках: Аэротакси Москва, Федеральная служба такси (т.1 л.д. 82).

Из руководства для владельца автомобиля Toyota Hilux (т.2 л.д.16-28) следует, что для автомобилей, используемых, как такси, необходимо производить замену масла и масляного фильтра каждые 5000 км или каждые 6 месяцев. При этом ненадлежащее техническое обслуживание может привести к серьезному повреждению автомобиля.

Также из материалов дела следует, что согласно сведениям с официальных сайтов ФССП России (т.1 л.д. 108-111) и Госавтоинспекции (т.1 л.д. 119-140) истец неоднократно подвергался административному наказанию в виде штрафов, а в период с 15.08.2017 года по 28.09.2018 года: 09.11.2017 года, 15.11.2017 года, 21.11.2017 года, 22.11.2017 года, 06.12.2017 года, 26.12.2017 года, 19.01.2018 года, 27.02.2018 года, 17.04.2018 года, 03.06.2018 года, 16.06.2018 года, 29.06.2018 года, 18.07.2018 года, 28.07.2018 года, 02.08.2018 года, 07.08.2018 года, 18.09.2018 года, 23.09.2018 года, 24.09.2018 года, что свидетельствует о том, что автомобиль истцом активно эксплуатировался.

Как следует из пояснений истца, данным в ходе судебного заседания 25.02.2020 года (транскрибация диалогов с аудиопротокола (т. 2 л.д.38-40)) следует, что в июле 2017 года при замене головки двигателя на автомобиле, был поставлен новый масляный фильтр и заменено масло. А затем в августе 2017 года истец заменил масляный фильтр. При этом истец пояснял, что фильтр, приобретенный у ИП Бублик О.В., он поставил на автомобиль в августе 2017 года. Из его же пояснений следует, что ответчик привезла фильтр непосредственно в автосервис во время проведения работ, и фильтр был установлен. Дата продажи масляного фильтра истцу – 02.07.2017 года. Доказательств приобретения другого фильтра в июле 2017 года, установленного на транспортном средстве Toyota Hilux Surf, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того, истец пояснял, что менял масло в двигателе каждые 10000 км.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что с учетом пробега, зафиксированного в диагностических картах, – 215306 км (по состоянию на октябрь 2017 года) и 247105 км (по состоянию на ноябрь 2018 года) и, исходя из пояснений истца, с момента покупки фильтра у ответчика 02.07.2017 года и до поломки двигателя в сентябре 2018 года, истцом произведена замена масла и масляного фильтра в августе 2017 года, и каждые 10000 км, то есть всего около четырех раз.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что неисправность ДВС на автомобиле истца связана, в том числе с критическим износом деталей двигателя, относящимся к естественному износу и по неустановленной экспертами причине, и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность возмещения истцу убытков, размер которых определен, исходя из полной гибели транспортного средства истца.

При этом судебная коллегия находит верными суждения суда о том, что истцом фильтр у ответчика был приобретен в июле 2017 года, а за устранением неисправности истец обратился в сентябре 2018 года, то есть через год и два месяца, при этом пробег за этот период увеличился на 31 799 км, автомобиль истцом эксплуатировался, что следует из информации о наложении штрафов органами ГИБДД на истца за нарушение правил дорожного движения и информации об использовании транспортного средства в качестве такси, в связи с чем довод истца о разрушении фильтра, приобретенного именно у ответчика не согласуется с его доводами в заключении ООО КЦПОиЭ «Движение», где он пояснял, что после замены фильтра и масла неисправность двигателя проявилась при незначительном пробеге и выразилась в стуке из ДВС, и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о продаже ответчиком истцу товара, не соответствующего качества, материалы дела не содержат, доводы истца о нарушении ответчиком прав потребителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с отказом в удовлетворения требования истца о возврате ему стоимости приобретенного товара – масляного фильтра, суд отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что не имеющий идентифицирующих признаков масляный фильтр, приобретенный у ИП Бублик О.В., действительно был установлен на автомобиль Toyota Hilux Surf, г/н №, а также, что именно этот фильтр являлся неисправным и был предоставлен на осмотр при проведении исследования специалистами ООО КЦПОиЭ «Движение», а в дальнейшем был предоставлен для проведения судебной экспертизы КПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», и после приобретения масляного фильтра у ответчика, истцом неоднократно была произведена замена масла и фильтра, то есть по делу отсутствуют доказательства продажи истцу некачественного товара, повлекшего причинение повреждений ДВС автомобиля истца в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, представленной по делу совокупностью доказательств, опровергнуто наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации масляного фильтра и поломкой двигателя автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.08.2022 ░░░░