Решение от 01.06.2022 по делу № 2-3347/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-3347/2022

УИД 50RS0026-01-2022-001350-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.06.2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Дзюба Н. Н., Свирину С. В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась с вышеуказанным иском к Дзюба Н.Н. и Свирину С.В. как к собственникам нежилого строения площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0040301:724 по ? доли каждый, полученном в порядке наследования по закону после смерти Железниковой В.А.

    В обоснование исковых требований администрация указала, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Железниковой В.А., в последствии правопреемникам Дзюбе Н.Н., Свирину С.В. к Кропотовой С. Ю., Филимонову С.Д., Осипову В.И., ООО «НПО ГЕОМАССИВ» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, внесении изменений в границы земельного участка, также отказано в удовлетворении встречного иска администрации и встречного иска Кропотовой С.Ю. к Железниковой В.А., в последствии правопреемникам Дзюбе Н.Н., Свирину о признании права собственности отсутствующим на нежилое строение площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0040301:724, поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что данное строение является объектом капитального строительства и истцами по встречному исковому заявлению выбран не правильный способ защиты нарушенного права. Поскольку указанным решением Железнодорожного городского суда Московской области, имеющим преюдициальное значение установлено, что спорное строение является капитальным, стоит на государственном кадастровом учете, на него зарегистрировано право собственности ответчиков, свои требования администрация обосновала положениями ст. 222 ГК РФ.

Представитель администрации по доверенности Трубников А.В. в судебное заседание явился, пояснил суду, что разрешительная документация на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалась, земельный участок для целей, связанных со строительством объекта капитального строительства не предоставлялся. Также пояснил, что отсутствие разрешительной документации на строительство и оформленных земельно-правовых отношений является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной и ее сносе. Исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Дзюба Н.Н. в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения на иск, также пояснила суду, что ее матерью Железниковой В.А. спорное строение приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Объединения предприятий общественного питания Люберецкого райпотребсоюза, что спорное строение возведено с разрешения администрации на земельном участке, который был ей выделен ранее, возражала против иска, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Свирин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кропотова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – Жабинского И.Г., который предоставил письменные пояснения по делу, также пояснил, что спорное строение большей своей частью находится на земельном участке, принадлежащем его доверителю на праве собственности вне оформления каких-либо договорных отношений, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица по делу ООО «НПО ГЕОМАССИВ», Осипов В.И., Управление Росреестра по Московской области, Филимонов С.Д. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, согласно Свидетельству о внесении в реестр собственности (реестровый №) от ДД.ММ.ГГ изначально спорным строением являлась палатка «Кулинария» общей площадью 17,7 кв.м. которая располагалась на земельном участке площадью 0,22 га отведенном под ресторан «Дачный».

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким БТИ, правообладателем указанной палатки являлось Объединение предприятий общественного питания Люберецкого райпотребсоюза, которое на основании Договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГ продало данную палатку правопредшественнику ответчиков по делу Железниковой В.А. Согласно п. 1 указанного договора ОПОП Люберецкого райпотребсоюза продает Железниковой В.А. нежилое строение – палатку «Кулинария», расположенное на земельном участке размером 24 кв.м., находящееся в <адрес>.

Постановлением Главы пос. Томилино Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ № правопредшественнику ответчиков Железниковой В.А. предоставлен под торговый павильон земельный участок общей площадью 72 кв.м., включая участок площадью 36 кв.м, необходимый для обслуживания, вокруг павильона в аренду сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Сведений об оформлении земельно-правовых отношений на иной срок суду не предоставлено, равно как и сведений об оплате арендной платы после окончания срока аренды, указанного в постановлении администрации.

Доводы ответчика Дзюбы Н.Н. о том, что ее правопредшественнику Железниковой В.А. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под спорным строением со ссылкой на Свидетельство от ДД.ММ.ГГ № не находит своего подтверждения имеющимися в материалах дела документами, поскольку указанным свидетельством подтверждается предоставление Объединению предприятий общественного питания Люберецкого райпотребсоюза в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 0,22 га для ресторана «Дачный» на основании решения Люберецкой администрации от ДД.ММ.ГГ №.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования третьего лица по настоящему гражданскому делу – Кропотовой С.Ю. к правопредшественнику ответчиков – Железниковой В.А. и постановлено обязать Железникову В.А. освободить земельный участок по адресу: <адрес> от расположенного на нем объекта – торгового павильона, принадлежащего Железниковой В.А. путем демонтажа данного объекта.

Исходя из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В ходе рассмотрения Кузьминским районным судом города Москвы указанного гражданского дела установлено, что спорное строение площадью 31 кв.м. с кадастровым номером № расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040301:1504 (собственник Кропотова С.Ю.) и № (собственники Филимонов С.Д., Осипов В.И., ООО «НПО ГЕОМАССИВ») без оформления каких-либо земельно-правовых отношений. Судебных актов об отмене или изменении указанного решения суда не предоставлено.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований правопредшественнику ответчиков – Железниковой В.А., в последствии правопреемникам Дзюбе Н.Н., Свирину к третьему лицу по настоящему гражданскому делу Кропотовой С. Ю., Филимонову С.Д., Осипову В.И., ООО «НПО ГЕОМАССИВ» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № (собственник Кропотова С.Ю.) и земельного участка с кадастровым номером № (собственники Филимонов С.Д., Осипов В.И., ООО «НПО ГЕОМАССИВ»), внесении изменений в границы указанных земельных участков. Этим же судебным актом отказано в удовлетворении встречного иска Кропотовой С.Ю. к Железниковой В.А. о признании права собственности, а также отказано в удовлетворении иска администрации г.о. Люберцы Московской области к Железниковой В.А., в последствии правопреемникам Дзюбе Н.Н., Свирину о признании права собственности на стационарный объект (спорный объект по настоящем уделу) отсутствующим. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности отсутствующим, суд исходил из того, что спорный объект обладает прочной связью с землей и невозможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению, т.е. является объектом капитального строительства. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение Железнодорожного городского суда оставлено без изменения. Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрацией выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорное строение отвечает признакам объектам капитального строительства, поставлено на государственный кадастровый учет и публичный интерес может быть защищен путем предъявления иска о признании постройки самовольной и ее сносе в порядке ст. 222 ГК РФ.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышепоименованными судебными актами установлен тот факт, что спорное строение площадью 31 кв.м. с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, возведено без исходно-разрешительной документации и расположено на земельном участке в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Доводы администрации об отсутствии исходно-разрешительной документации на спорное строение, а также отсутствии оформленных земельно-правовых отношений с собственником спорного объекта ответчиком не опровергнуты.

Также не находят своего подтверждения ответчика Дзюбы Н.Н. о том, что не подлежат применению положения нормы ч. 1 ст. 222 ГК РФ в отношении спорного объекта, поскольку такой объект был построен до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ и в этой связи отсутствует необходимость оформления разрешительной документации, а согласие контролирующего органа может быть выражено в землеотводном документе. Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГ № «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ» утверждено «Примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ». Согласно п.п. 2, 7, 19 указанного Положения разрешение на выполнение строительно - монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора следующие документы и материалы:

заявление на получение разрешения по форме приложения 1;

лицензии на право выполнения строительно-монтажных и проектных работ по данному типу объектов;

проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства;

заключения экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации;

стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями;

копию Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей;

приказы заказчика, подрядчика и проектировщика о назначении на строительство объекта лиц, осуществляющих технический надзор, авторский надзор, ответственного производителя работ;

прошнурованный журнал работ.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Также до введения в действие Градостроительного кодекса РФ за самовольное строительство законодательством предусматривалась соответствующая санкция. Так согласно п. 6 Постановления СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Таким образом, самовольное строительство не допускалось и пресекалось до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Также суду не предоставлены доказательства выделения соответствующего земельного участка для строительства спорного строения.

Также суд отмечает, что первоначальная площадь спорного объекта составляла 17,7 кв.м., тогда как в настоящее время площадь указанного объекта увеличена до 31 кв.м., т.е. произошло изменение физических параметров спорного объекта – реконструкция. Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ помещение лит. Б1 возведено без разрешения, а помещение лит. Б перепланировано. Разрешительная документация на реконструкцию спорного строения суду не предоставлена, администрацией отмечено, что такая документация на спорное строение не выдавалась.

Также не находит своего подтверждения довод ответчика Дзюбы Н.Н. об отсутствии у администрации права на обращение в суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе поскольку силу п. 2 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ полномочиями на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями обладает орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования городского округа Люберцы Администрация городского округа Люберцы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Таким образом, спорное строение площадью 31 кв.м. с кадастровым номером № отвечает таким признакам самовольной постройки как возведение без разрешительной документации и возведение на земельном участке не отведенном для таких целей.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О-П разъяснено, что законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ДД.ММ.ГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГ №-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГ №-О-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░:    <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░:    <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░:    <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.07.2022 ░░░░.