Решение от 22.07.2020 по делу № 2-307/2020 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года                                                                                        г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    В обоснование исковых требований указано, что Датаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ........, гос. рег. знак № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ООО «СТЭС».

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ........, гос. рег. знак № был причинён значительный материальный ущерб.

    Виновником в ДТП был признан ФИО11, управлявший на законных основаниях принадлежащим ООО «СТЭС» транспортным средством ........, гос. рег. знак № во время исполнения своих трудовых обязанностей. Данный факт отражён в материалах административного производства № от Дата.

    Согласно экспертному заключению № ........ от 19.08.2019г. эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, гос. рег. знак № без учета износа, на дату ДТП 19.07.2019г. составляет ........ руб., с учетом износа – ........ руб.

    Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы ........ составила 8 000 руб., которые оплачены истцом в полном объёме.

    04.09.2019г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием об оплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа 512 100 руб. и суммой полученного страхового возмещения истцом от СПАО «РЕСО-Гарантия».

    ООО «СТЭС» перечислило истцу денежные средства в размере 1 100 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 401 100 руб. и суммой полученного страхового возмещения.

    Дата между истцом и ........ был заключен договор              № о ремонте автотранспортных средств, согласно которому ........ приняло на себя обязанности осуществить восстановление поврежденного транспортного средства ........ своими силами, но за счет ФИО2

    Согласно заказ-наряду от Дата к договору № от 26.08.2019г. стоимость выполнения комплекса восстановительных работ, стоимость запасных частей, стоимость необходимых материалов согласована сторонами в размере            ........ руб.

    Дата ФИО2 произведена оплата денежных средств путем их внесения наличным путём на расчетный счет № ........, открытый в ПАО «Сбербанк». При этом стоимость услуг 1IAO «Сбербанк» по осуществлению операции но внесению денежных средств составила 1 500 руб. Совокупные затраты истца составили 530 230 руб.

    В связи с невозможностью извлечения потребительских качеств поврежденного автомобиля ........, гос. рег. знак № с Дата по Дата, то есть по дату возврата отремонтированного автомобиля ........, истец был вынужден использовать подменное транспортное средство, поскольку его рабочее место ........ расположено в Адрес, а его место жительства в Адрес, расстояние между которыми 64 км и отсутствует прямое сообщение посредством общественного транспорта.

    22.07.2019г. между истцом и ........» был заключен договор проката № транспортного средства без экипажа, согласно которому собственник ........ предоставило ФИО2 транспортное средство ........ 2015 г.в. во временное владение и пользование, взамен на право безакцептного удержания из заработной платы истца денежных средств в размере 25 000 руб. за один месяц использования транспортного средства.

    Фактически автомобиль был передан истцу 22.07.2019г. и возвращен 30.10.2019г.

    За вышеуказанный период времени использования прокатного транспортного средства из заработной платы истца безакцептно были удержаны денежные средства в размере 82 258,07 руб.

    Сумма полученного материального возмещения за счет средств СПАО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб. + 1 100 руб. (сумма добровольного возмещения ООО «СТЭС».

    Истец просил суд взыскать с ООО «СТЭС» в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 127 630 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг банка по зачислению денежных средств в размере 1 500 руб., расходы на прокат транспортного средства в размере 82 258,07 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Представители ответчика ООО «СТЭС» и третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    Представителем ответчика ООО «СТЭС» ФИО6 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ранее представитель ответчика ООО «СТЭС» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела судом установлено, что Датаг. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- ........, гос. рег. знак №, находившегося под управлением собственника ФИО2;

- ........, гос. рег. знак №, находившегося под управлением работника ООО «СТЭС» ФИО11, собственник ООО «СТЭС».

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ........ ФИО7 от Дата, виновником ДТП признан водитель транспортного средства ........»,           гос. рег. знак №, ФИО11, который, осуществляя выезд на дорогу             Адрес в Адрес, со стороны Адрес, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной ........, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, который следовал по дороге Адрес, со стороны Адрес.

В действиях ФИО11 усматривается нарушение требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».

Указанным постановлением производство прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО11 и факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «СТЭС» в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность ООО «СТЭС» была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Из обстоятельств дела следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

    Согласно экспертному заключению № от Датаг. эксперта-техника ........ ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, гос. рег. знак № без учета износа, на дату ДТП 19.07.2019г. составляет 512 100 руб., с учетом износа – 401 100 руб.

Выплаченное в пользу ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб. не покрыло фактически причинённый ущерб, в связи с чем, 04.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в размере 112 100 руб.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «СТЭС» перечислило истцу денежные средства в размере 1 100 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 401 100 руб. и суммой полученного страхового возмещения.

    Дата между истцом и ........ был заключен договор № о ремонте автотранспортных средств, согласно которому ........ приняло на себя обязанности произвести ремонт автомобиля ........, гос. рег. знак №, а ФИО2 - принять и оплатить работы по ремонту автомобиля.

    Согласно акту выполненных работ № от Дата стоимость выполненных работ и запасных частей составила ........ руб.

    Истец оплатил стоимость работы и запасных частей в полном объёме, кроме того, им была оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 1 500 руб.

    Итого истцом понесены расходы в сумме ........ руб. (........ руб. (стоимость ремонта) + 1 500 руб. (комиссия))

Выплаченное в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. не покрывает фактически причинённый ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспорила указанный размер материального ущерба, поставив под сомнение заключение эксперта, выполненное по инициативе истца в досудебном порядке.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ООО «СТЭС» ФИО8 на основании определения суда от 24 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, гос. рег. знак №, на дату осмотра транспортного средства страховой компанией           19 июля 2019 г., без учета износа запасных частей округленно составляет 513 300 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СТЭС» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 112 200 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, а также возмещенного ответчиком ущерба (........ руб. – 400 000 руб. – 1 100 руб.).

В связи с тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль ........, гос. рег. знак №, истец был вынужден арендовать транспортное средство он был вынужден арендовать транспортное средство ........, в подтверждение чего представлены договор проката транспортного средства без экипажа от 22.07.2019г., акты приема передачи транспортного средства от 22.07.2019г. и 30.10.2019г., расчётные листки ФИО2 с июля 2019г. по октябрь 2019г.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 является финансовым директором ........, с которым им заключен договор проката транспортного средства без экипажа от 22.07.2019г.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора проката транспортного средства, арендная плата ежемесячно составляет 25 000 руб. Арендная плата безакцептно удерживается арендодателем ежемесячно из заработной платы арендатора.

Согласно расчетному листка истца за июль 2019г., с заработной платы по договору проката удержано 8 064,52 руб., за август 2019г. – 25 000 руб., за сентябрь 2019г. – 25 000 руб., за октябрь 2019г. – 24 193,55 руб. Итого стоимость арендной платы составила 82 258,07 руб.

Судом установлено из материалов дела, истец ФИО2 проживает в Адрес, на значительном расстоянии (64 км) от места своей работы в Адрес.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по аренде автомобиля ........ являются убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг банка по зачислению денежных средств на счет ........ в размере 1 500 руб., суд приходит к выводу, что уплаченная банковская комиссия за перечисление указанных денежных средств не может быть отнесена к необходимым расходам и не подлежит возмещению.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в ........ в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от Дата.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ООО «СТЭС».

На основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г. экспертом ........ ФИО9 по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

          Согласно счету № от Дата, стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 10 000 руб. Доказательств ее оплаты ответчиком ООО «СТЭС», на которого суд возложил соответствующую обязанность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стоимость проведенной судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «СТЭС» в пользу экспертного учреждения .........

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СТЭС» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 394 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ........ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 258 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 394 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 430 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ........ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ........ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 29 ░░░░ 2020 ░.

                    ░░░░░:                                                                       ░░░░░░ ░.░.