Решение по делу № 33-7749/2014 от 31.07.2014

Судья: Семенцев С.А. Гр.д. №33-7749/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Евдокименко А.А., Шилова А.Е.,

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайлова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Михайлова М.В. расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Михайлову М.В. Виновным в совершении ДТП истец считает ФИО1., ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю Михайлова М.В. причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Претензия о доплате истцу суммы страхового возмещения оставлена страховой компанией без внимания, выплата до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение установленных сроков оказания услуги в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов М.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за нарушение установленных сроков оказания услуги.

В заседание судебной коллегии Михайлова М.В., представитель ОАО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

Установлено и не оспаривается сторонами, что Михайлов М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Михайлову М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Михайлову М.В. автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Михайлов М.В. обратился в страховую компанию с требованием о доплате ему суммы ущерба в соответствии с вышеуказанным заключением, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «НМЦ <данные изъяты>», в соответствии заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Судом обоснованно было принято во внимание заключение ООО «НМЦ «<данные изъяты>», поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта не имелось, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж работы с 1998 года. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, то есть в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу Михайлова М.В. расходы за составление отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. При этом, суд верно исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно Ч.1 П.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что до вынесения решения страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, то и требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в вышеизложенной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение установленных сроков оказания услуги в сумме <данные изъяты>, суд верно указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ истец при рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также неустойки по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова М.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: