Решение от 02.11.2018 по делу № 33-48271/2018 от null

        Судья    Федотов Д.И.                                                                   гр.д.33-48271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А.,   Артюховой Г.М.,  

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Дворской Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.  дело по апелляционной  жалобе  представителя Казиахмедова Ф.Г. по доверенности Сазикова А.С. на решение  Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Выселить Казиахмедова *******и Казиахмедову **** из жилого помещения по адресу: г****.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахмедханов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Казиахмедову Ф., Казиахмедовой Н., и просит выселить их из жилого помещения по адресу: г. ****.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. В 2010 году истец предоставил ответчикам дом для временного проживания, однако по требованию истца освободить помещение ответчики отказываются,

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание  суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит  заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего, что решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  собственником жилого дома по адресу: г****является истец Ахмедханов А.А.

Из постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела, вынесенного15.04.2016 г. УУП ОП Коммунарка УВД по Троицкому и Новомосковскому АО г. Москвы, следует, что ответчики проживают в доме, принадлежащем истцу.

Свидетель ****подтвердил доводы истца о незаконном проживании ответчиков в доме истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчики были вселены истцом в жилое помещение для временного проживания, и по требованию истца они должны это помещение освободить. Какое-либо соглашение о порядке пользования ответчиками жилым помещением между сторонами в настоящее время отсутствует. Иные законные основания для пользования ответчиками домом в судебном заседании не установлены.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о неуведомлении ответчика Казиахмедова Ф.Г. о рассмотрении дела 24 октября 2017 года по месту его регистрации, однако данные доводы не влекут отмену решения.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повесткой по известному месту жительства, указанному в иске (л.д. 46-47). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного15.04.2016 г. УУП ОП Коммунарка УВД по Троицкому и Новомосковскому АО г. Москвы, следует, что ответчики проживают в доме, принадлежащем истцу. Других сведений о месте проживания, регистрации ответчиков как истцу , так и суду известно не было.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

   Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                

1